Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191054/17-137-1679

г. Москва

01 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резваном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Щелковское Рудоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.12.2002, 141100, 

<

...>, здание контора, этаж 3)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АСВТ Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.04.2014, 141607, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 1 128 146 руб. 45 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность  б/н  от 25.08.2017,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом «Щелковское Рудоуправление» (далее – ОАО «Щелковское Рудоуправление», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АСВТ Холдинг» (далее - ООО «АСВТ Холдинг», ответчик) о взыскании задолженности в размере  696 875 руб. 00 коп., неустойки в размере 465 049 руб. 76 коп.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 281  руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от  ответчика не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 27.11.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, расчет произведен по состоянию на 10.10.2017.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Щелковское Рудоуправление» (Цедент) и - ООО «АСВТ Холдинг» (Цессионарий) 10.02.2017 заключен договор уступки прав требования № 07/02/17 (далее – Договор уступки). 

В соответствии с условиями Договора уступки Цедент уступил Цессионарию денежное требование к ООО «СтройАльянс» (Должник) в размере 726 875 руб. 00 коп. возникшее из Договора № 8/12-СА от 01.04.2016. 

В соответствии с пунктом 2.1 и 2.2 Договора цена уступаемых прав определена в размере 726 875 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.2.Договора Цессионарий обязуется осуществить оплату по Договору в срок не позднее 31.05.2017. 

Цедент по акту приема-передачи от 10.02.2017 передал ответчику полный комплект документов, подтверждающий права требования долга с Должника.

В нарушение взятых на себя обязательств Цессионарий оплату по Договору произвел в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Истец 27.07.2017 направил ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка пункт 1 статья 389.1 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду договор уступки прав требования, а также акт приема-передачи документов от 10.02.2017, имеющие подпись уполномоченного лица и штамп организации ответчика.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Исходя из изложенного, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания основного долга в размере 696 875 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 465 049 руб. 76 коп. 

В соответствии с п. 4.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты Цессионарий уплачивает Цеденту пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд проверив расчет взыскиваемой истцом  неустойки за период с 01.06.2017 по 10.10.2017, пришел к выводу что арифметически и методологически он выполнен верно, признается судом правильным. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере                   465 049 руб. 76 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика  в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 389.1 ГК РФ, статьями  65, 67, 68, 70, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСВТ Холдинг» в пользу открытого акционерного общества «Щелковское Рудоуправление» задолженность  в размере 696 875 (шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., неустойку в размере 465 049 (четыреста шестьдесят пять тысяч сорок девять) руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 281 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1