АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11850/2015

30 июня 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня  2017 года 

Полный текст решения изготовлен  30 июня   2017 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А57-11850/2015 по исковому заявлению Федерального государственного  бюджетного  научного  учреждения «Научно-исследовательский  институт  сельского хозяйства Юго-Востока» (ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока») г. Саратов (ОГРН   

<

***>),

к Муниципальному  унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», г. Саратов (ОГРН 

<

***>),

о взыскании суммы убытков в размере 77470,00 руб., 

суммы упущенной выгоды  в размере 166464590,00 рублей, 

суммы затрат  на восстановление качества земель в размере 651040,00 рублей, 

суммы затрат  на  проведение экспертизы в размере 80000,00 рублей, 

третьи лица: 

Федеральное агентство научных организаций России, г. Москва (ФАНО России), 

Администрация муниципального  образования  «Город Саратов», г. Саратов,

при участии в судебном заседании: 

представитель истца по дов.  от 23.06.2017 года - ФИО2,

представитель  ответчика  по дов№01/25 от  09.01.2017 года - ФИО3,

представители третьих лиц не явились, в материалах дела имеются доказательства  надлежащего извещения о времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов  к МУПП «Саратовводоканал» г. Саратов о взыскании суммы убытков в размере 77470,00 руб.,  суммы упущенной выгоды  в размере 166464590,00 рублей, суммы затрат  на восстановление качества земель в размере 651040,00 рублей,  суммы затрат  на  проведение экспертизы в размере 80000,00 рублей.

Определениями от 09.11.2015 года, от 21.12.2016 года  суд привлек к участию в деле №А57-11850/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Федеральное агентство научных организаций России, г. Москва (ФАНО России),  Администрацию  муниципального  образования  «Город Саратов», г. Саратов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика:  сумму   ущерба, причиненного в мае 2014 года части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030107:0036 в размере 1 333 156,36 рублей,   сумму ущерба, причиненного в ноябре 2014 года части земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222 в размере 17 944 177,95 рублей,  сумму  упущенной выгоды в размере 166 464 590 рублей без учета  НДС, сумму затрат на восстановление ухудшенного качества земель в размере 651 040 руб. без учета НДС, сумму затрат  на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражным судом приняты уточнения. 

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, направленные по юридическому адресу.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений. Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, письменных объяснениях и дополнениях к ним. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетелей, эксперта, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области №1094-р от 30.10.2006 г. истцу предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования следующие земельные участки:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, площадью 806 771 кв.м., расположенный в Кировском районе г. Саратова, кадастровый номер 64:48:03:01:07:0036,

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, площадью 1 844 308 кв.м., расположенный в Ленинском районе г. Саратова, кадастровый номер 64:48:000000:222.

15 мая 2014 года на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030107:0036, расположенном в Кировском районе города Саратова, спецтехникой МУПП «Саратовводоканал» были повреждены посевы озимой пшеницы Калач 60 (оригинальной категории). 

19  ноября 2014 г. в результате прорыва трубопровода на земельном участке с кадастровым номером 64:48000000:222, расположенном в Ленинском районе города Саратова были повреждены посевы  озимой пшеницы, озимого тритикале и озимой ржи, в результате чего, истцу был причинен ущерб, который по мнению истца, составил 50 219 173,1 руб., и упущенная  выгода, которая составила 186 480 000 руб.

В добровольном порядке сумма ущерба  ответчиком не была возмещена, что послужило основанием  для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием возникновения деликтного обязательства. 

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда,  а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

 С целью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по делу А57-11850/2015,  в области селекции и семеноводства, судом  была назначена и проведена  судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», г. Саратов. По результатам проведения экспертизы, экспертами  ФИО4 и ФИО5  было дано заключение от 30 ноября 2016 года,  в котором сделаны следующие выводы:

Причинение вреда части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030107:0036 в результате уничтожения урожая пшеницы спецтехникой МУПП «Саратовводоканал», при устранении аварии в мае 2014 года, имело место.

Площадь заезженного спецтехникой МУПП «Саратовводоканал» земельного участка при устранении аварии, составляла 8000 м2.

Расчет величины ущерба, причиненного в мае 2014 г. части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030107:0036 составляет 1333 156,36 (один миллион триста тридцать три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 36 коп.

Произвести расчёт упущенной выгоды в результате причинения вреда части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030107:0036 в мае 2014 года с технической точки зрения не представляется возможным.

Биологическую рекультивацию земель части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030107:0036 заезженного спецтехникой в мае 2014 года, выполнять не требуется, в связи с чем расчёт затрат на биологическую рекультивацию экспертами не определялся.

Затопление части земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222 в ноябре 2014 года, имело место.

Площадь затопленного в ноябре 2014 года участка составляет 10 491,80 м2.

Размер причиненного реального ущерба в результате затопления части земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222 в ноябре 2014 года, составляет: 17 944 177,59 (семнадцать миллионов девятьсот сорок четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 95 коп.

Произвести расчёт упущенной выгоды в результате затопления части земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222 в ноябре 2014 года с технической точки зрения не представляется возможным.

Биологическую рекультивацию земель части затопленного земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222 в ноябре 2014 г., выполнять не требуется, в связи с чем расчёт затрат на биологическую рекультивацию экспертами не определялся.

Размер причиненного реального ущерба от причинения вреда части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030107:0036 в результате уничтожения урожая пшеницы спецтехникой МУПП «Саратовводоканал» в мае 2014 года, а также при устранении аварии в результате затопления части земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222 в ноябре 2014 года, составляет: 19 277 333,95 (девятнадцать миллионов двести семьдесят семь тысяч триста тридцать три) рубля 95 коп.

Восстановление качества земель после их залива (биологическая рекультивация) не требуется, в связи с чем размер затрат на восстановление ухудшенного качества земель не рассчитывался.

Так как при ответах на вопросы № 4 и № 9 произвести расчёт упущенной выгоды с технической точки зрения не представилось возможным, то ее размер не определялся.

По ходатайству лица, участвующего в деле эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание и дал пояснения, ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Ответы эксперта на вопросы зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания, а также приобщены  в письменном виде к материалам дела. 

Экспертным учреждением выставлен счет на оплату, за проведенную экспертизы составил в сумме 122400,00 рублей.

Суд отнесся к выводам экспертов критически.

В соответствии с частью 3 статьи  81 Арбитражного процессуального кодека РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав  материалы дела, арбитражный суд считает, что требования о взыскании убытков по земельному участку с кадастровым номером 64:48:030107:0036 не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

 Исковые требования истца по земельному участку с кадастровым номером 64:48:030107:0036 якобы заезженной спецтехникой ответчика  в мае 2014 г. основаны на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от  17.05.2014 г., акте осмотра селекционного и семеноводческого производства в ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии после порыва водопровода от 15.05.2014 г. 

Однако,  указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости, изложенными в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, постановлением ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову от 17.05.2014 г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях МУПП «Саратовводоканал» события преступления.  При проведении проверочных мероприятий сотрудники  «Водоканала» не опрашивались. Как следует из письма начальника отдела полиции № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО6 от 05.06.2014 г. адресованному гражданину Власовцу В.Н. в возбуждении уголовного дела было отказано «в связи с отсутствием в действиях неизвестного состава преступления». 

Таким образом, в результате проведения проверочных мероприятия по заявлению гражданина Власовца В.Н. факт повреждения посевов спецтехникой ответчика не установлен. 

Акт осмотра от 15.05.2014 г. составлен представителями истца в одностороннем порядке, представители ответчика  для составления акта осмотра не приглашались. В адрес ответчика указанный акт после его составления не направлялся, о факте причинения ущерба на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030107:0036  в мае 2014 г. МУПП «Саратовводоканал» уведомлено не было. В акте осмотра указание на перечень спецтехники, номерные знаки и марку автомобиля отсутствует. 

  Опрошенные в судебном заседании свидетели главный научный сотрудник лаборатории клеточной селекции ФИО7, заведующей лабораторией селекции и семеноводства озимой ржи ФИО8, заместитель директора по научной работе, руководитель селекционного центра ФИО9 также не смогли описать спецтехнику, которая якобы повредила посевы, а также пояснить каким образом  они определили, что эта спецтехника принадлежит ответчику.   

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил,  что  вывод о том, что «причинение вреда части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030107:0036 в результате уничтожения урожая пшеницы спецтехникой МУПП «Саратовводоканал», при устранении аварии в мае 2014 года, имело место» сделан им  на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2014 года, акта осмотра селекционного и семеноводческого производства в ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии после прорыва водопровода от 15.05.2014 г., на место повреждения посевов не выезжал, какие либо специальные познания не применял, осмотр и исследование на месте не проводил.    

Согласно справке за подписью начальника Единой диспетчерской службы МУПП «Саратовводоканал» в период с 01.01.2014 г. по 15.05.2014 г. ответчик аварийно-восстановительные работы на водопроводе диаметром 600 мм в районе земельного участка  с кадастровым номером     64:48:030107:0036  в Кировском районе г. Саратова не проводил. 

На телефон «горячей линии» МУПП «Саратовводоканал»  в период с 01.01.2014 г. по 15.05.2014 г. заявки о наличии течей на водопроводе диаметром 600 мм в районе земельного участка  с кадастровым номером 64:48:030107:0036  не поступало. Из справки, представленной ответчиком за подписью начальника автотранспортного цеха, следует, что  спецтехника МУПП «Саратовводоканал» 15.05.2014 г. по указанному адресу не выезжала.   

Факт наличия аварии на водопроводе диаметром 600 мм и причинения ущерба земельному участку площадью 8 000 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030107:0036, расположенному в Кировском районе г. Саратова  в результате противоправных действий МУПП «Саратовводоканал» материалами дела не подтвержден, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Наличие водопровода, расположенного в районе земельного участка с кадастровым номером  64:48:030107:0036 не является основанием для возложения на ответчика деликтной ответственности. Кроме того, как следует из выкопировки расположения коммуникаций в указанном месте помимо водопровода располагаются иные инженерные коммуникации, принадлежащие другим юридическим лицам. 

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями бездействиями ответчика и заявленными убытками.  

Требования истца о взыскании убытков, причиненных по земельному участку с кадастровым номером 64:48:000000:222, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно подпунктами в) г) пункта 34 «Правил холодного водоснабжения и  водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г., ответчик обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Факт прорыва водопровода 19.11.2014 г. и затопление земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222 в Ленинском районе сторонами не оспаривается. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как следует из заключения эксперта посевной материал:  семена озимой пшеницы, озимого тритикале, озимой ржи являются селекционным материалом, рыночная стоимость за разменную единицу отсутствует. Поэтому стоимость семян рассчитана как стоимость затрат на их производство за период с 2006 года по 2014 год.  Расчет произведен на основании сводных ведомостей по учету затрат на производство по статьям расходов по подразделениям по бюджетному и внебюджетному финансированию.

Согласно заключению эксперта при определении размера ущерба  в состав затрат включены  расходы на заработную плату, налоги на доходы физических лиц и обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ и фонд социального страхования с фонда заработной платы, прочие расходы, амортизация, услуги связи, транспорта, коммунальные услуги, ГСМ, готовая продукция, авансовые отчеты и т.д.

Арбитражный суд считает необоснованным включение в состав затрат при определении убытков расходы на заработную плату, налоги на доходы физических лиц и обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ и фонд социального страхования с фонда заработной платы в размере 18 142 901,44 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса  РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Согласно части  1 статьи  135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии со статьями  2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. 

В силу положений ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. 

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог на доходы физических лиц. Следовательно, истец не является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, а удержанный и перечисленный истцом в бюджет НДФЛ не может быть отнесён к числу расходов истца и тем более его убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые  плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в том числе по трудовым договорам. 

Частью 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Обязанность истца по перечислению страховых взносов возложена в силу закона. Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом. 

 Таким образом, включение при определении размера ущерба затрат  на выплату заработной платы,  налогов на доходы физических лиц и обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ и фонд социального страхования с фонда заработной платы в сумме 18142901,44 руб. является неправомерным.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 г.               № 301-ЭС14-6365,  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.07.2014 г. по делу А57-19247/2012, постановлении Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 г. по делу №А40-207356/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2017 г. по делу А33-1556/2016, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014 г. по делу А82-6156/2013, , постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2014 г. по делу А12-123/2014. 

Экспертом при определении размера ущерба в состав затрат включены затраты возмещенные истцу из федерального бюджета. Арбитражный суд считает необоснованным включение в состав убытков затрат, возмещенных из  федерального бюджета за  2006 г. – 2014 г. в сумме 24 213 672,67 руб. по лаборатории клеточных селекций, по лаборатории семеноводства и селекции озимой пшеницы.

Согласно уставу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока», утвержденного приказом Федерального агентства научных организаций от 12.08.2014 г. № 478, истец является научной организацией. 

Пунктом 2 Устава предусмотрено, что истец является некоммерческой организацией созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения. 

В соответствии с пунктом 27.1 Устава истец обязан обеспечить исполнение своих обязательств в соответствии с государственным заданием, планом финансово-хозяйственной деятельности за счет средств федерального бюджета и иных источников финансового обеспечения. Реализовывать планы научных работ и иные планы деятельности Института.     

 Согласно статье 69.2. Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Объем финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг, утверждаемых в порядке, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, с соблюдением общих требований, определенных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности.

Исходя из правовой природы убытков, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, которые ответчик понес в 2006 г. - 2014 г., в том числе и по  Государственным заданиям на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов, на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов были возмещены ему из федерального бюджета, а соответственно убыток в данном случае в части заявленных требований не мог возникнуть.  Ответчик не представил доказательства того, что в связи с невыполнением Государственного заказа им были возвращены денежные средства в федеральный бюджет. 

Удовлетворение исковых требований в части взыскания указанных затрат приведет к неосновательному обогащению со стороны истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2852/13 от 23.07.2013 г.).

Арбитражный суд считает необоснованным включение в состав расходов при определении убытков расходов,  произведенных истцом в период с 2006 г. по 2013 г., и учитываемые экспертом при определении убытка.  

Так, одним из условий, необходимых для удовлетворения  требований о взыскании убытков, является наличии причинно-следственной связи.  Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию; 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Понесенные истцом расходы в указанный период времени не могут являться его реальным убытком, так как указанные расходы понесены истцом в ходе его обычной хозяйственной деятельности, являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

Как следует из заключения эксперта от 30,11.2016 г. по земельному участку с кадастровым номером 64:48:000000:222 в Ленинском районе г. Саратова ущерб в сумме 6 865 124,82 руб. по озимой культуре пшенице и в сумме 11 079 052,77 руб. по озимой культуре тритикале складывается из суммы ущербов, причиненных посевам в 2006 г. – 2014 г. 

Размер ущерба определялся экспертом по каждому году в отдельности, начиная с 2006 г. Как следует из пояснений, опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, при определении размера ущерба им были учтены все затраты, которые понес истец, при этом экспертом не устанавливалась  причинно-следственной связи между затратами и действиями  ответчика, поскольку к его компетенции это не относится.

  Арбитражный суд считает, что затраты понесенные истцом в период с  2006 г. по 2013 г. являются общехозяйственными затратами и не связаны с противоправными действиями (бездействием) ответчика, имевшими место в ноябре 2014 года.  А, соответственно, ответчик не должен компенсировать истцу данные затраты.   

  Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Все затраты, которые истец понес в указанный период, и требует их возмещения  должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Согласно статье 9 вышеуказанного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:  наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Истцом не представлены первичные бухгалтерские документы подтверждающие несение указанных затрат за период с 2006 г. по 2013 г.  

Своды проводок, своды затрат по статьям расходов, представленные истцом в обоснование несения затрат  за указанный период, являются учетными регистрами и не являются первичными бухгалтерскими документами, не позволяют проверить правильность формирования заявленного убытка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3546/12 от 24.07.2012 г.).

Кроме того, следует отметить, что гибель селекционного материала в период с 2006 г. по 2013 г. происходила по причинам не связанным с противоправными действиями ответчика.  

Арбитражный суд считает, что подлежат исключению из состава затрат расходы на оплату государственной пошлины за выдачу патентов за 2014 год (внебюджетные расходы) в размере 30 200 руб. 

Согласно представленной истцом служебной записки вх. 1-7/644 от 23.10.2014 г. основанием для оплаты госпошлины за выдачу патентов является изменение наименования истца с ГНУ НИИСХ Юго-Востока на ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока». Из служебной записки от 25.06.2014 г. следует, что оплата государственной пошлины производилась за поддержание ранее выданных патентов на селекционные сорта: пшеница мягкая озимая Саратовская 90, пшеница мягкая озимая Смуглянка, пшеница мягкая озимая Созвездие, пшеница мягкая озимая Эльвира, что также подтверждается платежными документами № 618857 от 26.06.2014 г., № 618855 от 26.06.2014 г., №618864 от 26.06.2014 г., № 618856 от 26.06.2014 г.,  в которых в назначение платежа указано «поддержание». Данные затраты не связаны с противоправными действиями ответчика, поскольку являются общехозяйственными расходами. Между несением данных затрат и гибелью селекционного материала в результате затопления 19.11.2014 г.  отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, погибший селекционный материал не является готовым сертифицированным (патентованным) продуктом, соответственно   не имеет патента.  

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании затрат по лаборатории клеточной селекции, поскольку истец не представил доказательства того, что данная лаборатория несла затраты, связанные с посевом селекционного материала по озимой культуре тритикале.   

Требования истца о возмещении затрат на амортизацию, содержание имущества, питание работников, материальная помощь, командировочные расходы, стипендия, подготовка кадров, земельный налог, авансовые отчеты, медикаменты являются общехозяйственными затратами, которые истец несет независимо от противоправных действий ответчика.   Несение данных затрат предусмотрено налоговым кодексом РФ, земельным кодексом РФ, трудовым законодательством и коллективным договором, Федеральным законом «Об образовании в РФ» и не связано с противоправными действиями ответчика.  

Необоснованно включение в состав расходов при определении размера убытков списание материальных запасов на основании актов на списание  по лаборатории селекции и семеноводства озимой пшеницы от 20.06.2014 г., согласно которому мышами и крысами  были уничтожены, смешаны с ядами против амбарных вредителей 1 478 кг озимой пшеницы (селекционный материал урожая 2009 года) и 1 808,53 кг озимой пшеницы (селекционный материал). По лаборатории селекции  и семеноводства озимой ржи были списаны материальные запасы согласно актам от 18.04.2014 г., от 04.10.2014 г. полипропиленовые мешки на 50 кг, часть семян сорта озимой ржи Марусенька ПР-1 2012 г.,  уничтоженных мышами.  

Несение указанных затрат не находится в причинной связи с противоправными действиями ответчика, имевшими место в ноябре 2014 г. 

Экспертом при определении размера ущерба в состав убытков были включены накладные расходы. Согласно пункту 2.1. приказа № 2-р от 11.01.2012 г. ГНУ НИИСХ Юго-Востока об утверждении учетной политики института к накладным затратам относятся: затраты на коммунальные услуги, затраты на приобретение услуг связи, затраты на приобретение транспортных услуг, амортизационные отчисления, затраты на содержание имущества.

Указанные затраты были учтены экспертом отдельно при определении размера убытков. Истец доказательства несения иных накладных расходов не представил.     

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании  убытков за 2006 – 2011 года. Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статье 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Как следует из статьи  199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованиям о взыскании ущерба за период с 2006 г. по 2011 г. истек срок исковой давности. 

Арбитражный суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ.  В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно письму ФГБОУ ВО «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова»  № 01/5594 от 21.12.2016 г. для сохранения селекционного материала используется метод «половинок». Сущность его состоит в том, что  урожай каждого элитного растения делят на две части (половинки), одну из которых высеивают в селекционном питомнике, а другую сохраняют в резерве. Семена лучших потомств, выделившихся в селекционном питомнике, вследствие их опыления неизвестными отцовскими формами для посева в следующем году не используются. Селекционный питомник в следующем году засевают семенами резервных половинок.  На третий год в этом питомнике высевают семена половинок урожая тех растений, потомства которых в предыдущем году были лучшими, и от лучших отобранных растений вновь собирают семена, разделяя их на две части, и т.д.).

Учитывая изложенное, истец обязан был резервировать часть урожая элитного растения, в целях его сохранения. Таким образом, истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает обоснованным и находящимися в причинно-следственной связи затраты, понесенные истцом в период с 2006 г. по 2014 г. за счет внебюджетных средств, в части затрат  на ГСМ, готовая продукция, коммунальные услуги, услуги связи.

Арбитражный суд не может согласиться с выводами эксперта о необходимости определения площади посевов исходя из журналов фенологических наблюдений. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса  РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Документальное оформление бухгалтерских документов осуществляется в соответствии с требованиями Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Согласно статье 9 вышеуказанного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:  наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Кроме того, согласно требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003»  документом, документированной информацией является зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. 

Журналы фенологических наблюдений не содержат сведения об авторе, времени и месте создания документа, информацию о сведениях, которые вносятся в документ, подпись должностного лица.  

Первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт посева селекционного материала и уборки  посевного материала, являются акты на посев  и уборку, в которых указывается площадь посевов (уборки) и количество списанных (собранных)  семян. Данное обстоятельство подтверждается показаниями опрошенного свидетеля – главного бухгалтера ФГБУ НИИ «Юго-Востока» ФИО11 Журналы фенологических наблюдений не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими площадь посевов и количество израсходованных семян, что не оспаривается истцом и подтверждается в возражениях на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, при определении площади посевов необходимо руководствоваться актами на посев.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает обоснованными подтвержденными первичными бухгалтерскими документами убытки, причиненный в ноябре 2014 года части земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222 в размере 278 377,83 руб. 

Требования о взыскании затрат на восстановление ухудшенного качества земель (биологический этап рекультивации) удовлетворению не подлежат, поскольку затопление земельного участка кадастровый номер 64:48:000000:222 в Ленинском районе г. Саратова произошло водой питьевого качества, в связи с чем вышеуказанный земельный участок в рекультивации не нуждается. 

Согласно заключению эксперта от 30.11.2016 г. по вопросу № 5 «Произвести расчет затрат на биологическую рекультивацию земель части земельного участка в кадастровым номером 64:48:030107:0036 заезженного спецтехникой в мае 2014 г.» экспертами дан ответ «биологическую рекультивацию земель части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030107:0036, заезженного спецтехникой в мае 2014 года выполнять не требуется, в связи с чем размер затрат на биологическую рекультивацию экспертами не определялся».

По вопросу № 12 «Требуется ли восстановление качества земель после их залива (биологическая рекультивация)? Если требуется, то каков размер затрат на восстановление ухудшенного качества земель?» экспертами дан ответ «восстановление    качества земель после их залива (биологическая рекультивация) не требуется, в связи с чем размер затрат на восстановление ухудшенного качества земель не рассчитывался.   

 Таким образом, в удовлетворении требований истца  о взыскании затрат на восстановление ухудшенного качества земель (биологический этап рекультивации) в размере 651 040 руб. без НДС следует отказать. 

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании  упущенной выгоды в размере   186 480 000 рублей (без учета НДС). 

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с действующей судебной практикой лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12). 

Вопросы об определении размера упущенной выгоды были поставлены на разрешение эксперта. Согласно заключению эксперта от 30.11.2016 г. по вопросу 4 «Произвести расчет упущенной выгоды в результате причинения вреда части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030107:0036 в мае 2014 г.», по вопросу 9 «Произвести расчет упущенной выгоды в результате причинения вреда части земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222 в ноябре 2014 г.»,  по вопросу 13 «Имеется ли упущенная выгода? Если да, то в каком размере?» экспертом дан ответ, что произвести расчет упущенной выгоды с технической точки зрения не представляется возможные. 

Арбитражный суд соглашается с выводами экспертов поскольку, в результате затопления, произошедшего 19.11.2014 г., пострадал селекционный материал, который не является готовым продуктом, был посажен не в целях получения  прибыли, а исключительно для научной деятельности. Учитывая, что селекционный материал сажался не для продажи  у истца упущенная выгода не могла возникнуть и требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 186 480 000 рублей (без учета НДС) удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 122 400 руб. истцом было оплачено 80 000 руб., ответчиком 42 400 руб.  

Ответчик, МУПП «Саратовводоканал», доказал неправомерность заявленных исковых требований в части. С учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ при уменьшении исковых требований (путем уточнения исковых требований приведших к уменьшению объема требований) истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, не подтвержденных результатами экспертизы, от которых ответчик освобождается. 

Таким образом, понесенные ответчиком расходы за проведенную экспертизу в размере 42 216,40 руб.  суд относит на истца.

Поскольку истцу при подачи искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу Федерального государственного научного учреждения «Научно исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока»  убытки, причиненные в ноябре 2014 года части земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222 в размере 278 377,83 рублей, в  остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Федерального государственного научного учреждения «Научно исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока»  в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал»   судебные расходы связанные с проведенной судебной экспертизы  в размере 42 336,40 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал»  в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 299 руб.

Взыскать с Федерального государственного научного учреждения «Научно исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 701 руб.

     Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.     Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.     Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                             М.А. Волкова