ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42579/2023

г. Москва

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 № 27/2023;

от ответчиков: от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 18.09.2024; от ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России – не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России) и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по делу № А40-42579/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

с участием в деле третьего лица: Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» (далее - ООО «УК «Буревестник», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, ответчик 1), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик 2) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 30.06.2022 в размере 2 940 630 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены, с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Минобороны России в пользу ООО «УК «Буревестник» взыскана задолженность в размере 2 940 630 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 703 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявители жалоб указывают на то, что судами первой и апелляционнойинстанций нарушены нормы материального права, ссылаются на несоответствиевыводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в делодоказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный истцом отзыв на кассационные жалобы судебнойколлегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представитель Минобороны России в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «УК «Буревестник» является управляющей организацией в многоквартирных домах (далее - МКД) по следующим адресам: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Приветнинское п/ст, ул. Военных строителей, 

<

...>, 7, 9 (протокол N 2 от 19.08.2020 по извещению N 170720/14534299/01); Ленинградская обл., Выборгский р-н, Приветнинское п/ст, Солдатский пер., д. 1 (протокол N 2 от 21.04.2020 по извещению N 160320/14534299/01); Ленинградская обл., Выборгский рн, 

<

...>, 72 (протокол N 2 от 19.08.2020 по извещению N 170720/14534299/01); 

<

...>, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79 (протокол N 2 от 10.04.2020 по извещению N 040320/14534299/01, Протокол N 2 от 19.08.2020 по извещению N 170720/14534299/01); 

<

...>, 84, 85 (протокол N 2 от 19.08.2020 по извещению N 170720/14534299/01); 

<

...> (протокол N 2 от 10.04.2020 по извещению N 040320/14534299/01); 

<

...> (протокол N 2 от 10.04.2020 по извещению N 040320/14534299/01); 

<

...> (Протокол N 2 от 19.08.2020 по извещению N 170720/14534299/01); Ленинградская обл., Приозерский рн, 

<

...> (Постановление от 01.06.2020 N 148); 

<

...> (Постановление 23.11.2020 N 258); 

<

...> (Постановление от 01.06.2020 N 148); 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 18, 20 (Постановление от 01.06.2020 N 148; протоколы общих собраний от 12.04.2021 N 11, 12, 13, 14, 15, 16; от 05.04.2021 N 8, 9, 10; от 09.03.2020 N 1, 2, 4); Новгородская обл., Окуловский р-н, п. Котово, ул. Больничная, д. 5 (Постановление от 24.07.2020 N 8 71); 

<

...> (Постановление от 107.2020 N 871, протоколы общих собраний от 15.04.2021 N 18, 25, 28); 

<

...> (Постановление от 24.07.2020 N 871; протокол общего собрания от 15.04.2021 N 20); 

<

...> (Постановление от 24.07.2020 N 871, протокол общего собрания от 15.04.21 N 21); Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тосненское городское поселение, тер. "Стекольный", 

<

...>, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15 (Постановление Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области N 1010-па от 18.05.2021, Протокол от 30.03.2022 N 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом); 

<

...> (Постановление Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области N 1010-па от 18.05.2021, Протокол от 30.03.2022 N 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом); Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Гостилицкое сельское поселение, территория жилой городок Озерное, 

<

...>, 13, 14, 15 (Протокол от 16.11.2021 N 2 с извещением о проведении торгов 141021/11831103/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами).

Сведения об указанных МКД внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Судами установлено, что часть жилых помещений в МКД не заселены, вследствие чего у ФГКУ «СевероЗападное ТУИО» Минобороны России как лица, за которым жилые помещения закреплены на праве оперативного управления, имеется обязанность по внесению ООО «УК «Буревестник» платы за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги, оказываемые в отношении незаселенного (пустующего) фонда.

Из содержания искового заявления следует, что за период с 01.02.2021 по 30.06.2022 за ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 940 630 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России не исполнена обязанность по оплате за общее имущество и коммунальные расходы в отношении спорных квартир, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 940 630 руб. 48 коп., а также в связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  120, 131, 210, 216, 249, 290, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153-158, 161, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истцом надлежащим образом оказывались услуги, обязательства по содержанию спорных помещений должно нести ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, поскольку имущество в заявленный исковой период находилось в оперативном управлении указанного ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной на него в силу закона обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных платежей, проверив и признав правильным расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Разрешая спор по существу, суды установили, что начисления за жилищно-коммунальные услуги в рамках периода с 01.02.2021 по 30.06.2022 произведены истцом до даты прекращения права оперативного управления: до даты государственной регистрации такого права за иным лицом (ФГАУ «Росжилкомплекс», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица). 

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом в спорный период коммунальных услуг, повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела и доводы апелляционных жалоб, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по делу № А40-42579/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

Судьи:                                                                                                         Н.А. Лоскутова

Н.О. Хвостова