ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19173/2017

24 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Дерхо Д. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2407/2018) общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон «Центральный» на решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19173/2017 (судья Неугодников И. С.)по иску Администрации города Урай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении строительных недостатков,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Администрации города Урай - не явились, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон «Центральный» - не явились, извещено,

установил:

Администрация города Урай (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон «Центральный» (далее – ООО Микрорайон «Центральный») об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счёт устранить строительные недостатки по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, в том числе: 

- выполнить работы по восстановлению ливневой канализации: отсыпать участок территории, проложить металлический лоток, установить металлический колодец, выполнить врезку в существующий ливневый колодец, установить бордюрные камни в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СП 42.13330.2011), СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»;

- выполнить работы по благоустройству детской площадки: демонтировать бордюрные камни с тротуара, выполнить планировку территории, произвести подсыпку грунтом провалов, заменить и установить недостающие бордюрные камни, произвести демонтаж и установку карусели, доукомплектовать карусель недостающей частью (руль) в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СП 42.13330.2011), СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования»;

- выполнить работы по добавлению водосточных труб (отводов) с выводом на газоны, демонтировать тротуарную плитку возле крылец, уплотнить основание с устройством щебёночного основания, выполнить укладку тротуарной шашки в соответствии с требованиями СП 17.133330.2011 «Свод правил. Кровли», СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СП 42.13330.2011), СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»;

- демонтировать штукатурку с поверхности стенок пандуса, крылец, выполнить работы по снятию облицовочной плитки крылец, демонтировать опалубки, выполнить работы по уплотнению грунта под пандусом, работы по устройству песчаного и щебёночного основания, облицовки штукатурки по металлической сетке поверхности стенок пандуса, крылец, облицовки поверхности крыльца плиткой в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- демонтировать тротуарную шашку отмостки здания, выполнить работы по уплотнению основания с устройством щебёночного основания, укладку тротуарной шашки в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СП 42.13330.2011), СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»;

- выполнить обследование технического состояния металлического колодца, выполнить подсыпку грунтом и щебнем в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СП 42.13330.2011), СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»;

- выполнить разборку участков покрытия кровли, устройство нижних ендов, примыканий вентиляционных шахт, восстановить покрытие кровли и креплений  примыкания к парапетам в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

- на торцевой стене выполнить устройство ветро-влагозащитной плёнки в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- выполнить работы по ревизии (обследованию) и наладке вертикальных подъёмников в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55556-2013 (ИСО 9386-2:2000) Национальный стандарт Российской Федерации. Платформы подъёмные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 1 месяца с момента его вступления в силу истец просит предоставить ему право выполнить работы по устранению строительных недостатков объектов долевого строительства за счёт ответчика.

Решением от 16.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19173/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что недостатки являются строительными, возникшие по вине застройщика. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что при приёмке дома в эксплуатацию перечисленные в решении недостатки отсутствовали, дом принят в эксплуатацию без замечаний. Также заявитель считает, что недостатки обоснованы несоответствием проектной документации на строительство дома; возникли вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации общего имущества дома, за которые застройщик ответственности не несёт. 

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО Микрорайон «Центральный» (застройщик) подписаны муниципальные контракты: от 22.12.2014 №  0187300001914000579-004996-01/400/14, 0187300001914000580-0042996-01/401/14, 0187300001914000581-0042996-01/402/14, 0187300001914000582-0042996-01/403/14, 0187300001914000587-0042996-01/405/14, 0187300001914000588-0042996-01/406/14, 0187300001914000586-0042996-01/407/14, 0187300001914000590-0042996-01/408/14, 0187300001914000584-0042996-01/409/14, 0187300001914000593-0042996-01/410/14, 0187300001914000583-0042996-01/411/14, 0187300001914000595-0042996-01/412/14, 01873000019140005-0042996-01/413/14, 0187300001914000597-0042996-01/414/14, 0187300001914000598-0042996-01/415/14, 0187300001914000600-0042996-01/416/14, от 29.12.2014 № 0187300001914000561-0042996-01/455/14, 0187300001914000559-0042996-01/456/14, 0187300001914000557-0042996-01/457/14, 0187300001914000569-0042996-01/458/14, 0187300001914000565-0042996-01/459/14, 0187300001914000566-0042996-01/460/14, 0187300001914000567-0042996-01/461/14, 0187300001914000570-0042996-01/462/14, от 14.01.2015 № 0187300001914000645-0042996-01/03/15, от 20.04.2015 № 0187300001915000053-0042996-01/102/15, от 28.07.2015 № 0187300001915000207- 0042996-01/212/15,                         от 30.09.2015 № 0187300001915000271-0042996-01/271/15, от 27.06.2016 № 0187300001916000178-0042996-01/183/16 (далее – контракты).

В силу пунктов 3.1 вышеуказанных контрактов застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после разрешения его на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, указанные в приложениях № 1 к контрактам (объекты долевого строительства), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома и всех документов, необходимых для регистрации права собственности на объект долевого строительства.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контрактов качество объекта долевого строительства, который передан застройщиком участнику долевого строительства по контрактам, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проекторной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня, следующего за днём подписания акта приёма-передачи квартиры уполномоченными представителями сторон.

По актам приёма-передачи от 30.12.2015 к контрактам от 22.12.2014, 29.12.2014, от 14.01.2015, от 20.04.2015, от 28.07.2015, от 30.09.2015 застройщик передал, а муниципальный заказчик принял жилые помещения (квартиры) № 3, 4, 8, 12, 16, 19, 20, 23, 27, 28, 31, 34-36, 38-40, 42-44, 46-52, 54-56, 58-60, 62-64, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

30 июня 2016 года ООО «Микрорайон «Центральный» (продавец) передало в муниципальную собственность Администрации (покупатель) квартиры № 7, 11, 15, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом приёма-передачи к контракту от 27.06.2016.

Как следует из выписок из реестра муниципального имущества, на квартиры № 3, 7, 43, 49, 54, 55 по вышеуказанному адресу зарегистрировано право собственности  муниципального образования г. Урай.

Ссылаясь на обнаружение в пределах гарантийного срока недостатков строительных работ, что зафиксировано в актах от 11.10.2016, от 09.08.2017,                               от 06.04.2017, истец обратился к ответчику с претензией исх. от 14.09.2017                                 № 02-6336/17-0-0, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

16.01.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В обоснование права на предъявление требований к ООО «Микрорайон «Центральный» об устранении недостатков строительства, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств застройщика по контрактам от 22.12.2014, 29.12.2014, от 14.01.2015, от 20.04.2015, от 28.07.2015, от 30.09.2015,                от 27.06.2016, стороной которого является Администрация, и в силу принятых на себя обязательств, согласованных сторонами прав и обязанностей, Администрация как участник долевого строительства вправе требовать от застройщика надлежащего исполнения последним своих обязательств (статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

          Частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными третьими лицами.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу приведённых выше норм права, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в том числе не являющихся существенными, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

Как следует из пункта 1 Правил содержания общего имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства;  иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как указано выше, условиями муниципальных контрактов между сторонами предусмотрен пятилетний гарантийный срок со дня, следующего за днём подписания акта приёма-передачи квартиры уполномоченными представителями сторон (раздел 7 контрактов).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Поскольку акты приёма-передачи объектов датированы 30.12.2015 и 30.06.2016, исковые требования заявлены Администрацией в пределах гарантийного срока.

Из акта от 11.10.2016, в котором зафиксированы недостатки строительных работ,  следует, что он составлен в присутствии представителя застройщика – руководителя проекта ООО «Микрорайон «Центральный» ФИО2

 Согласно названному акту замечания при осмотре от застройщиком не заявлены, в том числе, относительно причин выявленных недостатков. 

Учитывая законодательно установленную презумпцию вины застройщика в отношении недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, непредставление ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих исковые требования, с использованием предусмотренных арбитражным кодексом механизмов, в том числе, путём проведения экспертизы, а также доказательств того, что требование об устранении недостатков было исполнено добровольно, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения правил пользования общим имуществом, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие акта ввода жилого дома в эксплуатацию не препятствует обращению в суд с иском об исправлении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учётом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд апелляционной инстанции полагает, что месячный срок с момента вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 16.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Д. С. Дерхо