АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21510/2023

21 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.11.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023по делу № А43-21510/2023,

 

по заявлению ФИО2 

о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 20.07.2023 

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Альфа Банк»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2023 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении акционерного общества «Альфа Банк». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа Банк» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 суд удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2023, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что Банк автоматически включил согласие на заключение договоров страхования в условия заявления на получение кредита и списал денежные средства из суммы кредита в счет оплаты договоров страхования. Данное заявление является типовым, то есть изменить его положения невозможно. Кроме того, страховые премии, подлежащие перечислению в страховую компанию, включены в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика за счет начисления Банком процентов по кредиту. Заявитель считает, что условиями кредитного договора ущемляются его права, в связи с чем являются недействительными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя. 

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах поступило обращение гражданина ФИО2, содержащее информацию о нарушении прав потребителя (заемщика) при оформлении договора потребительского кредита № PILPO460892208142303 от 14.08.2022. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Управление вынесло определение от 31.01.2023 об отказе в возбуждении дела в отношении АО «Альфа Банк» по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

В письме от 01.02.2023 № 52-09/13.1-47-2023 Территориальный отдел указал, что для проверки действий Банка на предмет наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении необходимо проведение контрольно-надзорных мероприятий. Из информации, изложенной в обращении потребителя, невозможно установить наличие состава административного правонарушения ввиду отсутствия акта проведенного контрольного (надзорного) мероприятия, фиксирующего факт совершения административного правонарушения, обязательного в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом обращение ФИО2 не подпадает под действие пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». 

ФИО2, посчитав, что определение от 31.01.2023 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 по делу                  № А43-3464/2023 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А43-3464/2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена. Определение Управления от 31.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2023 по делу № А43-3464/2023 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления – без удовлетворения. 

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по результатам повторного рассмотрения обращения ФИО2 Управление вынесло 20.07.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Банка, указав на отсутствие в действиях Банка события и состава административного правонарушения. 

Не согласившись с определением административного органа от 20.07.2023, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение Управления нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворил требование ФИО2 и признал незаконным и отменил определение Управления от 20.07.2023.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Из указанных норм следует, что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 № 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 10 Закона № 2300-1 указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 Закона № 2300-1).

Таким образом, продавец (исполнитель) при взаимоотношениях с потребителем обязан представить информацию об условиях сделки в наглядной, доступной, письменной форме. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (части 2, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. 

   Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судами установлено, что в заявлении ФИО2 на предоставление кредита согласие на оформление договора страхования  отмечено символом «Да» типографическим способом. Анкета-заявление и кредитный договор подписаны одномоментно  14.08.2022 в 23:05:49.

Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия потребителя. Таким образом, при заключении Банком спорного договора кредитования, а также заявления с гр. ФИО2, последний фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.

При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни и здоровья. Потребитель обращается в Банк именно с целью получения денежных средств.

В нарушение норм закона, в заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Указанный пункт включен в основные условия заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Подписание договора осуществлено путем введения потребителем четырехзначного СМС-кода, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста. Потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, Банк навязывает потребителю условие о страховании.

Как следует из пункта 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

Однако возможность отказаться от указанных услуг страхования потребителю не была предоставлена. Страховые премии, подлежащие перечислению в страховую компанию, были включены в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов Заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту.

Кроме того, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Альфа Банк входят в одну группу  и реализация продуктов страховой компании осуществляется через отделения АльфаБанк.

У Банка имеется заинтересованность, о чем при заключении договора страхования и кредитного договора потребителю не было сообщено.

Таким образом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением статьи 16 Закона № 2300-1. Банк навязывает потребителю условие о страховании.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Договор потребительского кредита № PILPO460892208142303 между ФИО2 и Банком заключен 14.08.2022.

На момент принятия судом первой инстанции решения установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, дело  не может быть возбуждено, в связи с чем Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставляет постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу                     № А43-21510/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева