﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1083/18 

Екатеринбург

03 июня 2020 г.

Дело № А60-359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байнова Станислава Михайловича (далее – предприниматель Байнов С.М.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-359/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием сервиса «онлайн-заседание»  принял участие представитель акционерного общества «Уралсевергаз» (далее – общество «Уралсевергаз» -Делидова Н.В. (доверенность от 01.01.2020 № 31).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 муниципальное унитарное предприятие «Ресурсоснабжающая организацция» (далее – предприятие «РСО», должник признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Матвеев Андрей Александрович. 

Определением суда от 15.06.2018 Матвеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 09.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Ивлев Сергей Владимирович. 

Предприниматель Байнов С.М. 05.08.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим Ивлевым С.В. в отношении порядка продажи имущества должника.

Определением суда от 12.11.2019 заявление удовлетворено частично.

Разрешены разногласия следующим образом:

Положение по лотам № 1 и № 2 утверждено в редакции конкурсного управляющего Ивлева С.В.; 

пункт 1.7 - в редакции предпринимателя Байнова С.М.:

«Организатор торгов обязан приступить к продаже имущества после опубликования информационного сообщения об их проведении в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в официальном источнике для опубликования сведений о банкротстве и ЕФРСБ.»;

- пункт 1.12 - в редакции конкурсного управляющего Ивлева С.В.:

«Торги проводятся в электронной форме, на электронной площадке, аккредитованной при СРО, членом которой является арбитражный управляющий должника.»

- пункт 4.1 - в редакции предпринимателя Байнова С.М.:

«Размер задатка (авансового платежа), подлежащего внесению претендентом с целью допуска к участию в торгах, составляет 20% (двадцать процентов) от цены продажи имущества, действующей в соответствующий период времени. Задаток (авансовый платеж) перечисляется на специальный банковский счет, открытый конкурсным управляющим должника, указанный в информационном сообщении.

Валюта платежа: национальная валюта Российской Федерации (рубль).»;

- пункт 9.4 - в редакции конкурсного управляющего Ивлева С.В.:

«При отсутствии в установленный в сообщении о проведении открытых торгов срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В течение первых 7 (семи) календарных дней срока действия публичного предложения продажа имущества осуществляется по начальной цене, установленной в соответствии с пунктом 9.2 настоящего Положения.

Каждые последующие 7 (семь) календарных дней действия публичного предложения цена продажи имущества уменьшается на величину, равную 10% (десяти процентам) от начальной цены, установленной в соответствии с пунктом 9.2 настоящего Положения.

Минимальная цена (цена отсечения) для лотов, поименованных в Приложении 1, составляет 50% (пятьдесят процентов) от начальной цены имущества, установленной в соответствии с пунктом 9.2 настоящего Положения.

Минимальная цена (цена отсечения) для лотов, поименованных в Приложении 2, указана в Приложении 2.».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2020  определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Байнова С.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части разрешения разногласий по формированию Лота № 1 и удовлетворить заявление предпринимателя Байнова С.М. о разрешении разногласий следующим образом: в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника внести следующие изменения: (приложение № 1) «Лот № 1 – Социально значимое имущество» следует разбить на отдельные системы теплоснабжения, включающие в себя котельные, оборудование и теплосети, объединенные принадлежностью к одному району (к одной системе теплоснабжения) (перечень лотов сформулирован в ходатайстве об уточнении заявленных требований от 24.09.2019). 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно технологическому критерию (пункт 4.7 приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220) в данном случае имеет место быть не единый технологический комплекс теплоснабжения г. Камышлова, а 25 единых, не связанных друг с другом технологических комплексов, каждый из которых функционирует в условиях естественной монополии, и реализация отдельными системами теплоснабжения способствует получению максимально возможной выручки от продажи, а продажа единым лотом делает его менее ликвидным; факт того, что в разных районах будут разные теплоснабжающие организации, не принесет никакого ущерба публичным интересам потребителей Камышловского городского округа. Заявитель также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не проанализированы доводы предпринимателя Байнова С.М., изложенные в возражениях на отзыв акционерного общества «Уралсевергаз» с приложенными к ним документами. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части формирования лота № 1) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприятие «РСО» (должник) является теплоснабжающей организацией, осуществляет регулируемую государством деятельность по производству, поставке и передаче тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Камышлов.

Предприятие «РСО» создано органами местного самоуправления для осуществления деятельности в целях решения социальных задач и наделено имуществом на праве хозяйственного ведения.

Социально значимое имущество предприятием «РСО» используется для оказания услуг теплоснабжения и водоснабжения потребителям Камышловского городского округа.

Конкурсный управляющий Ивлев С.В. разработал Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества предприятия «РСО».

Собранием кредиторов от 20.05.2019 принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

В состав Лота № 1 включено «Социально значимое имущество» (имущество, связанное с выработкой тепла (котельные, оборудование, газовые и тепловые сети и) обслуживающие транспортные средства).

Кредитор предприниматель Байнов С.М. не согласен с указанным Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденным собранием кредиторов от 20.05.2019 в редакции конкурсного управляющего, просил, в том числе в приложении № 1 «Лот № 1 - Социально значимое имущество» разбить на отдельные системы теплоснабжения, включающие в себя котельные, оборудование, газовые и теплосети, объединенные принадлежностью к одному району (к одной системе теплоснабжения).           

Суды, рассмотрев возникшие разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Байнова С.М. в указанной части не имеется, социально значимое имущество (Лот № 1) следует выставлять на торги единым лотом, исходя из следующего.

Порядок реализации социально значимых объектов установлен пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи. Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Приказом Минпромэнерго от 01.08.2007 № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса» утверждены Перечни имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса, в частности утверждены Перечни видов имущества, которое входит в состав единых производственно-технологических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса, используется для осуществления основной производственной деятельности организации должника и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 201 Закона о банкротстве имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

По смыслу параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации-должника, но и в большей степени, для потребителей ее товаров и услуг населения, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

По результатам исследования и совокупной оценки доказательств, суды признали, что Положение, утвержденное на собрании кредиторов 20.05.2019, учитывает особенность реализации имущества должника, эксплуатируемого в условиях естественной монополии. Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

При этом вопрос обоснованности объединения автотранспорта с социально значимым имуществом уже был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции в рамках обособленного спора по заявлениям уполномоченного органа и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.05.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по настоящему делу установлено, что транспортные средства в составе Лота № 1 обеспечивают необходимое состояние систем теплоснабжения в соответствии с нормативными актами, находятся на производственных объектах должника и непосредственно связаны с деятельностью предприятия, а также предназначены для эксплуатации и обслуживания производственного комплекса; оснований для выделения их в отдельные лоты не имеется.

Проанализировав материалы дела, суды заключили, что в состав Лота № 1 включено имущество, являющееся единым производственно-технологическим комплексом организации-должника (субъекта естественной монополии топливно-энергетического комплекса). При создании организации - должника Администрацией Камышловского городского округа все это социально значимое имущество (котельные, сети, транспортные средства) было передано на праве хозяйственного ведения в составе единого комплекса одной организации - предприятия «РСО».

Судами принято во внимание, что классификация всего имущества, входящего в конкурсную массу должника, в том числе выделение объектов, являющихся социально значимыми (включение этого имущества в состав Лота № 1), осуществлялась конкурсным управляющим Ивлевым С.В. на основании мотивированной позиции Администрации Камышловского Городского округа - уполномоченного органа муниципальной власти, ответственного за организацию на территории муниципалитета вопросов газо-, водо- и теплоснабжения потребителей, изложенной, в том числе, в письме от 17.05.2019 № 3798.

Судами учтено, что при осуществлении деятельности по производству и поставке тепловой энергии (включая использование транспортных средств и других механизмов для погрузки, разгрузки, транспортировки и складирования угля, обслуживание объектов котельного и теплосетевого хозяйства) социально значимое имущество требует постоянного обслуживания, текущего и срочного (аварийного) ремонта, который может осуществить только профильная теплоснабжающая организация, имеющая в своем распоряжении достаточные материальные, временные, кадровые и иные ресурсы.

Признавая обоснованным выставление на торги социально значимого имущества в составе единого лота, суды с учетом фактических обстоятельств дела руководствовались тем, что эксплуатация единого комплекса социально значимого имущества одним хозяйствующим субъектом в г. Камышлов ранее, а также и в дальнейшем (после приобретения соответствующих объектов в составе единого Лота № 1 на торгах) будет способствовать обеспечению публичных интересов и соблюдению прав третьих лиц, исключит ситуацию, когда затраты жителей одного муниципалитета на оплату коммунальных услуг будут необоснованно дифференцироваться в зависимости от технического состояния тех коммунальных объектов, с помощью которых обеспечивается их теплоснабжение (такая ситуация потенциально возможна лишь при дроблении имущественного комплекса с целью его продажи на торгах), продажа единым лотом позволит продолжить обеспечивать координацию и взаимодействие теплоснабжающей организации (той, которая приобретет и будет эксплуатировать единый комплекс социально значимого имущества) с органами муниципальной власти по вопросам, касающимся подготовки и проведения отопительных периодов, чтобы не допускать на территории Камышловского городского округа чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью населения, гибелью имущества различных форм собственности.

Отклоняя доводы предпринимателя Байнова С.М. о необходимости раздробления социально значимого имущества, составляющего Лот № 1, на отдельные (более мелкие) лоты и его дальнейшей реализации различным потенциальным покупателям, суды исходил из того, что не имеется оснований полагать, что такое раздробление социально значимого имущества приведет к существенному наполнению конкурсной массы должника, но при этом может создать предпосылки для дезорганизации функционирования системы коммунального хозяйства в муниципальном образовании.

Объединение социально значимого имущества в один лот само по себе не может нарушить интересы заявителя, не противоречит содержанию норм права, регулирующих такие правоотношения, а напротив, позволит сбалансировать интересы кредиторов должника, установить действительный спрос на социально значимое имущество и сохранит его ценность для более полного погашения требований кредиторов.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что продажа социально значимого имущества должника как единого технологического комплекса в составе единого лота соответствует требованиям Закона о банкротстве, предусматривающим продажу единого технологического комплекса субъекта естественной монополии при условии выставления его на торги единым лотом, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судами полно и всесторонне рассмотрены доводы предпринимателя Байнова С.М. и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям, представленным предпринимателем Байновым С.М. на отзыв акционерного общества «Уралсевергаз», не принимается с учетом того, что данные возражения с приложенными к ним документами поступили в суд апелляционной инстанции 17.01.2020 в отсутствии доказательств их направления в адрес других лиц, в связи с чем не были приобщены апелляционным судом к материалам дела ввиду нарушения предпринимателем Байновым С.М. норм статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих заблаговременное направление лицам, участвующим в деле, отзывов на завяленные доводы. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.            

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-359/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байнова Станислава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.В. Шершон 

                                             						Г.М. Столяренко