АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8654/2023

Дело № А12-6240/2022

г. Казань

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А12-6240/2022

по заявлению ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» судебных расходов, понесенных в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ВОАО «Химпром»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») судебных расходов в размере 125 000 руб., понесенных при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ВОАО «Химпром».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате повышающего коэффициента страховой премии в размере 60 000 руб., в указанной части заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что расходы по оплате страховой премии, в части превышающего коэффициента, относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера; указанные расходы связаны исключительно с действиями истца по предъявлению иска к ФИО1 и со сроками рассмотрения заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 27.03.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам ВОАО «Химпром» и взыскании убытков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного иска в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 125 000 руб., ФИО1 указал, что 60 000 руб. – сумма страховой премии, уплаченная страховой компании, в связи с применением повышенного коэффициента в связи с обращением ПАО «Волгоградэнергосбыт» с иском в суд; 65 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Удовлетворяя требования ФИО1 частично, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты; при этом, суды оценили заявленную к возмещению сумму судебных издержек с точки зрения разумности, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг и время на каждом уровне судебной инстанции, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, признали, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов по оплате повышающего коэффициента страховой премии в размере 60 000 руб., суды указали, что данные расходы не могут быть квалифицированы в качестве судебных расходов, не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде в связи с чем не подлежат взысканию.

Доводы ФИО1 о том, что при отсутствии сведений о судебном споре, инициированном по заявлению истца, размер страховой премии, подлежащий уплате ФИО1 в обязательном порядке, не превысил бы 120 000 руб. и равнялся сумме, взымаемой при обычных обстоятельствах с арбитражного управляющего; расходы в части повышенного коэффициента при оплате страховой премии по договору обязательного страхования (60 000 руб.) связаны исключительно с действиями истца по предъявлению иска к ответчику ФИО1, следовательно, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов, отклонены судами, поскольку данные расходы не могут быть квалифицированы в качестве судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности, в связи с чем указанные расходы не входят в рассматриваемом случае в состав судебных расходов по смыслу статьи 106 АПК РФ, и не подлежат возмещению за счет ПАО «Волгоградэнергосбыт»; такие расходы относятся с профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера; применение страховой компанией повышающего коэффициента при расчёте страховой премии в связи с наличием судебного спора, инициированного ПАО «Волгоградэнергосбыт», не является основанием для отнесения указанных расходов к судебным издержкам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не усматривает.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов о том, что страховая премия с применением повышенного коэффициента относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего, является обязательством личного характера и не может быть возмещена в составе судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования судов двух инстанций, правомерно отклонены ими.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А12-6240/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                          В.А. Моисеев

 

                                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова