ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37197/2023

город Ростов-на-Дону

25 июля 2024 года

15АП-6793/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2023,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2023,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу № А32-37197/2023 

по иску ИП ФИО4 

к ИП ФИО3 

при участии третьего лица ООО «Вайлдберриз» 

о взыскании компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации, 30 300 руб. расходов на оказание услуг нотариуса, а также 15 609,09 руб. судебных издержек, понесенных на оплату транспортных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – третье лицо, ООО «Вайлдберриз»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки, 3 030 руб. судебных издержек, понесенных на оказание услуг нотариуса, 4 800 руб. судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. В остальной части иск и требование о взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что размер взысканной компенсации является чрезмерным. Суд первой инстанции не учел, что к моменту вынесения решения ответчик прекратил незаконное использование спорного обозначения и оно носило непреднамеренный характер. Суд первой инстанции, констатировав завышенный и необоснованный размер отыскиваемой компенсации, не сделал вывода о злоупотреблении правом истцом, то есть не применил норму ст.10 ГК РФ. О злоупотреблении правом свидетельствует то обстоятельство, что правообладатель (истец) не осуществляет непосредственное или опосредованное (через лицензионный договор) использование товарных знаков по свидетельствам  № 207842, 704629, № 704630,926150. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства от 27.02.2024, поскольку такое отклонение не соответствует задачам арбитражного судопроизводства.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу и ходатайство о приобщении документов, подтверждающих обращение в суд по интеллектуальным правам. От истца в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу и возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу и доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу и против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство мотивированно тем, что ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными решений Роспатента от 22.02.2024 об отказе в удовлетворении его возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам истца по свидетельствам № 207842, № 704629, № 704630, №» 926150.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В настоящем деле, рассматривается спор о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. В рамках дела в Суде по интеллектуальным правам рассматривается заявление о признании незаконными решений Роспатента от 22.02.2024 об отказе в удовлетворении возражений ИП ФИО3 против предоставления правовой охраны товарным знакам ИП ФИО4 по свидетельствам № 207842, № 704629, № 704630, №» 926150, правообладание которыми послужило основанием для частичного удовлетворения требований по настоящему делу.

Однако правовые выводы судов о законности предоставления правовой охраны товарным знакам не могут относиться к преюдициальным, так как напрямую не препятствуют рассмотрению настоящего дела с конкретным составом его участников.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно п. 62 Постановления 5/29 от 26.03.2009 в силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК РФ или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 ГК РФ.

Кроме того, ответчик в случае удовлетворения исковых требований Судом по интеллектуальным правам не лишён права обратиться в суд, в порядке ст. 309 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 является правообладателем товарного знака OPIUM, свидетельство о регистрации № 207842 (далее – товарный знак).

Приоритет товарного знака установлен с 18.02.2000, дата истечения срока регистрации 18.02.2030.

Товарный знак OPIUM по свидетельству № 207842, зарегистрирован в отношении следующих товаров:

16 - афиши; бланки; блокноты; брошюры; буклеты; бумага упаковочная; таблички для объявлений из бумаги или картона; вывески бумажные или картонные; выкройки для изготовления женского платья; папки для документов; доски бумажные или картонные для объявлений, афиш; каталоги; кульки [пакеты] бумажные; коробки картонные или бумажные; листы целлофановые для упаковки; мешки [конверты, обертки, сумки] для упаковки бумажные или пластмассовые; оболочки пластиковые эластичные для штабелирования; печатная продукция; проспекты; этикетки, за исключением тканевых.

25 - бюстгальтеры; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; колготки; комбинации [нижнее белье]; корсеты; кофточки нижние; грации; лифы; лифы [нарядные, верхние]; пеньюары; пояса [белье нижнее]; чулки; чулки, абсорбирующие пот; чулочные изделия; трусы; юбки нижние.

35 - выпуск рекламных материалов; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; агентства по импорту-экспорту; распространение образцов; реклама; сбыт товара через посредников.

40 - подгонка одежды; пошив одежды; пошив одежды [услуги портных]; раскрой тканей; стежка.

41 - презентации; обучение практическое.

42 - контроль качества; создание новых видов товаров.

Сведения о товарном знаке находятся общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети «Интернет» (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры.

ИП ФИО4 13.02.2023 зарегистрирован товарный знак OPIUM, идентичный товарному знаку (имеющий отличия в написании) по свидетельству о регистрации № 926150, который зарегистрирован в отношении всех товаров 25 класса МКТУ: одежда, обувь, головные уборы.

В апреле 2023 года ИП ФИО4 обнаружено, что на интернет-сайте wildberries.ru ответчиком незаконно используется в предпринимательской деятельности изображение товарного знака посредством размещения продукции, предлагаемой к продаже, содержащей изображение товарного знака.

Истец указывает, что ИП ФИО3 использовал товарный знак в словосочетании «OPIUM DESIGN», сходным до степени смешения с товарным знаком ИП ФИО4 по следующим основаниям:

- указанное словосочетание полностью включает в себя товарный знак; 

- у словосочетания «OPIUM DESIGN» и товарного знака «OPIUM» полностью фонетически совпадает первая, а значит основная часть; 

- оба изображения выполняются латиницей, печатным шрифтом, заглавными буквами; 

- истец зарегистрировал в качестве товарных знаков несколько словосочетаний, содержащих слово «OPIUM», в том числе «OPIUM MA№IA», «OPIUM EXTASY», то есть словосочетание «OPIUM DESIGN» воспринимается потребителем как новая линейка товаров бренда «OPIUM» (информация о регистрации упомянутых товарных знаков имеется в материалах дела); 

- ответчик предлагает к продаже белье, купальники, женскую одежду, то есть товары, которые являются однородными с товарами 25 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак.

По мнению истца, словосочетание «OPIUM DESIGN», используемое ответчиком для реализации товаров, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

29.06.2023 нотариусом ФИО5 в присутствии истца произведен осмотр интернет - сайта https://www.wildberries.ru/, в частности страницы по адресу https://www.wildberries.ru/brands/opiumdesign, а также страница https://www.wildberries.ru/catalog/151428903/feedbacks?imtId=60541992&size=253665709, на которой приведены фотографии покупателей с приобретенным товаром с изображением этикеток и упаковки товара, содержащей маркировку OPIUM DESIGN. По факту осмотра составлен протокол осмотра доказательств (интернет-сайта) от 03.07.2023.

29.06.2023 представителем истца совершена покупка одного из предлагаемых товаров на сайте https://www.wildberries.ru.

В обоснование факта реализации товара истец ссылается на чек, полученный с упомянутого сайта, на котором имеются реквизиты продавца.

Полученный товар, содержит этикетку с обозначением товарного знака в виде надписи OPIUM DESIGN, информацию о продавце – ИП ФИО3

Товар находится в пластиковой упаковке, которая также содержит изображение товарного знака в виде надписи OPIUM DESIGN.

По мнению истца, совершенная покупка подтверждает факт возможности приобретения товара у ИП ФИО3, содержащий обозначение товарного знака, предлагаемого к продаже на сайте https://www.wildberries.ru.

В порядке досудебного урегулирования спора ИП ФИО4 направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованиями о прекращении нарушения исключительного права и выплате компенсации, которая оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили ИП Кольцу Я.С. основанием обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 207842 и № 926150, представляющие из себя словесно-графические обозначения «OPIUM».

В силу положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, графические, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что ИП ФИО3 предлагался к продаже и реализовывался товар – купальники с маркировкой «OPIUM DESIGN».

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Вопрос сходства до степени смешения между обозначением, использованным ответчиком, и товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, является вопросом факта.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, что не учтено подателем жалобы. Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ товарных знаков истца и указанной в сопроводительных документах на ее реализацию (товарных накладных и чеках) на товар, приобретенном у ответчика, обоснованно пришел к выводу о сходстве последних изображений с товарными знаками истца.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары, для которых зарегистрированы товарные знак истца, и товар (купальники), который предлагался к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Между тем, ответчику исключительные права на указанные товарные знаки для его использования не передавались. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанциям не представлено.

В пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 10) разъяснено, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

На момент рассмотрения настоящего спора Решениями Палаты по патентным спорам от 22.02.2024 по заявкам №№ 2023802578, 2023802579, 2023802580, 2023802581, принятым по результатам рассмотрения на заседании комиссии возражений, поданных ФИО3 03.10.2023, оставлена в силе правовая охрана товарных знаков по свидетельствам №№ 207842, 926150, 704629, 704630.

Указанные решения Роспатента имеются в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ФИПС.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт использования ответчиком товарных знаков в предложении товара к продаже без согласия правообладателя, свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2022 № С01-1896/2022 по делу № А32-32395/2021).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечала, что снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении № 28-П и постановлении № 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П указано, что суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Учитывая вышеизложенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом споре приводимые ответчиком доводы не являются допустимыми основаниями для рассмотрения вопроса о снижении компенсации. 

Принимая во внимание характер нарушения, степень вины ответчика, который не мог не знать о незаконности использования товарных знаков, однако не принял своевременных надлежащих мер к устранению нарушения, суд первой инстанции правильно посчитал, что основания для снижения размера компенсации отсутствуют.

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети «Интернет» или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовала своего права.

Предприниматель, являясь специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было. При этом, незаконное использование словесного сочетания ответчиком и иными лицами оказывает влияние на коммерческую ценность товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, при этом в последующем увеличил исковые требования до 5 000 000 руб., мотивируя тем, что по информации, полученной с интернет-ресурса mpstats.io, который является инструментом аналитики и управления продажами на маркетплейсах, выручка ФИО3 составила 5 105 000 руб., а также тем, что ответчик продолжает незаконно использовать товарные знаки и в настоящее время.

Рассмотрев требования истца на предмет их обоснованности и мотивированности, суд первой инстанции правомерно посчитал его требования подлежащими удовлетворению в размере 500 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При этом снижение размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, именно истец, предъявивший требование о взыскании компенсации в размере, превышающем минимальный установленный законом размер, обязан представить убедительное обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

При этом размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положение о присуждении судом обоснованной суммы компенсации означает, что присуждаемая судом сумма должна быть обоснована не только в случае уменьшения требуемой истцом компенсации, но и в случае присуждения заявленной правообладателем компенсации, превышающей минимальный установленный законом размер.

Истцом в материалы дела не представлено какое-либо обоснование размера взыскиваемой суммы, превышающей установленный судом первой инстанции размер компенсации, подтверждающее соразмерность требуемой им максимальной установленной законом суммы компенсации допущенному нарушению, не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации. Представленный истцом расчет упущенной выгоды таким доказательством не является, поскольку не позволяет оценить обоснованность произведенных истцом расчетов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно счел заявленный истцом размер компенсации недоказанным. 

Вместе с тем, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, размер компенсации подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции также учел, что спорное правонарушение совершено ответчиком впервые, сведения об иных нарушениях ответчиком исключительных прав стороны не сообщили и судом не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, его длительности, вероятных убытков правообладателя, степени известности товарного знака, суд первой инстанции законно и обоснованно определил 500 000 руб. компенсации, подлежащей взысканию с ответчика и отказал в остальной части иска.

Данный размер компенсации, среди прочего, обеспечивает как восстановление прав истца, так и применение мер ответственности к нарушителю, учитывая количество реализованных ответчиком товаров с использованием спорного обозначения, возможной выручки от их реализации, справедливый размер платы за использование товарного знака и штрафной характер компенсации (аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2023 № С01-909/2023 по делу № А32-46173/2021).

Истцом в указанной части возражения не заявлены.

Доводы апеллянта о чрезмерности суммы компенсации отклоняются апелляционным судом.

Для правообладателя использование товарного знака имеет значительную коммерческую ценность. Товарный знак активно используется ИП ФИО4 в коммерческой и торгово-производственной деятельности учрежденных им организаций, преследующих в качестве одной из целей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

Информация о зарегистрированном лицензионном договоре содержится в открытых реестрах ФИПС. В качестве подтверждения истцом в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы представлены сведения о товарном знаке с информацией о зарегистрированном лицензионном договоре и платежные поручения на внесение платы по указанному договору (приложения к отзыву на апелляционную жалобу в электронном виде). Ежемесячный размер платы по указанному договору составляет 290 000 руб.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о разумном размере компенсации, установленном судом первой инстанции.

Кроме того, вносимая оплата по указанному договору вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует об использовании истцом товарных знаков.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 45 909,09 руб. судебных расходов, из которых: 15 609,09 руб. – транспортные расходы, 30 300 руб. – расходы на оказание услуг нотариуса.

Суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания 15 609,09 руб. – транспортных расходов ввиду их недоказанности.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений в данной части.

Факт несения ФИО4 расходов по заверению нотариусом протокола осмотра доказательств в сумме 30 300 руб. подтвержден в установленном порядке, в связи с чем данные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Суд первой инстанции также верно учел, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (10 %) и указал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 030 руб. судебных издержек, понесенных на оказание услуг нотариуса.

В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу № А32-37197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

 

              ФИО6