СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4305/2015-АК

г. Пермь

04 июля 2017 года

Дело № А50-25232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца,  ОАО "МРСК УРАЛА"   - Коренева Я.Н., доверенность от  30.12.2016, паспорт;

от ответчиков:

Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный округ» - Чадова О.В., доверенность от  09.01.2017, удостоверение;

АО «КС-Прикамье» - Чернобровкин Е.В., доверенность от 03.03.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 

на решение Арбитражного  суда  Пермского края от 20 апреля 2017 года по делу № А50-25232/2014

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "МРСК УРАЛА"  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

к муниципальному образованию «Лысьвенский муниципальный округ» в лице Администрации города Лысьвы, открытому акционерному обществу «Коммунальные Системы-Прикамье», Муниципальному казенному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенские электрические сети» 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании недействительным договора,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Лысьвенский муниципальный округ» в лице Администрации города Лысьвы, открытому акционерному обществу «Коммунальные Системы-Прикамье» о признании недействительным договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Лысьвенского городского округа, от 29.11.2013.

В последующем, истец уточнил  заявленные требования, просит признать недействительным договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Лысьвенского городского округа, от 29.11.2013; применить последствия недействительности – обязать АО «КС-Прикамье» возвратить по актам приема-передачи МКП МО «Лысьвснский городской округ» «Лысьвенские электрические сети» имущество, поименованное в приложении № 1 к договору аренды имущества от 29.11.2013; ходатайствовал о привлечении Муниципального казенного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенские электрические сети» к участию в деле в качестве соответчика.

 Протокольным определением суда от 16.03.2017 ходатайства истца удовлетворены, в соответствии со ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Муниципальное казенное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенские электрические сети» (МКП МО ЛГО «Лысьвенские электрические сети»).

Решением Арбитражного суда Пермского  края от  20  апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ОАО «МРСК Урала», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии  у истца права на обжалование договора аренды, поскольку ОАО «МРСК Урала» является собственником и фактически  владеет имуществом, технологически  связанным  с электросетевым комплексом г. Лысьва, в связи с чем имеет право  на первоочередную  передачу имущества, являющегося предметом договора аренды.

Полагает  ошибочными выводы суда первой инстанции  о  соблюдении  норм ч. 9  ст.  17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при совершении оспариваемой сделки.

  Муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный округ» в лице Администрации города Лысьвы и АО «КС-Прикамье» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

От  Управления Росреестра по Пермскому краю поступил отзыв на апелляционную  жалобу, содержащий ходатайство  о рассмотрении  жалобы  в отсутствие представителя Управления. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов, состоявшихся 30.09.2011,  ОАО «МРСК Урала» заключило с МУП Лысьвенского муниципального района «Горэлектросеть» договоры купли-продажи имущества №1/07-704/2011 и №2/07-705/2011.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 13.03.2012 была завершена процедура регистрации за ОАО «МРСК Урала» права собственности на объекты, приобретенные по указанным выше договорам купли-продажи, и выданы свидетельства о регистрации права: 59-БГ 211956 - здание ТП-10 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 28), 59-БГ 336026 - здание ТП-4 (г. Лысьва, ул. Ленина, 16), 59-БГ 336029 - здание ТП (г. Лысьва, ул. Фестивальная между домами 8 и 10), 59-БГ 336008 - здание ТП-138 (г. Лысьва, ул. Перовской, 18), 59-БГ 336027 - здание ТП-1 (г. Лысьва, ул. Перовской, 19), 59-БГ 336024 – здание ТП-137 (г. Лысьва, ул. Ленина, 44/2), 59-БГ336028 - здание ТП-130 (г. Лысьва, ул. Куйбьппева,5), 59-БГ 336025 - здание ТП-3 (г. Лысьва, Ленина, 2а), 59-БГ 211954 - здание ТП-5 (г. Лысьва, ул. Ленина, 36 (школа №16), 59-БГ 336011 - здание ТП-134 (г. Лысьва, ул. Чайковского, 6), 59-БГ 125139 - здание ТП-136 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 21а (детский дом малютки), 59-БГ 125140 - здание ТП-109 (г. Лысьва, Гайдара, 21), 59-БГ 125138-здание ТП-8 (г. Лысьва (зольный отвал ЛМЗ), 59-БГ 336007 - здание ТП-128 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 7), 59-БГ 211955 - здание ТП-46 (г. Лысьва, ул. Смышляева, 51), 59-БГ 337924 - здание РП-1 (г. Лысьва, ул. Куйбышева, 2а), 59-БГ 336012- здание ТП-135 (г. Лысьва, ул. Чайковского, 3), 59-БГ 336010 – воздушная линия электропередач низкого напряжения - 0,4кВ (договор купли-продажи имущества от 30.09.2011 №1/07-704/2011), 59-БГ 336023 - здание с основным пристроем (г. Лысьва, ул.Металистов,70), 59-БГ 336022 – здание абонентского отдела (г. Лысьва, ул.Металистов,70) (договор купли-продажи имущества от 30.09.2011 №1/07- 705/2011).

В рамках указанных договоров купли-продажи ОАО «МРСК Урала» было приобретено также движимое имущество, расположенное в вышеуказанных объектах недвижимости. 

Между администрацией города Лысьвы и ОАО «КС-Прикамье» 29.11.2013 был заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Лысьвенского городского округа. Срок действия договора составляет 5 лет.

Полагая, что  на дату заключения договора аренды от 29.11.2013 состав передаваемого в аренду ОАО «КС-Прикамье» имущества был изменен, в связи с чем, по мнению истца, договор аренды от 23.11.2013 заключен с нарушением требований закона, без проведения торгов и является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  иска, суд первой инстанции указал на отсутствие  нарушения прав истца  заключением оспариваемого договора аренды от 29.11.2013, поскольку истец не является собственником иного имущества, входящего в состав объектов электросетевого имущества, переданных по спорному договору аренды, в связи с чем не может являться заинтересованным лицом в оспаривании всей сделки. Отклоняя довод истца о несоответствии  оспариваемого  договора  положениям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований полагать  договор недействительным в связи с нарушением порядка его  заключения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно  ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности мотивированы нарушением порядка заключения сделки на торгах в соответствии с положениями п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что, по мнению истца,   влечет  недействительность  сделки в силу  ст. 168 ГК РФ.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст. 166 ГК РФ).

В Определении от 15.04.2008 N 289-О-О  Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом может быть субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  Способы защиты гражданских прав, в том числе путем  предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотрены ст.  12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материалами дела подтверждается предоставление имущества, находящегося в муниципальной собственности Лысьвенского городского округа, в аренду сроком на 5 лет на основании  договора аренды имущества от 29.11.2013, заключенного  между администрацией города Лысьвы (арендодатель) и ОАО «КС-Прикамье» (арендатор) в соответствии с ч. 9  ст.  17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно  ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Если у лица отсутствуют правомочия собственника при распоряжении имуществом путем передачи их в аренду, то согласно положениям ст.ст. 168, 209, 608 ГК РФ договоры аренды, заключенные этим лицом, являются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст.  17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (ч. 3 названной статьи).

Как указано в ч. 9 ст.  17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи (ч. 10 названной статьи).

Таким образом, после истечения срока действия договора аренды порядок заключения договора на новый срок определяется правилами, предусмотренными частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В рамках  арбитражного дела № А50-5469/2012 по иску   общества «МРСК Урала» к обществу «КС – Прикамье», муниципальному образованию «Лысьвенский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 28.10.2008, 01.11.2010, 01.06.2011, 01.03.2011 к договору от 29.12.2007 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район», истребовании из незаконного владения общества «КС-Прикамье» в пользу общества «МРСК Урала» движимого имущества (электрооборудование), отказано  в удовлетворении заявленных  требований.  При рассмотрении  данного дела судами установлено, что между муниципальным образованием «Лысьвенский муниципальный район» и обществом «КС – Прикамье»  29.12.2007 был заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с которым обществу «КС – Прикамье» передано в аренду электросетевое имущество согласно приложению № 1 к договору.  К данному договору муниципальным образованием «Лысьвенский муниципальный район» и обществом «КС – Прикамье» подписаны дополнительные соглашения от 28.10.2008, 01.11.2010, 01.03.2011, 01.06.2011, что  соответствует  требованиям закона.

При этом договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 29.12.2007 был заключен по итогам конкурса, законность проведения торгов и условий конкурсной документации была признана в рамках рассмотрения дела № А50-720/2008.

Вступившим в законную силу судебным актом по  делу № А50-24462/2014 удовлетворены требования ОАО «МРСК Урала» к МО «Лысьвенский муниципальный округ» в лице администрации г. Лысьвы, ОАО «КС-Прикамье» о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Лысьвенского городского округа, от 29.11.2013 в части передачи в аренду имущества, указанного в Приложении №1 к договору, а именно: электрооборудование объекта, расположенное в здании ТП-1г. Лысьва, ул. Перовской, 19; электрооборудование объекта, расположенное в здании ТП-З г. Лысьва, ул. Ленина, 2а; электрооборудование объекта, расположенное в здании ТП-4 г. Лысьва, ул. Ленина, 16; электрооборудование объекта, расположенное в здании ТП-5 г. Лысьва, ул. Ленина, 36; электрооборудование объекта, расположенное в здании ТП-б г; Лысьва, ул. Фестивальная, 8; электрооборудование объекта, расположенное в здании ТП-8 г. Лысьва (зольный отвал ЛМЗ); электрооборудование объекта, расположенное в здании ТП-10 г. Лысьва, ул. Гайдара, 28; электрооборудование объекта, расположенное в здании ТП-46 г. Лысьва, ул.  Смышляева, 51; электрооборудование объекта, расположенное в здании ТП-109 г. Лысьва, ул. Гайдара, 21; электрооборудование объекта, расположенное в здании ТП-128 г. Лысьва, ул. Гайдара,7; электрооборудование объекта, расположенное в здании ТП-130 г. Лысьва, ул. Куйбышева, 5; электрооборудование объекта, расположенное в здании ТП-134 г. Лысьва, ул. Чайковского, 6; электрооборудование объекта, расположенное в здании ТП-135 г. Лысьва, ул. Чайковского, 3; электрооборудование объекта, расположенное в здании ТП-136 г. Лысьва, ул. Гайдара, 21а (детский дом малютки); электрооборудование объекта, расположенное в здании ТП-137 г. Лысьва, ул. Ленина, 44/2; электрооборудование объекта, расположенное в здании ТП-138 г. Лысьва, ул. Перовской, 18; электрооборудование объекта ПС «Лысьва-35/6», расположенное в здании АБК г. Лысьва, ул. Металлистов, 70; Здание РП-1 общей площадью 175 кв.м,  г. Лысьва ул. Куйбышева, 2а.

При рассмотрении  указанного  дела судами установлено, что  спорное  движимое имущество  было приобретено ОАО «МРСК Урала» у МУП Лысьвенского муниципального района «Горэлектросеть» на основании договоров купли-продажи имущества № 1/07-704/2011 и № 2/07-705/2011.

Решением Арбитражного Пермского края от 24.05.2016 по делу №А50-940/2016, вступившим в законную силу,  признано право собственности ОАО «МРСК Урала» на электрооборудование, расположенное в зданиях трансформаторных подстанций. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств  принадлежности  иного имущества, являющегося предметом договора аренды имущества от  29.11.2013, ОАО «МРСК Урала» в материалы дела не  представлено.

Установив, что истец не является участником оспариваемого договора, а также собственником иного имущества, входящего в состав объектов электросетевого имущества, переданных по спорному договору аренды, суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам о  том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании всей сделки,  применение последствий недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ  не восстановит права истца на спорное имущество.

Принимая во внимание наличие в материалах  дела   договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район»,  от 29.12.2007, заключенного  по  итогам конкурса,  законность проведения которого  подтверждена в рамках дела № А50-720/2008, суд первой инстанции обосновано  указал  на отсутствие оснований для признания договора аренды недействительным в связи с заключением договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном  ч. 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что ОАО «МРСК Урала» является собственником и фактически  владеет имуществом, технологически  связанным  с электросетевым комплексом г. Лысьва, в связи с чем имеет право  на первоочередную  передачу имущества, являющегося предметом договора аренды, отклоняется в силу следующего.

Пунктом  8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено  исключение из общего  правила заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, в случае  предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст.  268  АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исковые требования ОАО «МРСК Урала» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности мотивированы нарушением порядка заключения оспариваемой сделки  на торгах. При этом истец не  ссылался на обстоятельства принадлежности  ему первоочередного  права на заключение договора как лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения.

Поскольку довод о первоочередном  праве ОАО «МРСК Урала»  на заключение договора аренды являются новым, не был заявлен при  рассмотрении  дела в суде  первой инстанции,  суд  апелляционной инстанции отклоняет  указанный довод  на основании пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

При этом представленные в материалы дела документы в обоснование заявленных  исковых  требований не  позволяют сделать  вывод о первоочередном  праве ОАО «МРСК Урала»  на заключение договора аренды, так как принадлежащее истцу имущество  является только  частью  сети электросетевого  комплекса г. Лысьва, в связи с чем истец  не может  быть признан владельцем сети инженерно-технического обеспечения. Иного  в материалах  дела не содержится. 

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. 

Довод  апеллянта о нарушении  сторонами  ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» был  предметом рассмотрения суда первой инстанции  и получил  надлежащую  правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными не  имеется.

Согласно  ч. 10  ст.  17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ основанием для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок могут являться принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Доказательств ненадлежащего  исполнения ОАО «КС-Прикамье» своих обязанностей по  договору аренды либо  принятия собственником имущества решения о  распоряжении  имуществом, являющимся предметом арены, в ином порядке, материалы дела не  содержат.

При этом иное изложение  наименования имущества в приложении № 1 к договору  аренды от  29.11.2013 в сравнении с перечнем объектов к договору аренды от 29.12.2007 (приложение №1) не свидетельствует об изменении состава имущества, например, в приложении  № 1 к договору  аренды от  29.11.2013 в разделе 1: Пермский край, г. Лысьва, п. Калинина, указано  23 объекта, включая воздушные и кабельные линии  низкого  напряжения, что соответствует    разделу 1: Пермский край, г. Лысьва, п. Калинина,  приложения  № 1 к договору  аренды от  29.12.2007.   

Апеллянтом не  приведено  доказательств, свидетельствующих  о нарушении  порядка заключения оспариваемого договора аренда.

Поскольку истец не обосновал какого-либо нарушения его прав и охраняемых законом интересов при совершении оспариваемой сделки, надлежит признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что  истца нельзя признать заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявить такое требование.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Пермского края от 20 апреля 2017 года по делу № А50-25232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Т.В. Макаров