АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11358/2020

г. Владимир

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

03.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено

10.06.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнТех Безопасность» (ул. Ивана Франко, д.11, пом. 2, г. Чебоксары, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Камешковский механический завод» (ул. Дорожная, д. 14, г. Камешково, Владимирская область, 601301; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ЗРЭПС-Компания обработки металлов» (

<

...> э 1, пом. III, ком 10, 129226; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 351 281 руб. 61 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2020 (сроком действия на один год);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2021 № 3-2021дов. (сроком действии на пять лет);

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2021 (сроком действия на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнТех Безопасность» (далее – ООО «ИнТех Безопасность») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Камешковский механический завод» (далее – АО «КАМЗ») о взыскании задолженности в сумме 1 351 281 руб. 61 коп.

Ответчик в заявлении от 12.01.2020 указал, что задолженность перед истцом отсутствует. В отзывах от 14.04.2021, от 01.06.2021 сообщил, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, подлинные документы не представлены, исковые требования не признаются в полном объёме.

Определением суда от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗРЭПС-Компания обработки металлов». 

Истец представил письменные пояснения от 21.05.2021. Ответчик иск не признал. Третье лицо указало на обоснованность заявленных требований.

В судебном заседании 02.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.06.2021, после окончания которого, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗРЭПС-Компания обработки металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передало АО «КАМЗ» в обработку металлические заготовки Р-661 и Р-662, что подтверждается накладными на отпуск материала на сторону (Форма М-15) № 10 и № 11 от 10.10.2017. Договор подряда в письменной форме сторонами не подписывался.

При обработке изделий ответчиком был допущен брак, что зафиксировано в Акте совместного исследования разбраковки изделия «Редуктор» от 07.06.2018. Протоколом от 07.06.2018 стороны пришли к соглашению, о том, что причиненный ООО «ЗРЭПС-Компания обработки металлов» ущерб вследствие порчи заготовок подлежит возмещению.

Письмом от 05.07.2018 № 963 ответчик признал задолженность в размере 1 351 281 руб. 61 коп., представил график ее погашения до 31.07.2019.

ООО «ЗРЭПС-Компания обработки металлов» направило в адрес          АО «КАМЗ» претензию от 04.04.2019 № 103, в которой просило исполнить обязательства и погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

14.09.2020 между ООО «ЗРЭПС-Компания обработки металлов» (цедент) и ООО «ИнТех Безопасность» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 15, согласно пункту 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме, включая как основной долг, так и право требования уплаты любых штрафных санкций, права (требования) к АО «КАМЗ» в дальнейшем именуемому «Должник», а именно: задолженность по возмещению причиненных убытков по договору подряда № 17/96-11 01 01.09.2017 в размере 1 351 281,61 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят один руб. 61 коп.); задолженность за поставленный товар в размере 121 499, 44 (сто двадцать одна тысяча четыреста девяносто девять руб. 44 коп.).

Пунктом 1.2.1 договора определено, что право требования цедента, указанное в п.1.1.1 настоящего договора, возникало в связи с порчей должником изделий, переданных ему цедентом по договору подряда № 17/96-П на выполнение работ по механической обработке изделий от 01 сентября 2017 года. Документами, подтверждающими передачу материалов в обработку на давальческих условиях в рамках договора № 17/96-11 от 01.09.2017 являются следующие документы: накладная № 1001 10.10.2017 (форма М-15) на сумму 1.083.197.38 руб.; накладная № 11 от 10.10.201 7 (форма М-15) на сумму 200.624.08 руб. Обязательство признано должником, что зафиксировано в Акте совместного исследования разработки заготовок изделия «Редуктор» от 07.06.2018; протоколом на основании Акта совместного исследования разработки заготовок изделия «Редуктор» от 07.06.2018: в письме должника от 05.07.2018 № 963.

На основании пункта 2.3. договора обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке возлагается на цессионария.

Копия договора об уступке права требования направлена в адрес должника 07.10.2020, что подтверждается почтовым отправлением № 12747423040354 с описью вложения.

По данным ООО «ИнТех Безопасность», денежные средства АО «КАМЗ» до настоящего времени не перечислены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требование подлежит удовлетворению частично на основании нижеследующего. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений пункта 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив условия договора уступки прав (цессии) от 14.09.2020 № 15, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права требования о возмещении убытков не противоречит закону, учитывая, что в данном случае передается право возмещения уже возникших убытков.

Принимая во внимание, что статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений о существенном значении личности кредитора, право требования возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу, ООО «ИнТех Безопасность» получившее право требования по договору цессии от ООО «ЗРЭПС-Компания обработки металлов» на взыскание убытков с АО «КАМЗ», является надлежащим истцом. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как следует из материалов дела ООО «ЗРЭПС-Компания обработки металлов» передало АО «КАМЗ» в обработку металлические заготовки Р-661 и    Р-662, что подтверждается накладными на отпуск материала на сторону № 10 и № 11 от 10.10.2017.

При обработке изделий был допущен брак, что подтверждается актом совместного исследования от 07.06.2018, протоколом от 07.06.2018, письмом ответчика от 05.07.2018 № 963.

Арбитражный суд области пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Согласно пояснениям истца стоимость изделия Р-661 – 14 357 руб. 15 коп. за единицу, брак 39 изделий – 559 928 руб. 85 коп.; стоимость изделия          Р- 662 – 10 041 руб. 36 коп. за единицу, брак 35 изделий – 351 447 руб. 60 коп. 

Цена сборки из двух изделий рассчитывается по накладным М15: стоимость собранной заготовки по накладной № 11 составляет 25 078 руб. 01 коп., стоимость двух изделий по отдельности – 24 398 руб. 51 коп. Следовательно, стоимость обработки изделий составляет 679 руб. 50 коп. – разницу между стоимостью собранного изделия и стоимостью его составных частей. Таким образом, стоимость обработки 8 изделий составляет 5436 руб.

При изложенных обстоятельствах, доказанный и обоснованный размер реального ущерба составляет 916 812 руб. 45 коп. (559 928 руб. 85 коп. + 351 447 руб. 60 коп. + 5436 руб.).

Таким образом, с АО «КАМЗ» в пользу ООО «ИнТех Безопасность» подлежат взысканию убытки в сумме 916 812 руб. 45 коп. В остальной части иск подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с акционерного общества «Камешковский механический завод»,   г. Камешково Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнТех Безопасность», г. Чебоксары, убытки в сумме 916 812 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

17 988 руб. 44 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов