АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2884/2015

16 декабря 2022 года

город Калуга

 

          Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря  2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

при участии в заседании:

 

ФИО2

от заявителей жалоб:

от ФИО3:

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО3 - паспорт;

ФИО4 – представитель

доверенность от 12.02.2021;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы ФИО3  и ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу №А08-2884/2015,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2015 заявление ЗАО АК «РусЛайн» о признании ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» « (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 в отношении ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2016 ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный кредитор ООО «ОМЗ» 10.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 265 170 657, 52 руб.

Определением суда от 21.08.2020 ходатайство ФИО3 о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление ООО «ОМЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3 признано обоснованным. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления ООО «ОМЗ» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 требования ООО «ОМЗ» удовлетворены частично. ФИО3 привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 9 161 221,05 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «ОМЗ» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 в обжалуемой части изменено.

Принят отказ ООО «ОМЗ» от требований о взыскании с ФИО3 убытков в размере 3 868 205 руб., производство по данным требованиям ООО «ОМЗ» прекращено.

С ФИО3 взысканы убытки в размере 4 522 375, 01 руб., в удовлетворении остальной части требований ООО «ОМЗ» отказано.

Не согласившись с вышеуказанными определением суда первой инстанции и  апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО3  обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков в размере 2 173 336 руб., взысканных в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2015,  принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в указанной части.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в части изменения определения суда области от 14.02.2022 и взыскать с ФИО3 убытки в размере 5 293 016,05 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Поскольку вменяемые ФИО3 действия совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия.

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В силу статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом - директором филиала Московский ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ».

Протоколом Общего собрания учредителей ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» N 1 от 03.12.2013 был создан филиал Московский (зарегистрирован 19.12.2013 МИФНС России N 4 по Белгородской области) с местом нахождения - Московская обл., г. Химки, ул. Авиационная, д. 8.

Приказом ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» N 7/к от 14.01.2014 директором филиала Московский назначен ФИО3 с испытательным сроком 3 месяца, с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Впоследствии, приказом ООО «Авиакомпания Центр-ЮГ» N 119/к от 19.05.2014 ФИО3 назначен директором филиала Московский без испытательного срока.

Рассмотрев заявление ООО «ОМЗ» об отказе от требований в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 3 868 205 руб., принимая во внимание отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц и не противоречии данного заявления закону, соответствии его статье 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил указанное заявление, приняв частичный отказ от требований и прекратив по ним производство.

Рассматривая заявленные требования в остальной части, суд области пришел к выводу о том, что ФИО3 совершены действия (бездействие), повлекшие убытки для авиакомпании и повлиявшие на нарушение принципа пропорциональности погашения требований кредиторов.

Так, 01.08.2015 между ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» в лице директора филиала Московский ФИО3 (цедент) и ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (цессионарий) был заключен договор цессии. В данном договоре стороны согласовали передачу обязательств АО «ГСС» перед ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» в размере 34 001 226 руб. Стоимость уступаемых прав участниками договорных правоотношений определена не была. В ходе рассмотрения дела установлено, что никаких денежных средств в счет оплаты прав требований должник не получал.

Довод ФИО3 о том, что данный договор фактически представлял собой зачет требований ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» к ООО «Авиакомпания «Центр-Юг», правомерно отклонен судами, с указанием на то, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ зачет является односторонней сделкой, в то время как договор уступки права был подписан обеими сторонами.

Кроме того, из договора уступки прав не следует наличие у должника каких-либо обязательств перед ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии». В связи с чем, из содержания договора не усматривается, что правоотношения сторон, оформленные в виде договора уступки прав, можно квалифицировать как зачет.

В ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что зачету подлежали обязательства ООО «Авиакомпания «Центр-Юг», возникшие из договора субаренды самолетов.

Однако из материалов дела следует, что ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» передало воздушные суда должнику только 31.07.2015, при этом обязательств по погашению арендной платы у должника еще не возникло.

Позиция ответчика о том, что договор цессии составлялся гораздо позднее указанной в нем даты, и его заключение было обосновано наличием долговых обязательств ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» по договору субаренды и направлением соответствующих претензионных писем должнику, правомерно признана судами документально не подтвержденной.

При этом договор цессии был оформлен после принятия к производству суда заявления о признании ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» банкротом, что вызывает дополнительные сомнения в законности сделки и ее реальном характере.

ФИО3 при рассмотрении спора не смог пояснить, почему, согласно его позиции, зачет производился по отношению к требованиям ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», а не по отношению к требованиям АО «ГСС».

При определении размера убытков, причиненных ФИО3 по данному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств истребования ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» у АО «ГСС» спорной задолженности. Более того, АО «ГСС» отрицало факт оказания услуг ООО «Авиакомпания «Центр-Юг». Тем самым, даже при отсутствии договора цессии, соответствующие притязания должника не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием документального подтверждения полетов.

В то же время АО «ГСС» указало на наличие обязательств (из числа тех, передача прав требования по которым предусматривалась в спорном договоре цессии) только по договору N 07-2264-1815, а именно: организацию перелета по маршруту Шереметьево (Россия, г. Москва) - Санкт-Петербург (Россия) - 17.06.2015 и обратного рейса Санкт-Петербург (Россия) -Шереметьево (Россия, г. Москва) - 19.06.2015. Стоимость указанных рейсов согласована сторонами в размере 2 173 336 руб. 

Как верно указано судами, данная сумма составляет убытки должника, поскольку ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» не получило встречного предоставления по договору цессии, а кредиторы авиакомпании не смогли получить удовлетворение требований за счет пропорционального распределения между ними соответствующих денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия ФИО3 были направлены исключительно на недопущение указанных неблагоприятных последствий для должника правомерно отклонены с учетом вышеизложенного.

ООО «ОМЗ» также было указано на то, что ФИО3 перечислял на счета третьих лиц деньги для исполнения обязательств ЗАО «Атлас Джет», чем нанес убытки в размере 2 339 929,88 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, карточкой счета 60 подтверждается факт перечисления ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» третьим лицам в счет исполнения обязательств ЗАО «Атлас Джет» денежных средств в размере 2 164 891,94 руб.

Доводы ФИО3 о том, что спорные платежи совершены им в рамках обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие доказательств того, что подобный формат погашения требований практиковался ответчиком по отношению к иным, независимым кредиторам, правомерно признаны судами  документально не подтвержденными.

Также судами учтено, что ЗАО «Атлас Джет» и ФИО3 аффилированы между собой, что установлено в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ЗАО «Атлас Джет» по делу N А40-74624/2017, а также следует из списка акционеров ЗАО «Атлас Джет». В ходе рассмотрения спора ответчик признал, что ФИО7, указанная в качестве акционера ЗАО «Атлас Джет» с долей акций в размере 50%, является его матерью.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно указали, что погашение требований к подконтрольному обществу после возбуждения дела о банкротстве ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» (перечисление денежных средств имело место в период с 26.06.2015 по 17.09.2015), очевидно, являлось нарушением прав независимых кредиторов должника.

Также судами признаны обоснованными доводы ООО «ОМЗ» об утрате ответчиком товарно-материальных ценностей должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» с ФИО3 14.01.2014 был заключен договор о полной материальной ответственности.

В материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, а также акт ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Филиала Московский ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» за период 2014-2015 годы, согласно которому было установлено, что директор филиала ФИО3, осуществляя руководство текущей деятельностью филиала, распоряжаясь денежными средствами и материальными ресурсами филиала, являясь материально ответственным лицом присвоил новое форменное обмундирование летного состава филиала, чем причинил ущерб в сумме 210 571 руб.; осуществил растрату материальных средств филиала путем передачи мебели в подконтрольную себе организацию ООО «СП Авиа», причинив ущерб в сумме 218 958,45 руб.; осуществил растрату материальных средств филиала путем передачи оргтехники в подконтрольную себе организацию ООО «СП Авиа», причинив ущерб в сумме 133 691,07 руб.; осуществил растрату денежных средств филиала, произведя приобретение товаров для своих нужд, причинив ущерб в сумме 392 700 руб. Всего общая сумма убытков, причиненных ФИО3 согласно данным акта составила 954 788,11 руб.

Судами также принято во внимание, что в объяснениях, данных органам внутренних дел по результатам проведения проверки по заявлению ФИО8 по факту присвоения имущества, ФИО3 признавал факт получения филиалом формы, оргтехники, офисной мебели, постельных принадлежностей. К идентичным выводам пришел и.о. дознавателя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2016. Наличие спорных активов признавала старший бухгалтер филиала ФИО9

Судами критически оценены возражения ответчика об отсутствии у него спорного имущества и, с учетом представленных в дело доказательств, пришли к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика суммы убытков за утрату ТМЦ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков, связанных с утратой материальных активов филиала, пришел к правомерному выводу о недоказанности в полной мере размера заявленных ко взысканию убытков с учетом представленных в дело доказательств.

Как следует из пояснений ответчика, будучи материально-ответственным лицом, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей при его увольнении не составлялся, инвентаризация не проводилась.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причиненных ответчиком убытков в связи утратой ТМЦ в общей сумме 954 788,11 руб. с учетом представленных в дело доказательств, в том числе акта ревизии, товарных накладных, счетов-фактур, заявления о преступлении, постановления об отказе в возбуждении и т.д.

В то же время,  в дело не представлены в полном объеме достаточные доказательства получения должником всех спорных ТМЦ в заявленной сумме.

Учитывая положения Гражданского кодекса РФ, существа правового регулирования поставки товара, основанием для возникновения обязанности по оплате товара служит факт принятия товара должником.

Из совокупности положений пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» усматривается, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а при их отсутствии факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство. При этом счета-фактуры, без предоставления иных документов первичного учета не могут рассматриваться как доказательства передачи товара от продавца - покупателю.

В связи с этим, представленные в дело доказательства, а именно счета-фактуры, не могут бесспорно свидетельствовать о получении товаров, отраженных в данных счетах, ООО «Авиакомпания «Центр-Юг», поскольку не содержат в себе подписи и печати со стороны должника. Иных первичных документов, подтверждающих передачу должнику товаров, отраженных в данных счетах-фактурах в дело не представлено.

В то же время, в материалы дела представлены доказательства приобретения должником ТМЦ (офисной мебели, моноблока, факса, ноутбука, системного блока, принтера, сотовых телефонов и т.д.), а именно товарные накладные: N 187/0003 от 26.06.2015 на сумму 50 456 руб., N СЛ/Т2705-С00002 от 27.05.2015 на сумму 11 860 руб., N 0LW/1140489 от 02.07.2015 на сумму 23 100 руб., N 266 от 03.07.2015 на сумму 15 730 руб., N 0VT/9640273 от 13.08.2015 на сумму 32 194,15 руб., N 0VT/9157348 от 09.06.2015 на сумму 84 125,85 руб., содержащие доказательства получения должником указанных в накладных товаров (имеется подпись сотрудника и печать должника).

Проанализировав данные товарные накладные, суды первой и апелляционной инстанций посчитали необходимым вычесть из суммы полученных по указанным товарным накладным денежные средства, затраченные на расходные материалы (корректирующая жидкость, батарея дюрасел, блок кубик, расходный материал для принтеров и факсов), которые согласно данных накладных составили 33 318,93 руб. 

Таким образом, сумма ТМЦ, фактически полученных должником (согласно вышеперечисленных товарных накладных), но не переданных ответчиком при увольнении с учетом исключения суммы затрат на расходные материалы составила 184 147,07 руб.

Учитывая, что данные товарные накладные представлены в материалы дела, имеют подпись лица, получившего данные ценности, печать должника, а также отражены в акте ревизии от 31.03.2016, при этом доказательства комиссионной либо иной фактической их передачи ответчиком при увольнении материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о причинении убытков должнику и кредиторам в части утраты ФИО3 ТМЦ в сумме 184 147,07 руб., в остальной части требований по данному эпизоду (770 641, 04 руб.) требования ОМЗ удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть имущества принимал не сам ФИО3, а доверенное лицо, не опровергает факта получения должником соответствующих материальных ресурсов. Доказательств фальсификации спорных товарных накладных, ходатайств об их фальсификации материалы дела не содержат, о неправомерном получении имущества работниками филиала ответчиком также не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что причинение указанных выше убытков само по себе не привело к возникновению признаков неплатежеспособности ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» и его банкротству.

Так, согласно пунктам 17, 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Применительно к рассматриваемой ситуации суды первой и апелляционной инстанции, с учетом представленных в дело доказательств и совокупности фактических установленных обстоятельств спора, пришли к правомерному выводу о доказанности всех условий, необходимых для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков по указанным эпизодам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем,  вопреки доводам уполномоченного органа, размер подлежащих взысканию с ФИО3 убытков составляет 4 522 375, 01 руб. (2 173 336 руб. + 2 164 891,94 руб. + 184 147,07 руб.).

Доводы жалоб  ФИО3 и уполномоченного органа были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационные жалобы не содержат.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу №А08-2884/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев 

ФИО1