ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4066/2016

г. Самара

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 08.05.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27.06.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» ФИО3 (11АП-7929/2019),

определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2019 года  об удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» ФИО3 по делу №А55-4066/2016 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Волгаметком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 ООО «Волгаметком» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, которой просило:

- признать незаконными и недобросовестными действия конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» ФИО3 по привлечению ООО «КМК-Финанс» по договору №КМК-15.3 от 15.03.2017 на оказание услуг по сопровождению процедуры и проведению финансового анализа с размером вознаграждения 340 000 руб. единовременно.

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» ФИО3 по договору №КМК-15.3 от 15.03.2017, заключенного с ООО «КМК-Финанс», в общей сумме 340 000 руб.

- признать незаконными и недобросовестными действия конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» ФИО3 по привлечению ООО «Консалт-Эксперт» по договору №05/2016 от 05.05.2016 на оказание консультационных и юридических услуг за период до 31.12.2016 с оплатой услуг за счет конкурсной массы ООО «Волгаметком» в сумме 135 000 руб. ежемесячно.

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» ФИО3 по договору №05/2016 от 05.05.2016, заключенного с ООО «Консалт-Эксперт» в общей сумме 540 000 руб.

- обязать конкурсного управляющего ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «Волгаметком» денежные средства в сумме 340 000 руб., выплаченные ООО «КМК-Финанс» по договору №КМК-15.3 от 15.03.2017.

- обязать конкурсного управляющего ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «Волгаметком» денежные средства в сумме 540 000 руб., выплаченные ООО «Консалт-Эксперт» по договору №05/2016 от 05.05.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 по делу №А55-4066/2016 заявление вх.№137901 от 14.08.2018 ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании убытков удовлетворено.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» ФИО3 по привлечению ООО «КМК-Финанс» по договору №КМК-15.3 от 15.03.2017 на оказание услуг по сопровождению процедуры и проведению финансового анализа с размером вознаграждения 340 000 руб. единовременно. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» ФИО3 по договору №КМК-15.3 от 15.03.2017, заключенного с ООО «КМК-Финанс», в общей сумме 340 000 руб.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» ФИО3 по привлечению ООО «Консалт-Эксперт» по договору №05/2016 от 05.05.2016 на оказание консультационных и юридических услуг за период до 31.12.2016 с оплатой услуг за счет конкурсной массы ООО «Волгаметком» в сумме 135 000 руб. ежемесячно. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» ФИО3 по договору №05/2016 от 05.05.2016, заключенного с ООО «Консалт-Эксперт» в общей сумме 540 000 руб.

С конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Волгаметком» взысканы денежные средства в сумме 340 000 руб., выплаченные ООО «КМК-Финанс» по договору №КМК-15.3 от 15.03.2017.

С конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Волгаметком» взысканы денежные средства в сумме 540 000 руб., выплаченные ООО «Консалт-Эксперт» по договору №05/2016 от 05.05.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Волгаметком» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.04.2019, отказать в удовлетворении жалобы. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФНС России поступили письменные пояснения, в которых просит оставить определение от 10.04.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 по делу №А55-4066/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 заключен договор №КМК-15.3 от 15.03.2017 с ООО «КМК-Финанс» на оказание услуг по сопровождению процедуры и проведению финансового анализа с оплатой услуг за счет конкурсной массы ООО «Волгаметком».

07.09.2017 должником оплачены услуга на сумму  340 000 руб.  в пользу ООО «КМК-Финанс».

05.05.2017 конкурсным управляющим ФИО3 заключен договор №05/2016 с ООО «Консалт-Эксперт» на оказание консультационных и юридических услуг в период до 31.12.2016 с оплатой услуг за счет конкурсной массы ООО «Волгаметком».

Должником оплачено ООО «Консалт-Эксперт» 27.06.2016 – 270 000 руб., 05.08.2016 – 135 000 руб., 05.09.2016 – 135 000 руб., итого 540 000 руб.

УФНС России по Самарской области обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что  указанные расходы являются необоснованными.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования  в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что  кредиторы должника вправе   обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Возможность привлечения бухгалтера предусмотрена в статье 131 Закона о банкротстве.

Вместе с тем наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления N 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника.

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В статье 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Из материалов дела усматривается, что  ООО «КМК-Финанс» привлечено арбитражным управляющим ООО «Волгаметком» ФИО3 для оказания консультационных, маркентинговых, финансовых, бухгалтерских и юридических услуг по подготовке анализа финансового состояния должника,  заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, заключения о наличии или отсутствии оспоримых сделок должника. Также,  условиями договора от 15.03.2017 №КМК-15.03 предусмотрено, что ООО «КМК-Финанс» обязуется оказать юридическое сопровождение торгов по продаже имущества должника.

В подтверждение факта оказания услуг, в материалы дела представлена копия акта сдачи-приемки выполненных услуг б/н от 05.03.2018.

Согласно  акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2018, ООО «КМКФинанс» выполнило услуги по подготовке анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оспоримых сделок.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что  собранию кредиторов 15.03.2018 конкурсным управляющим представлены: заключение о финансовом состоянии ООО «Волгаметком», заключение о наличии оснований оспаривания сделок должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подписанные ФИО3 При этом как следует из содержания анализа, данные при составлении анализа использовались из бухгалтерской отчетности должника за 2013-2015гг. Уполномоченным органом также указывается, что на основании данных о хозяйственной деятельности должника имелась возможность выявить оспоримые сделки должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неквалифицированном исполнении обязанностей. Также указано на нарушение сроков, установленных договором для оказания услуг.

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции  правомерно указал на то, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника, а недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы  за счет средств должника или заявителя.

Арбитражный суд Самарской области также правомерно указал на то, что  конкурсный управляющий обладал достаточными профессиональными  знаниями, чтобы самостоятельно проанализировать финансовое состояние должника.

В материалах дела  также отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежали обязательному аудиту.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств в обоснование необходимости привлечения дополнительно специалиста для подготовки анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оспоримых сделок и невозможности произвести указанные действия в исполнение возложенных на него обязанностей самостоятельно.

Арбитражный суд Самарской области также   обоснованно   учел, что  по акту сдачи-приемки выполненных услуг  ООО «КМК-Финанс» оказана услуга по разработке и формированию имущества ООО «Волгаметком» в состав лотов для последующего проведения торгов, тогда как  договором об оказании услуг от 15.03.2017 №КМК-15.03 оказание услуги по формированию лотов для последующего проведения торгов не предусмотрено.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что по состоянию на дату подписания акта выполненных работ (05.03.2018) порядок реализации имущества должника уже утвержден ранее проводившимися собраниями кредиторов ООО «Волгаметком» от 12.09.2016 (подтверждается публикацией ЕФРСБ №1302487 от 15.09.2016), а решением собрания комитета кредиторов от 30.06.2017 утверждено Предложение конкурсного управляющего о продаже (уступке) дебиторской задолженности должника (подтверждается публикацией ЕФРСБ №1908936 от 03.07.2017).

Согласно данным отчета Арбитражного управляющего ООО «Волгаметком», по состоянию на 05.03.2018 имущество должника  реализовано полностью, торги по реализации имущества ООО «Волгаметком» не проводились (подтверждается данными сайта ЕФРСБ).     С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурсным управляющим  не доказана целесообразность привлечения дополнительно специалистов для оказания услуги по формированию лотов, а также не доказан факт оказания соответствующих услуг.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.1 ст.20.3 Закона  о банкротстве, о том, что  привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам, тогда как   в реестр требований кредиторов ООО «Волгаметком» включены требования АО «Самарский Резервуарный завод» в общей сумме 813 384 138 рублей, а временным  (далее конкурсным) управляющим этого кредитора являлся ФИО5, руководитель и единственный учредитель ООО «КМК-Финанс»,  суд первой инстанции правомерно указала на то, что последний не мог быть  привлечен к мероприятиям, осуществляющимся в ходе организации торгов.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что   предусмотренная договором №КМК-15.03 услуга по юридическому сопровождению торгов по продаже имущества должника не оказывалась,  а выполнение не отражено в акте сдачи-приемки работ.

Не соглашаясь с доводами жалобы, конкурсный управляющий ФИО3 указал на  то, что в рамках исполнения договора №КМК-15.03 от 15.03.2017 осуществлялось привлечение пяти специалистов: два юрисконсульта (для анализа документации и разработки предложений по продаже имущества,  бухгалтер (для анализ бухгалтерской отчетности, анализ 1С, оборотно-сальдовых ведомостей),  экономист (для расчета коэффициентов и анализа динамики изменения коэффициентов),  маркетолог (для анализа рынков, географического и экономического расположения должника).

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции обоснованно учел, что  по данным налогового органа, численность сотрудников ООО «КМКФинанс» в период 2017-2018гг. (период с даты заключения договора до даты подписания акта выполненных работ) составляла один человек, руководитель организации ФИО5, который имеет статус арбитражного управляющего, а следовательно  оказание услуг, по предусмотренному договору сотрудниками ООО «КМК-Финанс» в количестве пяти челок являлось невозможным.

ООО «КМК-Финанс» также не представлены доказательства наличия в штате, или привлечения квалифицированных специалистов для оказания соответствующих услуг должнику.

Сведений о том, какие иные правовые документы в том числе: дополнительные соглашения, акты протоколов, доверенности, письма, заявления, уведомления, запросы, требования, ответы на запросы, претензии подготовлены в рамках договора №КМК -15.03 от 15.03.2017, в материалы дела также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что привлечение ООО «КМК-Финанс» по договору № КМК-15.3 от 15.03.2017 на оказание услуг по проведению финансового анализа, с оплатой за счет конкурсной массы ООО «Волгаметком» в сумме 340 000 руб. является необоснованным, привело к излишним расходам в деле о банкротстве, осуществлявшимся за счет конкурсной массы и, как следствие, привело к невозможности погашения требований кредиторов в наиболее полном объеме, что является нарушением законных прав и интересов кредиторов.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с п. 1.1 договора №05/2016 от 05.05.2016 ООО «Консалт-Эксперт» обязалось оказать консультационные и юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде, юридическим сопровождением деятельности ООО «Волгаметком», оптимизацией, реструктуризацией бизнеса должника.

Не соглашаясь  с привлечением указанного лица, уполномоченный орган  ссылался на то, что привлечение ООО «Консалт-Эксперт» для оптимизации, реструктуризации бизнеса ООО «Волгаметком» на стадии процедуры конкурсного производства являлось нецелесообразным. Конкурсный управляющий пояснил, что данная услуга указана в типовом договоре, и, как оказанная, не заявлена.

Суд первой инстанции  установил, что по условиям   п. 3.4 договора №05/2016 от 05.05.2016, стоимость услуг должна определяться в соответствии с Приложением № 1 к договору, которое  в материалы дела не представлено.

Возражая по существу поданной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на то, что стоимость услуг  установленная в размере 170 000 руб. в месяц,  не превышает выставленную к оплате стоимости (135 000 руб. в месяц), тогда как  в соответствии с содержанием актов оказанных услуг №23 от 31.05.2016, №24 от 30.06.2016, №25 от 31.06.2016, №26 от 31.08.2016, ООО «Консалт-Эксперт» оказывало содействие по подбору и систематизации документов ООО «Волгаметком». консультирование по вопросам, связанным с судебными разбирательствами, подготовка претензий и запросов, подготовка исковых заявлений в судебные органы, участие в судебных заседаниях, представление интересов в органах ПФР, ФСС, ФССП и налоговых органах.

Проанализировав  представленные конкурсным управляющим акты : №23 от 31.05.2016, №24 от 30.06.2016, №25 от 31.06.2016, №26 от 31.08.2016 на оказание консультационных услуг,  в отсутствии  доказательств осуществления каких-либо  работ, суд первой инстанции правомерно оценил эти документы  критически.

В обоснование выполнения работ, конкурсным управляющим представлены ответы должника контролирующим органам за подписью ФИО6, который являлся руководителем ликвидационной комиссии должника.

Также в материалы дела представлен договор на оказание услуг, заключенный ООО «Консалт-Эксперт» с ФИО6, заявки на оказание услуг, акты выполненных работ, платежные документы.

Изучив данные документы, суд первой инстанции правомерно оценил их критически.

Установив, что  из конкурсной массы должника  выбыли денежные средства, перечисленные ООО «КМК-Финанс» 340 000 руб. и ООО «Консалт-Эксперт» 540 000 руб., на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции  правомерно  взыскал   с конкурсного  управляющего данные денежные средства  в пользу должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2019 по делу №А55-4066/2016  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2019 по делу №А55-4066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

 

Г.М. Садило