Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86670/2024

22 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев 22.08.2025 в судебном заседании дело по иску: 

истцы: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ЮВермет» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2016, ИНН: 

<

***>), 2. ФИО2, 3. Общество с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2010, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 

при участии от истцов: ФИО4 (доверенность от 16.12.2024) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВермет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Ювермет» сведения, размещенные в сети Интернет на сайте workdigest.ru по адресу: https://workdigest.ru/reviews/c5406982 и обязании удалить в течение 5-ти календарных дней после вступления в законную силу решения суда отзыв, размещенный в сети Интернет на сайте workdigest.ru по адресу: https://workdigest.ru/reviews/c5406982.  

Истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ЮВермет» сведения, размещенные в сети Интернет на сайте workdigest.ru по адресу: https://workdigest.ru/reviews/c5406982 следующего содержания: «Семейная компания Успенских состоящая из трех фирм ООО «Ювермет», ООО «Верона», ООО «Коктель- Тур» и ИП ФИО2, находящиеся по адресу 

<

...>, недобросовестные как работодатели! Если вас пригласят в одну из этих компаний, подумайте хорошо. За минимальную оплату труда, хотят получить полный объем работы. Официально не оформляют (оплата в конверте). Могут отказаться выплачивать за выполненную работу. Лариса Александровна закатывает истерики, а Олег Владимирович сделает вид, что вас не знает, заблокирует ваш номер телефона, и  

«поминай как звали». На основании своего опыта, не рекомендую сотрудничать с супругами ФИО2!»  

В последующем истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соистца генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЮВермет» - ФИО2. Определением от 12.03.2025 к участию в деле в качестве соистца привлечен генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЮВермет» ФИО2 в качестве соистца.  

От общества с ограниченной ответственностью «Верона» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, в обоснование ходатайства указано, что спорный материал имеет отношение также к обществу с ограниченной ответственностью «Верона».  

На основании части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью «Верона».  

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 суд не усмотрел.  

Представитель истцов поддерживал требования. 

Ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявление не представлял, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

05.07.2019 в открытом доступе в сети Интернет на сайте workdigest.ru, владельцем и администратором которого является ответчик, по адресу: https://workdigest.ru/reviews/c5406982 опубликован текст следующего содержания:  

«Семейная компания Успенских состоящая из трех фирм ООО «Ювермет», ООО «Верона», ООО «Коктель-Тур» и ИП ФИО2, находящиеся по адресу 

<

...>, недобросовестные как работодатели! Если вас пригласят в одну из этих компаний, подумайте хорошо. За минимальную оплату труда, хотят получить полный объем работы. Официально не оформляют (оплата в конверте). Могут отказаться выплачивать за выполненную работу. Лариса Александровна закатывает истерики, а Олег Владимирович сделает вид, что вас не знает, заблокирует ваш номер телефона, и «поминай как звали». На основании своего опыта, не рекомендую сотрудничать с супругами ФИО2!»  

Спорный материал имеет отношение непосредственно к юридическим лицам – ООО «ЮВермет», ООО «Верона» и ФИО2, который является генеральным директором ООО «ЮВермет».  

Текст публикаций содержит не подкрепленные доказательствами утверждения о допущенных истцами неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и трудовой деятельности; нарушении действующего законодательства; недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности; нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.  

Истцы считают, что спорная публикация не содержит фактов, имеющих место в реальности, и достоверно подтвержденных обстоятельств.  

В связи с этим спорный отзыв, содержащий не оценочное суждение, а утвердительные сведения, является не соответствующим действительности и порочит  

деловую репутацию истцов. В частности, положение «За минимальную оплату труда, хотят получить полный объем работы. Официально не оформляют (оплата в конверте). Могут отказаться выплачивать за выполненную работу» является недостоверным, что подтверждается наличием трудовых договоров с водителями организации, ежедневными официальными компенсациями их затрат (суточные) и дополнительными выплатами (командировочные), отсутствием налоговых проверок по данному факту и нарушений действующего законодательства.  

Спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, следовательно, информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.  

Изложенная в отзывах и комментариях информация имеет признаки, которые порочат деловую репутацию истцов, внушает недоверие к организациям, раскрывает предосудительные характеристики деятельности организаций, выставляет в невыгодном свете. При прочтении данного текстового материала складывается определенно негативное мнение об организациях – истцах и об ФИО2, как субъектов предпринимательской деятельности.  

Полагая, что спорные сведения создают негативное восприятие в отношении истцов и порочат их деловую репутацию, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые  

умаляют его деловую репутацию.  

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.  

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.  

В постановлении от 09.07.2013 № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, в том числе для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию. Фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).  

Таким образом, лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения, как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.  

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.  

ФИО3 является владельцем (администратором) сайта, является лицом, распространившим сведения об истцах, является надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации.  

Соответственно на ответчика, как на администратора сайта, должна быть возложена обязанность по удалению с сайта порочащих сведений, поскольку фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются порочащие сведения, невозможно без участия в той или иной форме администратора сайта, владеющего паролем для размещения информации по доменному имени в интернет-сайте. При этом, предоставляя неограниченному кругу лиц размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляющий на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения.  

Размещенные на интернет-странице сведения не содержат информации,  

позволяющей идентифицировать их автора(ов).  

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).  

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.  

В абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинстве, а также деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.  

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, поэтому оценочные мнения и суждения не являются предметом судебного разбирательства.  

В свою очередь ограничение права на свободу ответчиков выражать свое мнение предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо установить справедливое равновесие между правом ответчика на свободу выражения мнения, с одной стороны, и правом истца на защиту деловой репутации, с другой стороны.  

Факт того, что спорный отзыв был размещен в сети Интернет по адресу https://workdigest.ru/reviews/c5406982 подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно Скриншотом с сайта workdigest.ru по адресу https://workdigest.ru/reviews/c5406982, https://workdigest.ru/reviews/c5406982.  

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что в спорном отзыве содержатся сведения, которые порочат деловую репутацию истцов.  

Доказательств соответствуя оспариваемых сведений действительности ответчик суду не предоставил.  

Анализируя содержание спорного отзыва с точки зрения формы изложения материала, суд пришел к выводу о том, что спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности истцов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.  

Негативная информация предъявлена в форме утверждения о фактах; показатели о мнении и/или предположении в отзыве отсутствуют.  

При этом содержащийся в сведениях контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о неправильном поведении при осуществлении предпринимательской деятельности.  

Соответственно, рассматриваемые сведения наносят репутационный вред. 

Размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия действительности которых возложена на лицо, распространившее спорные сведения.  

Между тем, доказательства того, что спорные сведения являются достоверными, в материалы дела ответчиком не представлены.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих достоверность спорных сведений, арбитражный суд полагает возможным признать следующие сведения в отношении истцов, размещенные в сети интернет на сайте workdigest.ru по адресу https://workdigest.ru/reviews/c5406982, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов: «Семейная компания Успенских, состоящая из … фирм ООО «Ювермет», ООО «Верона», «…» и ИП ФИО2, находящиеся по адресу 

<

...>, недобросовестные как работодатели! Если вас пригласят в одну из этих компаний, подумайте хорошо. За минимальную оплату труда, хотят получить полный объем работы. Официально не оформляют (оплата в конверте). Могут отказаться выплачивать за выполненную работу. «…» Олег Владимирович сделает вид, что вас не знает, заблокирует ваш номер телефона, и «поминай как звали». На основании своего опыта, не рекомендую сотрудничать с супругами ФИО2!»,  

В судебном заседании судом обозревалась спорная страница сайта, на которой был размещен отзыв, и установлено, что на момент рассмотрения спора, спорный отзыв не удален в связи с чем требования истцов об обязании ответчика удалить размещенные в сети Интернет на сайте сведения, которые признаны судом не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов, являются правомерными, подлежащими удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истцов.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать следующие сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮВермет» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2016, ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2010, ИНН: 

<

***>), размещенные в  

сети Интернет на сайте workdigest.ru по адресу https://workdigest.ru/reviews/c5406982, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ЮВермет» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2016, ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2010, ИНН: 

<

***>): «Семейная компания Успенских, состоящая из «…» фирм ООО «Ювермет», ООО «Верона», «…» и ИП ФИО2, находящиеся по адресу 

<

...>, недобросовестные как работодатели! Если вас пригласят в одну из этих компаний, подумайте хорошо. За минимальную оплату труда, хотят получить полный объем работы. Официально не оформляют (оплата в конверте). Могут отказаться выплачивать за выполненную работу. «…» Олег Владимирович сделает вид, что вас не знает, заблокирует ваш номер телефона, и «поминай как звали». На основании своего опыта, не рекомендую сотрудничать с супругами ФИО2!».  

Обязать ФИО3 удалить в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу следующие сведения, распространенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮВермет» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2016, ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2010, ИНН: 

<

***>) и размещенные в сети Интернет на сайте workdigest.ru по адресу https://workdigest.ru/reviews/c5406982, признанные не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ЮВермет» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2016, ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2010, ИНН: 

<

***>): «Семейная компания Успенских, состоящая из «…» фирм ООО «Ювермет», ООО «Верона», «…» и ИП ФИО2, находящиеся по адресу 

<

...>, недобросовестные как работодатели! Если вас пригласят в одну из этих компаний, подумайте хорошо. За минимальную оплату труда, хотят получить полный объем работы. Официально не оформляют (оплата в конверте). Могут отказаться выплачивать за выполненную работу. «…» Олег Владимирович сделает вид, что вас не знает, заблокирует ваш номер телефона, и «поминай как звали». На основании своего опыта, не рекомендую сотрудничать с супругами ФИО2!».  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВермет» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2016, ИНН: 

<

***>) 12000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 15000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2010, ИНН: 

<

***>) 50000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Рагузина П.Н.