ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2017

Дело № А40-123275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017

Полный текст постановления изготовлен  27.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

от третьих лиц Префектура ЮЗАО г. Москвы –ФИО3, доверенность от 11.08.2016,

ГКУ Дирекция «ЖКХиБ ЮЗАО» -ФИО4, доверенность от 05.04.2017,

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09.01.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е., 

на постановление от 28.03.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А., 

по иску ООО Фирма «Аскет»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица Префектура ЮЗАО г. Москвы, ГКУ Дирекция «ЖКХиБ ЮЗАО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «АСКЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 1 558 943 руб. 81 коп. пени..

 Решением суда от 09.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, в иске отказать. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал. 

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей компанией, эксплуатирующей и обслуживающей многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

...>

В вышеуказанных жилых домах находятся нераспределенные жилые и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности городу Москва.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу № А40-214484/14-181-867 с ответчика взысканы затраты (жилищно-коммунальные услуги) за жилые помещения в количестве 294 квартир за период с 12.08.2013 по 01.12.2014 по незаселенному жилому фонду по адресу: 

<

...> в размере 4 784 875 руб. 22 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу № А40-115678/15-1-796 с ответчика за счет казны города Москвы в пользу истца взысканы расходы по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных нежилых помещений, нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы по объектам: ул. Панферова, д. 4 (жилые помещения), ул. Новочеремушкинская, д. 55, корп. 2 и ул. Профсоюзная, д. 25, корп. 1 (нежилые помещения и машиноместа).

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку платежей по оплате за содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, а также жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, начислил пени.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, исходили из обоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание принадлежащего ему имущества подтвержден принятыми по делу судебными актами, представленный расчет пени является правильным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что неполучение платежного документа не снимает с собственника обязанности вносить плату, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением платежного документа.

Суды указали, что невыставление истцом ответчику счетов на оплату само по себе не может служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание помещений в многоквартирном жилом доме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А40-123275/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья  А.А. Малюшин

Судьи:  Е.Ю. Воронина

  А.И. Стрельников