СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7006/2017-ГК

г. Пермь

26 мая 2017 года

Дело № А50-14855/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В.И.,  

судей  Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного секретарём Кольцовой Е.В.,  при участии: Бурлуцкого А.С. – предъявлен паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица Бурлуцкого Александра Сергеевича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2017 года 

об истребовании имущества должника, находящегося у ответственного  хранителя Бурлуцкого А.С.,  

принятое судьей Алексеевым А.Е. вынесенное в рамках дела № А50-14855/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радуга Опт» (ОГРН  1125903005315, ИНН 5903102309),  

установил:

28.06.2016 Акционерный коммерческий банк «Профессиональный  инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением признании несостоятельным  (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Радуга Опт».  

Определением суда от 01.08.2016 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга Опт» введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Постол Максим  Владимирович.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке  24.09.2016.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 общество с  ограниченной ответственностью «Радуга Опт» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Постол  Максим Владимирович.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в  установленном законом порядке 04.02.2017.  

24.03.2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Радуга Опт» Постол Максим Владимирович обратился в  арбитражный суд с заявлением об истребовании поименованного в ходатайстве  имущества, принадлежащего должнику и находящегося у ответственного  хранителя Бурлуцкого Александра Сергеевича.  

Определением суда от 27.03.2017 ходатайство принято к производству и  назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2017.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Радуга Опт» Постола Максима Владимировича об  истребовании принадлежащего должнику имущества у ответственного  хранителя Бурлуцкому Александру Сергеевичу удовлетворено. Суд обязал  Бурлуцкого Александра Сергеевича передать конкурсному управляющему  ООО «Радуга Опт» Постолу Максиму Владимировичу принадлежащее ООО  «Радуга Опт» на дату открытия конкурного производства имущество, указанное  в актах о наложении ареста (описи имущества), а именно: акте от 16.02.2016,  составлен судебными приставами- исполнителями ОСП по Ленинскому и  Индустриальным районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю на  общую сумму 1 327 035,00 рублей; акте от 16.02.2016, составлен судебными  приставами- исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП  России по Пермскому краю на общую сумму 249.290,00 руб. (8.800 руб. по акту  и на сумму 240.490,00 руб. по приложениям № 1-6 к акту).  

Бурлуцкий Александр Сергеевич, не согласившись с вынесенным  определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не был никогда  материально ответственным лицом , договор о материальной ответственности  не заключал. В доверенностях было обозначено представлять интересы  юридического лица с четко определёнными правами, которыми не  предусмотрена возможность исполнения обязанностей в качестве  ответственного лица за хранение алкогольной продукции и наличных  денежных средств.  

От конкурсного управляющего Постола М.В. и УФССП России по  Пермскому краю поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие  

своих представителей, принятые апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156  АПК РФ.  

Конкурсный управляющий Постол М.В. в письменном отзыве просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение  оставить без изменения.  

В судебном заседании Бурлуцкий Александр Сергеевич доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Кроме того заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе:  договора аренды нежилого помещения от 30.01.2012, акта приема-передачи  помещения по договору аренды от 30.01.2012, дополнительного соглашения №  1 от 09.02.2012, договора безвозмездного пользования встроенными  помещениями магазина от 26.01.2012, дополнительное соглашение № 2 от  22.07.2013, договора субаренды нежилого помещения от 22.04.2013, договора  аренды нежилого помещения от 29.12.2011, акта приема-передачи нежилого  помещения от 29.12.2011, дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2012.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно актам о наложении ареста (описи имущества), составленным  16.02.2016 судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому и  Индустриальным районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю в  отношении должника ООО «Радуга-Опт» судебными приставами произведена  опись принадлежащего должнику имущества по адресу: г. Пермь, ул. 25  Октября, 17.  

Согласно указанному акту Бурлуцкому Александру Сергеевичу передано  на ответственное хранение по этому же адресу имущество должника на общую  сумму 1 327 035,00 рублей.  

Кроме того, составлен акт описи и ареста имущества от 16.02.2016,  согласно которому судебными приставами-исполнителями ОСП по  Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю был  наложен арест на имущество должника – ООО «Радуга-Опт» по адресу: г.  Пермь, Комсомольский проспект, 51.  

Указанное имущество на общую сумму 249 290,00 руб. (8800 руб. по акту  и на сумму 240 490,00 руб. по приложениям № 1-6 к акту) передано на  ответственное хранение Бурлуцкому Александру Сергеевичу по этому же  адресу.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  перечня, имеющегося у ответчика имущества, переданного на ответственное  хранение, которое должно осуществляться в процессе исполнения судебного  акта на стадии исполнительного производства.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного  управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества  должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по  обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его  финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению  возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику,  по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц.  

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный  управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной  документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его  инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с  кредиторами должника.  

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие  разъяснения.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных  документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании  по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются  оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании  суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в  случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать  исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц  

штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство -  процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в  целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона.  Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника,  провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого  оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о  предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности  имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее  взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке  возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;  вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.  

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе  имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным  управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех  дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.  

В этой связи суд апелляционной инстанции указывает, что данная  обязанность по предоставлению необходимой документации и передаче  имущества носит безусловный характер.  

Доказательства передачи истребуемого имущества в материалах дела  отсутствуют.  

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2016  судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному  районам г. Перми произведен арест имущества должника по адресу: г. Пермь:  ул. 25 Октября, 17 и передано указанное в акте описи на ответственное  хранением Бурлуцкому А.С. имущество должника на общую сумму 1 327 035  руб.  

Кроме того, согласно описи и ареста имущества от 16.02.2016 судебным  приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП  России по Пермскому краю произведен арест имущества должника по адресу: г.  Пермь: Комсомольский проспект, д. 51 и передано указанное в акте описи на  ответственное хранением Бурлуцкому А.С. имущество должника на общую  сумму 24 490 руб.  

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской  Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ, хранитель отвечает за утрату,  недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям,  предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный  хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не  докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие  

непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая  ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или  грубой неосторожности поклажедателя.  

Согласно статье 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть  первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Доводы апеллянта о том, что выданной доверенностью не предусмотрена  возможность исполнения обязанностей в качестве ответственного за хранение  алкогольной продукции и наличных денежных средств, подлежат отклонению.  

Согласно пунктам 5, 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ акт описи  и ареста имущества должен содержать, в том числе, сведения о лице, которому  судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение  имущество, адрес указанного лица; отметку о разъяснении лицу, которому  судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение  арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об  ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу  данного имущества, а также подпись указанного лица.  

Из приведенных нормативных положений следует, что, закрепляя право  судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного  имущества, Федеральный закон N 229-ФЗ предусматривает обязательность  передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с  соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к  уголовной ответственности за растрату, отчуждение или сокрытие принятого  имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное  имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей  подписью в акте описи и ареста имущества.  

Иное означало бы нарушение гарантий прав, как собственника  арестованного имущества (должника), так и взыскателя в случае утраты,  недостачи или повреждения имущества.  

Таким образом, сведения об ответственном хранителе, отметка о  разъяснении ему его прав и ответственности, подпись данного лица являются  обязательными элементами акта о наложении ареста на имущество в силу  прямого указания закона.  

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранению  представителю должника передано Бурлуцкому А.С. о чем имеется роспись.  

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста  Бурлуцким А.С. не оспаривались.  

Доводы апеллянта о том, что передача имущества на ответственное  хранение осуществляется исключительно лицу, находящемуся в трудовых  отношениях, отклоняется судом.  

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2016 и  описи и ареста имущества от 16.02.2016, в описи и аресте имущества  

участвовал представитель должника по доверенности от 01.02.2016 Бурлуцкий  А.С.  

Так же, представленные к апелляционной жалобе договора аренды  нежилого помещения не свидетельствуют о том, что ответственный хранитель  не обязан вернуть имущество принадлежащее должнику. В то же время  Бурлуцкий А.С. не лишен возможности на стадии исполнения судебного  акта представлять доказательства того, что он , являясь добросовестным  хранителем, не может передать имущество в связи с наличием противоправных  действий иных лиц, имеющих доступ к указанному имуществу.  

 Иные доводы Бурлуцкого А.С. правового значения не имеют, поскольку  не опровергают факт принятия принадлежащего ООО «Радуга Опт» имущества  на ответственное хранение.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не  имеется.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования  судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве,  который предусматривает возможность обжалования судебных актов в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со  дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной  инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка  законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования  определения об истребовании у руководителя должника документов Законом о  банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд  апелляционной инстанции принимает постановление, которое является  окончательным.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2017 года 

по делу № А50-14855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного судопроизводства не подлежит.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.С. Нилогова  

Т.Ю. Плахова