040/2017-28444(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12275/2015

г. Краснодар

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  

Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  

заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Калина» (ИНН 6321358173, ОГРН 1146320016754) Каштановой Ю.А., предпринимателя  

Крысанова В.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о  

времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу 

Каштановой Ю.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 5 апреля  

2017 года (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 14 июня 2017 года (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., 

Сомов Е.Г.) по делу № А63-12275/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калина» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника Каштанова Ю.А. (далее – конкурсный  управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделками перечислений денежных средств по платежным поручениям  от 18 февраля 2015 года № 965, от 24 февраля 2015 года № 956 на общую сумму 419 тыс.  рублей; о применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда от 5 апреля 2017 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 14 июня 2017 года, в удовлетворении  заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный  управляющий не доказал наличие оснований для признания сделок недействительными.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя  жалобы, должник не заключал с Крысановым В.А. договор на перевозку грузов. Не  представлены заявки на перевозку грузов. Спорные платежи не были осуществлены  в процессе обычной хозяйственной деятельности. Платежи произведены после  

присоединения ООО «Дар» к должнику. К спорным отношения надлежало применить  

положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные перечисления средств  

являются сделками. На момент осуществления сделок должник отвечал признакам  

неплатежеспособности и недостаточности имущества. Управляющий указывал на  

фальсификацию доказательств Крысановым В.А. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации --  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной  по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или  место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением  сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  

обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом  либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным  правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.  

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 названого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  

являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки (пункт 7 постановления № 63).  

Суды установили, что решением суда от 27 июня 2016 года должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

1 апреля 2013 года ООО «Дар» (правопредшественник должника) и  предприниматель Крысанов В.И. (исполнитель) заключили договор № 1 на перевозку  грузов и экспедиционное обслуживание.  

Платежными поручениями от 18 февраля 2015 года № 965, от 24 февраля 2015 года   № 956 ООО «Дар» перечислило Крысанову В.И. 419 тыс. рублей.  

В подтверждение реальности сделки и обычного длительного ее характера  в материалы дела представлены договор на перевозку грузов от 1 апреля 2013 года, акты  выполненных работ, за 2013 – 2014 годы, акты сверки за 2013 – 2014 годы.  

Податель кассационной жалобы особо отмечает, что средства перечислены уже  после реорганизации ООО «Дар» путем присоединения к должнику.  

Суды установили реальный характер отношений. ООО «Дар» получило услуги и  обязано их оплатить. Недостатки в оформлении сложившихся отношений не должны  влечь негативные последствия для лица, исполнившего свои обязательства по договору  перевозки.  

Суды не установили, что спорными сделками причинен вред кредиторам должника,  на момент осуществления платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

В части вопроса о фальсификации доказательства суды правильно указали  на возможность заявления соответствующего ходатайства, чего сделано не было. Доводы  о том, что суд должен интерпретировать положения жалобы как ходатайство о  фальсификации ошибочен. Подобное ходатайство должно быть в достаточной степени  определенным и не двусмысленным.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права  и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

При приеме в производство кассационной жалобы заявителю предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 5 апреля 2017 года и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года  по делу № А63-12275/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калина»  (ИНН 6321358173, ОГРН 1146320016754) в доход Федерального бюджета Российской  Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи С.М. Илюшников 

 М.Г. Калашникова