Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                      Дело № А42-10313/2018

«30» января 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Деликат» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

 о взыскании 15 000 руб.,

Третьи лица:

- Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (ИНН 

<

***>, 

<

...>)

- Государственное учреждение «Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Мурманской области» (ИНН 

<

***>, 

<

...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Деликат» (далее – истец, ООО «ТК «Деликат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области убытков в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец указал на наличие судебных издержек, понесенных в связи с защитой своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении.

Определением от 21.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ.

27.11.2018 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просил суд основной долг в размере 15 000 руб. взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

17.12.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.  Указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц государственного органа противоправными или незаконными. Отсутствие достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред. Материалами дела не установлена незаконность действий органов МВД, при составлении протокола должностное лицо МВД действовало в соответствии с законодательством о полиции. Истцом не доказана совокупность оснований для взыскания убытков. МВД является ненадлежащим ответчиком. Органом, выступающим от имени казны РФ, является Министерство финансов РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. 

21.01.2019 вынесена резолютивная часть решения суда.

25.01.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что 13.02.2018 г. в 07 часов 02 минуты Общество осуществило выпуск на линию транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак м532кр51 VIN 

<

***> с заведомо подложным государственным регистрационным знаком м533кр51.

Постановлением начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области от 10.04.2018 №18810051170000492479 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ТК «Деликат» подало жалобу, в которой указало, что совершенное Обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ.

Ленинский районный суд г.Мурманска решением от 18.06.2018 по делу №12-121/2018 жалобу Общества удовлетворил, постановление – отменил. 

Отменяя постановление начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области, районный суд пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

В связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Решением Мурманского областного суда от 03.08.2018 по делу №21-223 решение Ленинского районного суда оставлено без изменения. 

Интересы Общества в районном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении представляло некоммерческое партнерство «Полярный Центр юридической помощи» (далее - НП «ПЦЮП») на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 23.04.2018.

Согласно пункту 1.1 договора НП «ПЦЮП» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ООО «ТК «Деликат» (Заказчику) юридические услуги по подготовке жалобы на постановление начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области полковника полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от 10.04.2018 №18810051170000492479 и представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению указанной жалобы, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязался:

- подготовить и направить в Ленинский районный суд г.Мурманска жалобу на постановление начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области полковника полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от 10.04.2018 г. № 18810051170000492479;

- при необходимости подготовить жалобу на решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы (в случае необходимости);

- представлять интересы Заказчика в судах по рассмотрению вышеуказанной жалобы и жалобы на решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы (в случае необходимости).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг Исполнителя по договору составила 15 000 рублей.

Оказанные услуги сданы Заказчику по акту сдачи-приемки оказанных услуг №01 от 14.08.2018.

На основании выставленного счета №153 от 14.08.2018 ООО «ТК «Деликат»  платежными поручениями №4399 от 01.10.2018, №4409 от 02.10.2018,  №4428 от 08.10.2018 оплатило оказанные услуги на общую сумму 15 000 руб.

Представление интересов ООО «ТК «Деликат» в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Мурманск 29.05.2018 г. осуществлял ФИО2 -директор НП «ПЦЮП», 18.06.2018 г. - ФИО3 - начальник юридического отдела НП «ПЦЮП».

Представление интересов ООО «ТК «Деликат» в судебном заседании 03.08.2018 Мурманского областного суда осуществляла ФИО4, оказывавшая юридические услуги на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между НП «ПЦЮП» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) от 01.02.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.02.2016 ИП ФИО4 принимает на себя обязательство оказывать НП «ПЦЮП» и на условиях субподряда (субуслуги) контрагентам НП «ПЦЮП», с которыми у последнего заключены договоры об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Услуги по представлению интересов клиента НП «ПЦЮП» - ООО «ТК «Деликат» - сданы ФИО4 по акту сдачи-приемки оказанных услуг №14-18 от 31.08.2018.

В связи с тем, что общество понесло убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административно правонарушении, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовавшего в суде в качестве его представителя, в сумме 15 000 рублей.

Размер убытков определен истцом суммой его расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении, документально подтвержден.

Понесенные Обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде указанных расходов образовались вследствие неправомерного инициирования государственным органом вопроса о привлечении ООО «ТК «Деликат» к административной ответственности.

Возражения ответчика, указанные в отзыве, не принимаются судом.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положения статьи 24.5 КоАП РФ предполагают, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 11-КГ18-18).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения ООО «ТК «Деликат» к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности размера и факта судебных расходов на оплату услуг представителя.

Бремя доказывания несоразмерности судебных расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается на ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Ответчик, в нарушение указанных норм, не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая количество судебных заседаний, категорию рассматриваемого спора, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему оказанных услуг, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №4581 от 31.10.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере               2 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, когда орган государственной власти выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исключить из состава ответчиков Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Деликат» убытки в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                 Е.С. Камалова