СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-20167/2017                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и микрокредитной компании «Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области» (№ 07АП-1641/18(1-2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2018г. по делу № А27-20167/2017 (Судья Сластина Е.С.) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к микрокредитной компании «Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области» (650000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 547 873,36 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром-Н» (652500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТД СиЭкоПром-Н», общество с ограниченной ответственностью «Элегия», ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, ответчик) о взыскании 13 547 873,36 руб. задолженности по договору поручительства № 

<

***>-7 от 17.08.2011г.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром-Н», общество с ограниченной ответственностью «ТД СиЭкоПром-Н», общество с ограниченной ответственностью «Элегия», ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7 и ФИО8. 

Решением суда от 23.01.2018г. (резолютивная часть оглашена 16.01.2018г.) (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.04.2018г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области в пользу ПАО «Сбербанк России» было взыскано 13 574 873,36 руб. основного долга и 90 874,37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» и МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области подали апелляционные жалобы. 

ПАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлины в размере 90 874,37 руб., тогда как суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 90 874 руб.

МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что п. 5.4 договора поручительства № 

<

***>-7 от 17.08.2011г. содержит исчерпывающий перечень мероприятий, которые банк должен произвести до предъявления требования к ответчику, в том числе обратить взыскание на предмет залога. Вместе с тем, доказательств проведения всех мероприятий до предъявления требования к ответчику, в частности копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, в материалы дела представлены не были. 

ПАО «Сбербанк России» представило письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалованное решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.01.2018г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2011г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «СибЭкоПром-Н» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 20.12.2017г. с лимитом в сумме 35 120 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере по ставке 14,5% годовых (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2013г. к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 17.08.2011г. срок возврата кредита был продлен до 20.12.2019г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору № 

<

***> от 17.08.2011г. ПАО «Сбербанк России» были заключены следующие обеспечительные сделки: договор залога приобретаемого имущества №

<

***>-1 от 17.08.2011г. с ООО «СибЭкоПром-Н», договор поручительства № 

<

***>-3 от 17.08.2011г. с ООО «Элегия», договор поручительства №

<

***>-4 от 17.08.2011г. с ФИО6, договор поручительства №

<

***>-5 от 17.08.2011г. с ФИО8, договор поручительства №

<

***>-6 от 17.08.2011г. с ФИО4, договор ипотеки №

<

***>-8 от 17.08.2011г. с ФИО4 и ФИО9, договор ипотеки № 

<

***>-9 от 17.08.2011г. с ФИО6 и договор поручительства  № 

<

***>-10 от 19.12.2013г. с ООО «ТД СибЭкоПром-Н».

Так же в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 17.08.2011г., между ПАО «Сбербанк России» (банк), ООО «СибЭкоПром-Н» (заемщик) и МКК Госфонд ППКО (поручитель) был заключен договор поручительства № 

<

***>-7 от 17.08.2011г. (в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 19.12.2013г.), по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 17.08.2011г., сумма кредита - 35 120 000 руб., размер процентов за пользование кредитом 14,5%, срок возврата кредита - 20.12.2019г., заключенному между заемщиком и банком (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора поручительства № 

<

***>-7 от 17.08.2011г. было предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 16 900 000 руб., что составляет 48,12% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитном договором порядке и сроки суммы кредита) на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.

Согласно п. 6.1 договора поручительства №

<

***>-7 от 17.08.2011г., поручительство прекращается 20.12.2019г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 17.08.2011г., ПАО «Сбербанк России» направило в адрес МКК Госфонд ППКО требование № 504 от 21.08.2017г. о погашении задолженности по кредитному договору в размере ответственности фонда.

Ссылаясь на отказ МКК Госфонд ППКО в письме № 599 от 30.08.2017г. от оплаты суммы долга и наличие оснований для взыскания задолженности с поручителя, ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтверждается материалами дела и основания для взыскания спорной задолженности с поручителя имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что п. 5.4 договора поручительства № 

<

***>-7 от 17.08.2011г. содержит исчерпывающий перечень мероприятий, которые банк должен произвести до предъявления требования к ответчику, в том числе обратить взыскание на предмет залога. Вместе с тем, доказательств проведения всех мероприятий до предъявления требования к ответчику, в частности копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, в материалы дела представлены не были, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В п. 35 Постановления № 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012г. разъяснено, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Договором поручительства № 

<

***>-7 от 17.08.2011г. предусмотрена субсидиарная ответственность МКК Госфонд ППКО перед ПАО «Сбербанк России», которая в силу п. 5.4 договора возникает после принятия банком в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительством третьих лиц (за исключением фонда) лиц и т.п.). 

Из материалов дела следует, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.03.2015г. по делу №Т-НСБ/15-0936 в пользу ПАО «Сбербанк России» с солидарных должников ООО «СибЭкоПром-Н», ООО «Элегия», ООО «ТД СибЭкоПром-Н», ФИО6, ФИО8 и ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 17.08.2011г. в общей сумме 29 494 539,24 руб. и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «СибЭкоПром-Н», ФИО6 и ФИО4

На основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10.07.2015г. по делу № 2-2821/2015 были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании полученных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «СибЭкоПром-Н» (исполнительное производство № 8372/16/42034-ИП), ООО «Элегия» (исполнительное производство № 8371/16/42034-ИП), ООО «ТД СибЭкоПром-Н» (исполнительное производство № 8376/16/42034-ИП), ФИО6 (исполнительное производство № 8373/16/42034-ИП), ФИО8 (исполнительное производство № 8374/16/42034-ИП) и ФИО4 (исполнительное производство № 8375/16/42034-ИП).

Вместе с тем, согласно письму МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области от 17.08.2017г. (Исх. № 42034/17/197086) взыскание денежных средств с солидарных должников в рамках указанных исполнительных производств не производилось.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.12.2015г. по делу № 2-3403/2015 было обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6, обеспечивающее обязательства заемщика по кредитному договору № 

<

***> (по договору ипотеки № 

<

***>-9 от 17.08.2011г.).

А определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2017г. по делу № А27-21952/2016 в отношении ФИО4 была введена процедура, предусмотренная в деле о банкротстве гражданина - реструктуризации долгов. Требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании указанного определения в сумме 28 256 841,55 руб., как обеспеченные залогом имущества должника на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.03.2015г. по делу № Т-НСБ/15-0936.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2017г. по делу № А27-21955/2016 в отношении ФИО6 была введена процедура, предусмотренная в деле о банкротстве гражданина - реструктуризации долгов. Требования ПАО «Сбербанк России» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании указанного определения в сумме 28 256 841,55 руб. как обеспеченные залогом имущества должника на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.03.2015г. по делу №Т-НСБ/15-0936.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что исходя из письма на МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области  от 15.12.2017г. (Исх. № 42034/17/368716) следует, что в рамках возбужденных 02.03.2016г. исполнительных производств в отношении ООО «СибЭкоПро-Н» (№ 8376/16/42034-ИП), ФИО4 (№ 8375/16/42034-ИП), ФИО6 (№ 8373/16/42034-ИП), ООО Элегия (№ 8371/16/42034-ИП), ООО ТД«СибЭкоПром-Н» (№ 8342/16/42034-ИП) и ФИО8 (№8374/16/42034-ИП) денежные средства в погашение задолженности не поступают, в связи с отсутствием операций по счетам; исходя из буквального толкования п. 5.4 договора поручительства № 

<

***>-7 от 17.08.2011г., а так же исходя из п. 7 Информационного письма № 28 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» от 20.01.1998г., согласно которому, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО «Сбербанк России» были предприняты все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей (кроме фонда) невозвращенной суммы основного долга.  

Доводы МКК Госфонд ППКО, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апеллянта ПАО «Сбербанк России» о том, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлины в размере 90 874,37 руб., тогда как суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 90 874 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку взыскиваемая сумма государственной пошлины была уточнена путем вынесения 04.04.2018г. определения об исправлении опечатки. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23.01.2018г. по делу № А27-20167/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2018г. по делу № А27-20167/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3