именем Российской Федерации

решение

27 декабря 2019 г.                          Дело № А40-299114/19-89-1697

Резолютивная часть решения объявлена                                19.12.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    27.12.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАРБОН-СТРОЙ»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «УК «АНТАРЕС»

о расторжении договора №2 от 04.09.2018 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 356 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 452 руб., судебных расходов в размере 80 000 руб., госпошлины в размере 19 089 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 31 .07.2019 г. (Диплом от 30.06.2006 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора №2 от 04.09.2018 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 356 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 452 руб., судебных расходов в размере 80 000 руб., госпошлины в размере 19 089 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 1102, 1107, 395  ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, а требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения,  последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «КАРБОН-СТРОИ» и ООО «УК» АНТАРЕС» был заключен договор №2 от 04.09.2018 года на устройство полусухой стяжки пола.

В соответствии  с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки пола общей площадью 650 м2 и средним слоем полусухой стяжки 100 мм на объекте заказчика, расположенном но адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена работ составляет 445 000 руб.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 356 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №295 от 04.09.2018г., №296 от 04.09.2018 г., № 57 от 07.09.2018 г., №65 от 12.09.2018г.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору, работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки не были выполнены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №43/19 от 29.03.2018г. с требованием о возврате оплаченных авансовых платежей в размере 356 000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него. 

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы процессуального права истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства. 

Письменная претензия №43/19 от 29.03.2018г., содержащая требование возврата предоплаты, направленная ответчику, не может считаться уведомлениями об отказе от договора, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 ГК РФ не была выражена в ней достаточно определенно. 

В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися. 

Требования о расторжении договора в рамках настоящего дела истцом не заявлено. 

Следовательно, эта договор считается действующим до исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 7.1 договора), в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в счет авансирования работ по не исполненному и не расторгнутому сторонами договору, у арбитражного суда отсутствуют. 

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неотработанного аванса отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ в рамках рассмотрения соответствующего акцессорного требования не имеется.

Требование истца о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствам.

﻿В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец не представил доказательства направления в адрес ответчика данного уведомления о расторжении договора.

Как указывалось ранее, представленная претензия от №43/19 от 29.03.2018г., не содержит требования о расторжении договора.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Поскольку заявленное требование является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, следовательно, досудебный порядок урегулирования данного спора является также обязательным в силу закона.

В данном случае порядок расторжения договора определен сторонами в п. 9.1. договора.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Таким образом, доказательств соблюдения истцом претензионного порядка в части требования о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,, 75, 110, 148, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Требование о расторжении договора №2 от 04.09.2018 года оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       О.А. Акименко