Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-795/2021

21 апреля 2021 года

город Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём                            ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «САНТИ» (Республика Саха (Якутия), г. Алдан; ОГРН 

<

***>;                                 ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (Пермский край, г. Чайковский; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (ответчик) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, в том числе:

- по договору от 23.08.2017 задолженность в сумме 450 000 руб., неустойка в сумме 499 050 руб.;

- по договору от 17.05.2017 задолженность в сумме 285 000 руб., неустойка в сумме 316 065 руб.;

- по договору от 15.01.2018 задолженность в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 79 253 руб.;

- по договору от 10.07.2018 задолженность в сумме 740 000 руб., неустойка в сумме 10 360 руб.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, ответчик отзыв на иск не представил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

1. Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен беспроцентный договор займа № б/н от 23.08.2017.

По условиям п. 2.3 указанного договора, срок возврата суммы займа заемщиком - не позднее 31.12.2017.

Истец выполнил условия договора, передал ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб. на основании платежных поручений №401 от 25.08.2017 на сумму 100 000 руб., №1369 от 20.10.2017 на сумму 200 000 руб., №1324 от 20.09.2017 на сумму 150 000 руб.

По условиям п. 3.1 указанного договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.3 срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По состоянию на 14.01.2021 количество дней просрочки за период с 01.01.2018 по 14.01.2021 составило 1109 дней. 

Сумма неустойки по договору займа № б/н от 23.08.2017 составила: 450 000 * 0,1% * 1109 = 499 050 руб.

2. Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен беспроцентный договор займа № б/н от 17.05.2017.

По условиям п. 2.3 указанного договора, срок возврата суммы займа заемщиком - не позднее 31.12.2017.

Истец выполнил условия договора, передал ответчику денежные средства в сумме 285 000 руб. на основании платежных поручений № 239 от 17.05.2017 на сумму 110 000 руб., № 259 от 30.05.2017 на сумму 175 000 руб.

По условиям п. 3.1 указанного договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.3 срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По состоянию на 14.01.2021 количество дней просрочки за период с 01.01.2018 по 14.01.2021 составило 1109 дней.

Сумма неустойки по договору займа № б/н от 17.05.2017 составила: 285 000 * 0,1% * 1109 = 316 065 руб.

3. Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № б/н от 15.01.2018.

По условиям п. 2.4 указанного договора, срок возврата суммы займа заемщиком – в течение 30 дней после предъявления требования о возврате.

Истец выполнил условия договора, передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на основании платежных поручений № 901 от 03.07.2018 на сумму 300 000 руб., № 935 от 10.07.2018 на сумму 20 000 руб., № 148074 от 06.07.2018 на сумму 180 000 руб.

Истцом начислены проценты за пользование займом согласно п. 1.2 указанного договора по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.07.2018 по 25.12.2020 в сумме 79 253 руб.

4. Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен беспроцентный договор займа № б/н от 10.07.2018.

По условиям п. 2.3 указанного договора, срок возврата суммы займа заемщиком - не позднее 31.12.2019.

Истец выполнил условия договора, передал ответчику денежные средства в сумме 490 000 руб. на основании платежных поручений № 1366 от 27.09.2018 на сумму 70 000 руб., № 1151 от 21.08.2018 на сумму 100 000 руб., № 944 от 12.07.2018 на сумму 100 000 руб., № 1043 от 31.07.2018 на сумму 220 000 руб. 

01.01.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, где продлен срок возврата займа до 31.12.2020 (п. 2 дополнительного соглашения). Также сторонами увеличена сумма займа до     750 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения). 

Истец выполнил условия дополнительного соглашения, передал ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. на основании платежных поручений   № 2880 от 19.02.2020 на сумму 150 000 руб., № 3499 от 01.10.2020 на сумму 100 000 руб.

По условиям п. 3.1 договора займа № б/н от 10.07.2018, в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.3 срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По состоянию на 14.01.2021 количество дней просрочки за период с 01.01.2020 по 14.01.2021 составило 379 дней. 

Сумма процентов по договору займа № б/н от 10.07.2018 по расчету истца составила: 740 000 * 0,1% * 14 = 10 360 руб.

Ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, сумму займа не возвратил, проценты за пользование заемными денежными средствами в обусловленный срок не уплатил.

Истец предъявил ответчику претензию №245 от 14.12.2020 с требованием оплатить задолженность, однако требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из искового заявления следует, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займов составляет 1 975 000 руб., в т.ч. 450 000 руб. по договору от 23.08.2017, 285 000 руб. по договору от 17.05.2017, 500 000 руб. по договору от 15.01.2018, 740 000 руб. по договору от 10.07.2018.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом по договору займа от 15.01.2018 и договорной неустойки по договорам займа от 23.08.2017, от 17.05.2017, от 10.07.2018 судом проверен. 

В части расчета договорной неустойки в сумме 499 050 руб. по договору займа от 23.08.2017, в сумме 316 065 руб. по договору займа от 17.05.2017, процентов за пользование займом в сумме 79 253 руб. по договору займа от 15.01.2018 – расчет истца признан судом верным.

В части расчета договорной неустойки в сумме 10 360 руб. по договору займа от 10.07.2018 суд пришел к следующим выводам. 

Истец указал количество дней просрочки за период с 01.01.2020 по 14.01.2021 – 379 дней, однако в формулу расчета неустойки включил 14 дней и в итоге получил сумму неустойки 10 360 руб. (740 000 * 0,1% * 14 = 10 360). 

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон, ответчик лишится права приводить свои возражения (ч. 2, 3, 4 ст. 65, 131, ч. 3 ст. 136, ст. 162, ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в части договорной неустойки по договору займа от 10.07.2018 суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в заявленной истцом сумме 10 360 руб. 

На основании изложенного, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по договорам займа, либо наличия задолженности в ином размере, учитывая, что размер договорной неустойки согласован сторонами при подписании договоров, принимая во внимание, что ответчик о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявил, ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, расчет неустойки и процентов не оспорил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По правилам статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 37 399 руб. (платежное поручение №3777 от 15.01.2021 на сумму 37 359 руб., платежное поручение №3809 от 28.01.2021 на сумму 40 руб.) по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИК» (Пермский край, г. Чайковский; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТИ» (Республика Саха (Якутия), г. Алдан; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 879 728 руб., в том числе задолженность по договору займа № б/н от 23.08.2017 в сумме 450 000 руб., неустойку по договору займа № б/н от 23.08.2017 в сумме 499 050 руб., задолженность по договору займа № б/н от 17.05.2017 в сумме 285 000 руб., неустойку по договору займа № б/н от 17.05.2017 в сумме 316 065 руб., задолженность по договору займа № б/н от 15.01.2018 в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом № б/н от 15.01.2018 в сумме 79 253 руб., задолженность по договору займа № б/н от 10.07.2018 в сумме 740 000 руб., неустойку по договору займа № б/н от 10.07.2018 в сумме 10 360 руб.; а также 37 399 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                       Д.Б. Коротков