﻿620/2020-24667(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2020 года Дело № А56-86199/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,  

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом  «Лентелефонстрой» Александрова Святослава Игоревича на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2019 по делу № А56-86199/2017,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.11.2017 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Лентелефонстрой», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул.,  д. 15/7, ОГРН 1027810220481, ИНН 7812017339 (далее – Общество, должник).  

Определением суда от 04.05.2018 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров  Святослав Игоревич.  

Решением суда от 04.09.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Александров С.И.  

Сведения об этом 15.09.2018 опубликованы в издании «Коммерсантъ». 

Акционерная компания «Иджа Асталди-Идж Ичташ Вхсд Иншаат Аноним  Ширкети», адрес: Конкур Сокак № 58/208, Кызылай Анкара, Турция (далее –  Компания), 13.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором  просила включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр)  требование в размере 25 089 815,03 руб.  

Определением суда первой инстанции от 19.09.2019 требование Компании  в размере 7 346 803,31 руб. задолженности, 6 430 539,10 руб. пени признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, указано  на необходимость отдельного учета требования в части пени в размере  6 430 539,10 руб. в Реестре как подлежащего удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов; производство по  заявлению в остальной части прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2019 определение от 19.09.2019 изменено: требование Компании в  размере 7 346 803, 31 руб. неустойки и 6 430 539, 10 руб. неустойки признано  обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей  очереди удовлетворения, указано на необходимость отдельного учета данного  требования в Реестре как подлежащего удовлетворению после погашений  требований кредиторов в части основного долга; производство по заявлению  

Компании в части включения в Реестр требования в размере 9 821 552,76 руб.  неосновательного обогащения и 1 490 919,86 руб. процентов на сумму  неосновательного обогащения прекращено.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Александров С.И.  просит отменить определение от 19.09.2019 и постановление от 23.12.2019,  принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие  в материалах настоящего обособленного спора доказательств,  подтверждающих право Компании на начисление неустойки (пени) в  заявленном размере.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество  (субподрядчик) 01.12.2015 заключили договор подряда № WHSD-DR-SC-0889, в  соответствии с которым субподрядчик обязался в рамках 5-й очереди  строительства Западного скоростного диаметра в Санкт-Петербурге выполнить  работы по переустройству сетей инженерно-технического обеспечения и  коммуникаций на территории акционерного общества «Пассажирский порт Санк- Петербург «Морской фасад».  

Согласно пункту 5 договора общая стоимость работ составляет  11 618 712,82 руб.  

В соответствии с приложением № 2 к договору субподрядчик обязан  завершить выполнение работ не позднее 21.03.2016.  

Дополнительным соглашением от 29.11.2016 № 8 к указанному договору  срок сдачи работ продлен до 30.12.2016.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.06.2017 № 11 к  договору подряда от 01.12.2015 № WHSD-DR-SC-0889 стороны договорились  продлить срок выполнения работ по договору, включая дополнительные  соглашения к нему, и установить срок окончания работ до 30.06.2017.  

Общество не завершило выполнение работ по договору подряда от  01.12.2015 № WHSD-DR-SC-0889, что подтверждается подписанными  сторонами промежуточными актами о приемке выполненных работ от  20.09.2016 № 1, от 16.03.2017 № 2, от 16.05.2017 № 3, от 20.06.2017 № 4 на  общую сумму 10 081 403,64 руб.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.2015 № 1 к  договору подряда от 01.12.2015 № WHSD-DR-SC-0889 субподрядчик обязался в  срок до 21.03.2016 выполнить дополнительные работы на сумму 5 703 990 руб.  

Указанные работы Общество выполнило не полностью, что  подтверждается подписанным сторонами промежуточным актом о приемке  выполненных работ от 20.06.2017 № 1 на сумму 5 133 591 руб.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.02.2016 № 2 к  договору подряда от 01.12.2015 № WHSD-DR-SC-0889 субподрядчик обязался в  срок до 15.04.2016 выполнить дополнительные работы на сумму 4 249 983 руб.  

 Работы в соответствии с дополнительным соглашением № 2 Общество  выполнило не полностью, что подтверждается подписанным сторонами  промежуточным актом о приемке выполненных работ от 20.09.2016 № 1 на  сумму 3 824 984,70 руб.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.04.2016 № 3 к  договору подряда от 01.12.2015 № WHSD-DR-SC-0889 субподрядчик обязался в  срок до 26.05.2016 выполнить дополнительные работы на сумму 6 503 250 руб.  

Указанные работы Общество выполнило 15.06.2017, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ от 05.09.2016 № 1 и от 20.06.2017 № 2 на  сумму 6 503 250 руб.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.09.2016 № 6 к  договору подряда от 01.12.2015 № WHSD-DR-SC-0889 субподрядчик обязался в  срок до 30.09.2016 выполнить дополнительные работы на сумму  2 065 707,69 руб.  

Указанные работы Общество выполнило не полностью, что  подтверждается промежуточным актом о приемке выполненных работ от  20.09.2017 № 1 на сумму 1 859 136,92 руб.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2016 № 7 к  договору подряда от 01.12.2015 № WHSD-DR-SC-0889 субподрядчик обязался в  срок до 05.11.2016 выполнить дополнительные работы на сумму  2 135 347,87 руб.  

Выполнение указанных работ Общество завершило 30.04.2017, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.05.2017 № 1 на  сумму 2 135 347,87 руб.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.2016 № 9 к  договору подряда от 01.12.2015 № WHSD-DR-SC-0889 субподрядчик обязался в  в срок до 15.12.2016 выполнить дополнительные работы на сумму  301 312,04 руб.  

Выполнение указанных работ Общество завершило 30.04.2017, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.05.2017 № 1 на  сумму 301 312,04 руб.  

Компания оплатила выполненные Обществом в соответствии с договором  подряда от 01.12.2015 № WHSD-DR-SC-0889 и дополнительным соглашениям к  нему работы на сумму 29 102 028 руб. 26 коп., что подтверждается  представленными платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 14.2 договора за нарушение субподрядчиком  обязательств (сроков начала выполнения работ, а также промежуточных сроков  выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и  недостатков, и других обязательств, установленных договором), он уплачивает  подрядчику пеню в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ Компанией  начислена пеня в сумме 7 346 803, 31 руб.  

Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 09.02.2016 заключили  договор подряда № WHSD-DR-SC-0896, в соответствии с которым субподрядчик  обязался выполнить работы по строительству волоконно-оптической линии  связи «Автоматический радиотехнический пост «Голова Невских ворот».  

В соответствии с пунктом 5 договора и пунктом 3 дополнительного  соглашения 15.04.2016 к нему стоимость работ, подлежащих выполнению  субподрядчиком, составляет 22 066 745,52 руб. 52 коп.  

Общество выполнило работы на сумму 3 826 800 руб., что подтверждается  подписанным сторонами промежуточным актом от 30.12.2016 № 1.  

Компания оплатила выполненные Обществом по договору подряда от  09.02.2016 № WHSD-DR-SC-0896 работы, что подтверждается платежными  поручениями от 01.03.2016 № 684, от 02.03.2016 № 001188 на общую сумму  3 826 800 руб.  

Кроме того, в качестве аванса Компания перечислила должнику  9 821 552,76 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2016   № 003428 и от 02.03.2016 № 001188.  

Работы в объеме, соответствующем сумме полученного аванса, Общество  не выполнило, аванс не возвратило.  

В поданном в арбитражный суд заявлении Компания просила включить в  Реестр требование в размере 25 089 815,03 руб., из которых 7 346 803,31 руб. –  пеня, начисленная в соответствии с условиями договора подряда от 01.12.2015   № WHSD-DR-SC-0889, 6 430 539,10 руб. – пеня, начисленная в соответствии с  договором подряда от 09.02.2016 № WHSD-DR-SC-0896, 9 821 552,76 руб. –  сумма неотработанного аванса, полученного Обществом по договору подряда  от 09.02.2016 № WHSD-DR-SC-0896, 1 490 919,86 руб. – проценты за  пользование денежными средствами, начисленные на указанную сумму за  период с 02.03.2016 по 10.01.2018.  

Суд первой инстанции посчитал, что обязательства Общества, возникшие  из договора подряда от 09.02.2016 № WHSD-DR-SC-0896 относятся к текущим  обязательствам должника и не подлежат включению в Реестр, в связи с чем  определением от 19.09.2019 признал требование Компании в размере  7 346 803,31 руб. задолженности и 6 430 539,10 руб. пени обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь Реестра, указал на необходимость  отдельного учета требования в части пени в размере 6 430 539,10 руб. в  Реестре как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов; производство по заявлению  Компании в остальной части суд прекратил.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма  7 346 803,31 руб. представляет собой задолженность по договору подряда от  01.12.2015 № WHSD-R-SC-0889, а сумма 6 430 539,10 руб. – пеню,  начисленную в соответствии с названным договором.  

С учетом того, что пунктом 16.2.1 договора подряда от 09.02.2016   № WHSD-DR-SC-0896 предусмотрена возможность одностороннего отказа от  договора, при этом Компания не представила доказательств, подтверждающих  расторжение названного договора, апелляционный суд пришел к выводу, что  суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению  Компании в части включения в Реестр 9 821 552,76 руб. неотработанного  аванса, полученного должником по договору подряда от 09.02.2016   № WHSD-DR-SC-0896, и 1 490 919,86 руб. процентов за пользование  денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с  02.03.2016 по 10.01.2018.  

Требование Компании в части 7 346 803,31 руб. пени, начисленной в  соответствии с условиями договора подряда от 01.12.2015   № WHSD-DR-SC-0889, и 6 430 539,10 руб. пени, начисленной в соответствии с  договором подряда от 09.02.2016 № WHSD-DR-SC-0896, апелляционный суд  признал обоснованным и подлежащим включению в Реестр, в связи с чем  постановлением от 23.12.2019 изменил определение от 19.09.2019, признал  требование Компании в части 7 346 803, 31 руб. неустойки и 6 430 539, 10 руб.  неустойки обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к  третьей очереди удовлетворения, указал на необходимость отдельного учета  данного требования в Реестре как подлежащего удовлетворению после  погашений требований кредиторов в части основного долга.  

Производство по заявлению Компании в части включения в Реестр  9 821 552,76 руб. неотработанного аванса, полученного Обществом по договору  подряда от 09.02.2016 № WHSD-DR-SC-0896, и 1 490 919,86 руб. процентов за  пользование денежными средствами, начисленных на указанную сумму за  период с 02.03.2016 и в сумме 1 490 919,86 руб., апелляционный суд прекратил.  При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма  9 821 552,76 руб. неосновательно получена Обществом.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  

принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность определения от 19.09.2019 и постановления от  23.12.2019 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и  (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены  в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества должника -  унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в  реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение  тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.  Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока  исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт  3 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Определением суда первой инстанции от 19.09.2019, измененным  постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, в обжалуемой конкурсным  управляющим Александровым С.И. части требование Компании в части  7 346 803,31 руб. пени, начисленной в соответствии с условиями договора  подряда от 01.12.2015 № WHSD-DR-SC-0889, и в части 6 430 539,10 руб. пени,  начисленной в соответствии с договором подряда от 09.02.2016   № WHSD-DR-SC-0896, признано обоснованным и подлежащим включению в  Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, указано на  необходимость отдельного учета данного требования в Реестре как  подлежащего удовлетворению после погашений требований кредиторов в  части основного долга.  

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ее подателя сводятся к  тому, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют  доказательства, подтверждающие право Компании на начисление неустойки  (пени) в заявленном размере.  

Между тем пунктом 14.2 договора от 01.12.2015 № WHSD-DR-SC-0889  предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком обязательств (сроков  начала выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения  отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и недостатков, и других  обязательств, установленных договором), он уплачивает подрядчику пеню в  размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.  

Аналогичные положения закреплены в пункте 14.2 договора подряда от  09.02.2016 № WHSD-DR-SC-0896.  

Договоры подряда от 01.12.2015 № WHSD-DR-SC-0889 и от 09.02.2016   № WHSD-DR-SC-0896 приложены к заявлению Компании, поданному в  арбитражный суд в электронном виде, равно как и доказательства,  подтверждающие нарушение должником договорных обязательств.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены определения от 19.09.2019 и постановления от 23.12.2019 в  обжалуемой части отсутствуют.  

Так как постановлением от 23.12.2019 апелляционный суд изменил  определение суда первой инстанции от 19.09.2019, в силе следует оставить  постановление от 23.12.2019.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2019 по делу № А56-86199/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Лентелефонстрой» Александрова Святослава Игоревича – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи И.М. Тарасюк   А.Э. Яковлев