СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-6662/2021

г. Томск

15 октября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с применением онлайн заседания в режиме веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (№07АП-9825/2021) на определение об объединении дел в одно производство Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2021 года по делу №А03-6662/2021 в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 25 311 316 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда №30/05/ КИ.Б от 30.05.2018, в том числе 25 208 411 руб. 10 коп. основного долга, 102 905 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Заринск, ФИО2

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2021;

от третьих лиц:

от ООО «Русская кожа Алтай»: ФИО4 по доверенности от 10.12.2020;

от ФИО2: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Концепт Инжиниринг» заявил ходатайство об объединении дел № А03-6662/2021, № А03-6649/2021, №А03-6799/2021, №А03-6795/2021, №А03-6751/2021, №А03-6887/2021, №А03-6749/2021, в связи с тем, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, предмету, иски между теми же лицами но по разным договорам подряда. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2021 года объединины дела № А03-6662/2021, № А03-6649/2021, № А03-6799/2021, № А03-6795/2021, № А03-6751/2021, № А03-6887/2021 в одно производство с присвоением ему номера № А03-6662/2021,в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Концепт Инжиниринг»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в объединении дела №А03-6662/2021 с делом №А03-6749/2021 и принять по делу новый судебный акт в отмененной части об удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» об объединении дел №А03-6749/2021 и №А03-6662/2021 в одно производство.

По мнению апеллянта, участниками перечисленных дел являются одни и те же лица, они основаны на одних и тех же обстоятельствах возникновения спора и будут иметь схожий предмет доказывания, общность доказательств, имеют один и тот же предмет требований - возврат сумм авансов в полном объеме истцу.

ООО «НСК Премьер» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

От ООО «Концепт Инжиниринг поступили письменные объяснения, в которых указано на то, что в предмет по спорным договорам входит не только объемы выполненных работ, но и иные обстоятельства.

От ООО «Концепт Инжиниринг» и ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, со ссылкой на статью 121 АПК РФ, мотивированные тем, что судом нарушены правила извещения сторон, поскольку судом определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении даты судебного заседания  менее чем за 15 дней.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Русская кожа Алтай» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств об отложении судебного заседания, считает определение суда законным и обоснованным.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, ответчик и ФИО2 заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаются на нарушение судом правил извещения сторон, поскольку судом определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении даты судебного заседания  менее чем за 15 дней.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая короткий процессуальный срок для рассмотрения апелляционной жалобы, И тот факт, что указанное определение подписано электронной подписью судьи и размещено на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда: http:/73aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", таким образом, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не нарушены нормы процессуального права.

Приведенные в ходатайствах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайств протокольным определением.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, определения арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 25 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В п. 4 Постановления № 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» от 23.07.2009г. разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Системное толкование норм ст. 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

 То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Бесспорные доказательства того, что заявленное ООО «Концепт Инжиниринг» ходатайство об объединении требований № А03-6662/2021 и №А03-6749/2021, направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Ссылка апеллента на то, что участниками перечисленных дел являются одни и те же лица, они основаны на одних и тех же обстоятельствах возникновения спора и будут иметь схожий предмет доказывания, общность доказательств, имеют один и тот же предмет требований - возврат сумм авансов в полном объеме истцу, признается несостоятельной, поскольку в основания иска положены различные договоры и рассмотрены разным составом суда.

При указанных обстоятельствах отсутствует процессуальная целесообразность объединения указанных ответчиком требований для совместного рассмотрения в единое производство.

Учитывая, что объединение требований - это право, а не обязанность арбитражного суда, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований истца является правомерным.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку объединение дел в одно производство повлечет необходимость исследования дополнительных доказательств и установление дополнительных обстоятельств, исходя из предметов объединенных дел.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А03-6662/2021 и №А03-6749/2021 суд обоснованно счел не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 25 августа 2021 года  по делу № А03-6662/2021 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2021 года  по делу № А03-6662/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий:М.Ю. Подцепилова