﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33727/2020

30 ноября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: Саченко И.А. (доверенность от 16.04.2021),

от ответчика: Воробьевой А.И. (доверенность от 28.06.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РусРобот»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по делу № А43-33727/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусРобот» 

(ОГРН: 1207800060973, ИНН: 7804669436) 

к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (ОГРН: 1125260018091, ИНН: 5260346176) 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения                   контракта,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Управление федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «РусРобот» (далее – ООО «РусРобот», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (далее – Учреждение, ГКУ НО «ЦБДД») о признании недействительным решения заказчика от 18.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2020           № 2-44-122/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.06.2021 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

 Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в рассмотренном случае заказчик для проверки представленных поставщиком результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу. Суды неправомерно отклонили ходатайство истца о проведении экспертизы поставленного товара. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третье лицо отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

 Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт № 02-44-122/20 от 28.07.2020 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением в порядке и сроки, установленные в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.

В пункте 2.1 контракта установлена его цена – 68 412 034 рубля 95 копеек.

Поставщик обязался осуществить доставку товара одной партией в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта, но не позднее 20.12.2020 (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиями контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 3.6 контракта).

На основании пункта 5.2.3 контракта поставщик вправе принять решение об одностороннего отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Истец письмом от 03.09.2020 уведомил заказчика о дате осуществления поставки –07.09.2020.

ГКУ НО «ЦБДД» письмом от 10.09.2020 № Исх-325-01-407511/20 известило поставщика о том, что доставленный товар не соответствует условиям контракта и просило его вывезти с территории Учреждения.

Заказчик 18.09.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое опубликовано на сайте единой информационной системы.

Общество посчитало, что основания для отказа от исполнения контракта со стороны заказчика отсутствовали, и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным отказа от 18.09.2020.

Руководствуясь статьями 450, 450.1, 456, 467, 523, 526  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 95 Закона № 44-ФЗ, положениями Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон                   № 184-ФЗ), Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 450  Кодекса определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Кодекса).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

  На основании пункта 1 статьи 467 Кодекса если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

  В пункте 1 статьи 523 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В статье 525 Кодекса определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

В части 14 статьи 34  Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного Закона.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела не противоречит, что 07.09.2020 истец доставил товар в адрес ответчика.

Заказчик 18.09.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом сроков поставки, а также  в связи  с несоответствием поставленного товара требованиям контракта (в части диапазона измеряемых скоростей и степени защиты оболочки измерительного блока).

На основании предлагаемого истцом к поставке товара (приложение № 1 к государственному контракту) у товара имеются следующие характеристики: диапазон измеряемых скоростей транспортных средств, в котором нормируется величина погрешности составляет 0-320 км/ч (радиолокационный метод); степень защиты оболочки измерительного блока – IP 66.

Из копии паспорта на систему измерительную с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевая «Лобачевский», следует, что диапазон измеряемых скоростей транспортных средств составляет 1 – 320 км/ч; а степень защиты оболочки измерительного блока – IP 65/ IP 67. При этом в паспорте на измерительную систему указано, что для сбора статистической информации обеспечивается техническая возможность изменения скорости ТС в пределах диапазона скорости движения от 0 до 320.

Информация о диапазоне измеряемых скоростей транспортных средств (1-320 км/ч) и степень защиты оболочки измерительного блока – IP 65/ IP 67 отражены в свидетельстве об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.002.А № 78191.

На основании ГОСТ 14254-2015 (IEC) «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками» первой характеристической цифрой обеспечивается степень защиты от внешних твердых предметов, второй – от проникновения воды. IPХ5/IPХ7 – обозначение двух степеней защиты одной оболочки двойного использования: защита от действия струй и защита от временного (непродолжительного) погружения.

Степень защиты в государственном контракте заявлена IP66, а в поставляемом –IP65/IP67, что свидетельствует о том, что товар не выдерживает заявленных параметров, поскольку по нижнему пределу степень защиты составляет IP65, то есть меньше чем предусмотрено контрактом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заказчик передал товар с иными характеристиками по сравнению с теми, которые установлены в контракте, что свидетельствует о неисполнении обязательства по поставке.

Судами правомерно признана несостоятельной ссылка Общества на то, что в соответствии с сертификатом соответствия системы «Лобачевский» соответствуют требованиям ГОСТ14254-2015 – код IP66.

В частях 1 и 2 статьи 12 Закона № 102-ФЗ  установлено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, решение о внесении изменений в сведения об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, решение о внесении изменений в сведения об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений принимается на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, и (или) положительного заключения юридического лица, аккредитованного в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на выполнение испытаний в целях утверждения типа, и (или) заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих разработку, выпуск из производства, ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и применение на территории Российской Федерации стандартных образцов или средств измерений, в соответствии с порядками, предусмотренными частью 7 настоящей статьи.

На основании статьи 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Одним из принципов подтверждения соответствия в силу статьи 19 Закона № 184-ФЗ является принцип недопустимости подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией.

Суды верно посчитали, что утверждение типа средств изменений по своей правовой природе относится к обязательному подтверждению соответствия, закон предусматривает определенную процедуру внесения изменений в изначально установленные в отношении средства измерения сведения /характеристики.

Указанные в сертификате соответствия системы «Лобачевский» сведения противоречат сведениям, указанным в паспорте на системы и свидетельстве об утверждении типа средств измерений № 78191, в связи с чем данный соответствующий сертификат не может являться документом, подтверждающим поставку товара в соответствии с условиями контракта.

Довод Общества о неправомерном непроведении ответчиком экспертизы поставленного товара в нарушение статьи 94 Закона № 44-ФЗ и пункта 3.6 контракта правомерно признан судами несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ определено, что экспертиза предоставленных поставщиком и предусмотренных контрактом результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

Суды верно указали, поскольку контракт заключен по итогам электронного аукциона, обязательные требования о привлечении экспертов и экспертных организаций к проведению экспертизы в  данном случае на заказчика не распространяются.

В рассмотренном случае заказчик провел экспертизу предложенного к поставке истцом товара, так как специальные профессиональные навыки, свидетельства, стаж научной и практической работы для сравнения на предмет соответствия технических (функциональных) характеристик систем измерительных с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевых «Лобачевский» условиям требований, указанных в контракте и техническом задании к нему, не требуется. 

Суды установили, что оценка качества поставленного товара проведена комиссией заказчика в полном соответствии с требованиями Закона   № 44-ФЗ и контракта.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «РусРобот» в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что поставляемый истцом товар не соответствовал условиям контракта, в связи с чем посчитали правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Вывод судов о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и фактическое его расторжение является верным и не противоречит материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу №  А43-33727/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусРобот» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «РусРобот».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова