ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8983/2022

31 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.12.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по решению № 14

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16536/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд №375» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-8983/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд №375»

о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа по договору аренды №1523-з от 20.07.2009,

установил:

Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд №375» (далее – ответчик, Общество) с требованиями: 

1) взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.07.2009 № 1523-3 за период 20.10.2018 по 20.12.2021 в размере 1666 571,50 руб.; 

2) взыскать пени за просрочку платежей по договору аренды от 20.07.2009 1523-3 за период с 20.11.2018 по 20.12.2021 в размере 1 321 968,49 руб.; 

3) взыскать неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по арендной плате.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.07.2009 № 1523-з за период с 20.01.2019 по 20.12.2022 в размере 2 178 929,94 руб., пени за просрочку платежей по договору аренды от 20.07.2009 № 1523-з за период с 20.04.2019 по 31.03.2022 в размере 1 437 703,71 руб., неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по арендной плате. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 04.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд №375» в пользу администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.07.2009 № 1523-з за период с 20.01.2019 по 20.12.2022 в размере 2 178 929,94 руб., пени за просрочку платежей по договору аренды от 20.07.2009 № 1523-з за период с 20.04.2019 по 31.03.2022 в размере 500 000,00 руб., неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности (2 178 929,94 руб.) за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по арендной плате. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что представленный истцом расчет выполнен с нарушением Постановления Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 №520 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений правительства Ленинградской области». Также полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку изменение границ земельного участка подтверждено заключением кадастрового инженера по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 47:16:0801012:97, а земельный участок, согласованный сторонами в договоре, в настоящее время не существует, что означает отсутствие объекта аренды. Ссылается на арбитражное дело №А56-96634/2022. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика, заявленных им в суде первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв истца, в которых он ссылается на необоснованность и бездоказательность доводов Администрации и настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Также ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он повторно излагает доводы в обоснование требования об отмене обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленные ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Такое положение имеет своей целью сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1246-О).

Кроме того, названная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Вместе с тем, ответчиком доказательств возможности принятия по делам противоречащих друг другу судебных актов не доказана, невозможность рассмотрения настоящего дела до окончания рассмотрения дела №А56-96634/2022 не обоснована.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Отказывает суд апелляционной инстанции и в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ленинградской области, поскольку, в силу прямого указания, содержащегося в ч.3 ст.268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ходатайство об истребовании из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области межевого плана 2023 года и землеустроительного дела 2023 года, представленных Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» в рамках дела №А56-96634/2022, удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение указанного дела не завершено, а также в силу того обстоятельства, что истребование судом доказательств из материалов другого дела АПК РФ не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель истца в отношении приобщенных документов считает, что данные документы не влияют на сущность судебного разбирательства. Указывает, что в рамках дела №А56-96634/2022, на которое ссылается ответчик, ответчику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Также представителем ответчика представлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу. При этом в силу положений ст. 71 АПК РФ результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Кроме того, вопрос, предлагаемый к постановке перед экспертом, не связан с предметом спора и существом заявленных требований, в силу чего назначение экспертизы не приведет к установлению фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец не заявил возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет, КУМИ) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» (далее - ООО «СМП-375», Общество) на основании постановления главы администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области №1776 от 06.05.2009, был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей № 1523-3 (далее - Договор аренды). 

27.11.2009 Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрации 47-78-20/051/2009-307. 

По заключенному Договору КУМИ предоставил Обществу в аренду земельный участок площадью 9900 кв.м, земли населенный пунктов с кадастровым номером 47:16:08-01-012:0097, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 2, с разрешенным использованием - для строительства производственной базы по ремонту устройств транспорта в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка (далее - земельный участок). 

В соответствии с п. 2 Договора аренды, договор заключен сроком до 16.04.2012. 

Условия Договора аренды применяются к отношениям сторон, возникшим с 06.05.2009. 

Договор аренды является актом приема-передачи земельного участка (п.2.3). 

Согласно п.3.3 Договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в срок до 20 числа (включительно) текущего месяца. 

Подпунктом 4.4.3 Договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. 

В нарушение указанных обязанностей арендатор систематически не выполнял принятых обязательств по своевременной и полной оплате арендуемых земель. Задолженность по арендной плате за период с 20.10.2018 по 20.12.2021 составила 1 666 571,50 руб. 

Подпунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Сумма пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 20.11.2018 по 20.12.2021 составила 1 321 968,49 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия №39-3990/21 от 20.09.2021 с требованием погашения задолженности по арендной плате и пени со сроком добровольного исполнения до 20.10.2021, на момент подачи искового заявления данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, снизив при этом в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Основные правила исполнения обязательств установлены ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, который проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате аренды последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, расчет арендной платы по договору аренды от 20.07.2009 №1523-3 за период, заявленный ко взысканию, произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 (далее - Порядок). 

Согласно п. 1.2. и 1.3. Порядка арендная плата за земельный участок определяется в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель, видом разрешенного использования, местоположением, обеспеченностью объектами инфраструктуры. 

Категория земель, вид разрешенного использования, местоположение земельного участка определяется в соответствии с выпиской из ЕГРН или правоустанавливающими документами. 

Кроме того, в соответствии с Приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 № 2 в расчете арендной платы по договору аренды № 1523-3 был применен коэффициент разрешенного использования Кри=2 «Промышленное строительство (строительство объектов производственной деятельности), данный коэффициент применяется при истечении срока проведения проектно-изыскательских работ, строительства (реконструкции) вне зависимости от продления в установленном порядке сроков строительства (реконструкции). 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал верным представленный истцом расчет задолженности.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, Обществом доказательств обращения с заявлением о внесении изменений в договор аренды не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения Администрации относительно того, что на основании Постановления Администрации от 26.04.2011 №104 был утвержден градостроительный план земельного участка для строительства производственной базы по ремонту устройства транспорта, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанный градостроительный план получен ответчиком и на его основании на земельном участке им было осуществлено строительство объекта недвижимости – здания.

Вместе с тем, после получения градостроительного плана и до даты обращения истца в суд с настоящим иском ответчик возражений относительно выданных ему документов, в частности, какого-либо изменения границ земельного участка, не заявлял.

Доказательств того, что земельный участок не занимался ответчиком, либо занимался в гораздно меньшем размере – Обществом в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств обращения в Администрацию по вопросу внесения изменений в предмет договора в связи с изменением данных земельного участка.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена п. 3.4 Договора. 

Согласно уточненному исковому заявлению сумма пени за просрочку вышеуказанных арендных платежей составляет 1 437 703,71 руб. 

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на высокий процент пени, предусмотренных договором, тяжелое финансовое положение Общества и несоразмерность пени последствиям и характеру допущенного нарушения договорных обязательств, заявил в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7). 

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п. 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки, в размере 0,15% в день от суммы долга, за каждый день просрочки предусмотренной договором, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 54,75% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых пеней до 500 000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени. 

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда первой верным и направленным на обеспечения баланса взаимных прав и интересов сторон спора.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства. 

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022). 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов с 02.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств. 

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2023 по делу №  А56-8983/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина