ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37811/2019

г. Красноярск

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «06» марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен              «14» марта 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» ноября 2024 года по делу № А33-37811/2019,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее – МП «МУК Красноярская», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - Региональный фонд КРМДКК), обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» об обязании  в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки некачественно выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу ул. Горького, д. 10, согласно локально-сметному расчету № 1 на сумму 19 964 683  рубля, локально-сметному расчету № 2 на сумму 833 650 рублей, представленным с заключением эксперта от 10.03.2021 №116 (уточнение исковых требований от 27.05.2021).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Культура ЖКХ» (далее – ООО УК «Культура ЖКХ») поступило заявление о замене истца его процессуальным правопреемником.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Региональный фонд КРМДКК обратился с апелляционной жалобой  в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в жалобе указал на то, что на момент вынесения оспариваемого определения срок исполнения решения от 02.06.2021 истек, доказательства исполнения судебного акта отсутствуют, в связи с чем, как полагает податель жалобы, МП «МУК Красноярская», утратило право требования исполнения решения суда, следовательно, не вправе с 02.06.2024 передавать своему правопреемнику права, возникшие на основании этого решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО УК «Культура ЖКХ» о процессуальном правопреемстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается, что МП «МУК Красноярская» выбыло из материальных правоотношений по данному делу в связи с выбором собственниками помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Горького в г. Красноярске в качестве управляющей компанией и заключением договора управления с ООО УК «Культура ЖКХ» (договор управления многоквартирным домом от 09.07.2023 № Горького 10/2023, приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.08.2023 № 216-ДЛ/01 об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу норм действующего арбитражного процессуального законодательства  исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса.

Как установлено частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Как указано выше, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, следовательно, трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного листа начал течь с момента вынесения упомянутого постановления, то есть 17.11.2021.

В связи с этим, вопреки позиции апеллянта, установленный законом трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек как на момент обращения ООО УК «Культура ЖКХ» с заявлением о процессуальном правопреемстве (14.08.2024), так и на момент вынесения обжалуемого определения в полном объеме (14.11.2024).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО УК «Культура ЖКХ» о процессуальном правопреемстве истца.

Довод жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права, сводится к несогласию с выводами суда, при этом сама жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается несостоятельным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2024 года по делу № А33-37811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина