Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6800/2022

06 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен  06 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Фортрент» (195248, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Петропроект» (196006, 

<

...>, литер А, офис 307«А», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2009, ИНН: 

<

***>) 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022)

от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортрент» (далее – ООО «Фортрент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петропроект» (далее – ООО «Петропроект») об обязании ответчика возвратить оборудование стоимостью 339711 руб. и обеспечить к нему доступ представителей и транспорта истца для вывозе оборудования в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае непредоставления доступа к имуществу истца применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, присудив в пользу истца денежную сумму в размере стоимости незаконного удерживаемого имущества. Истец также просил взыскать с ответчика 76528 руб. задолженности за аренду и за холостой пробег за транспортировку.

ООО «Петроект» заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-46935/2022 в одно производство.

В рамках дела № А56-46935/2022 были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 75264 руб. 

Определением от 12.07.2022 дело № А56-46935/2022 и дело № А56-6800/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А56-6800/2022. 

Судебное заседание было отложено.

От истца в суд поступило уточнение исковых требований с учетом объединения дел.

В соответствии с уточнениями истец попросил следующее: 

- обязать ответчика возвратить контейнер 20-футовый № 937114316, сантехнический модуль Containex 6,0х2,5 2800h № 936114124, которые были переданы ООО «Петропроект» по адресу: г. Калуга, р-н Пучково дер., земельный участок с кадастровым номером № 40:25:000200:194 в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, а в случае невозврата оборудования в указанный срок присудить истцу денежную сумму в размере стоимости оборудования - 339711 руб.,

- взыскать 252144 руб. задолженности по аренде за период с октября 2021 года по июль 2022 года и за холостой пробег.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на болезнь представителя ответчика.

Между тем доказательства уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание к поданному ходатайству ответчиком не приложены. Отзыв ответчик не представил.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд отклонил ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком не представлены доказательства тех фактов, которые изложены в ходатайстве.

Отзыв и доказательства в обоснование своей позиции ответчик суду не представил.

Поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отказал.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Фортрент» (арендодатель) и ООО «Петропроект» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 267291 от 29.01.2020. 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора ООО «Фортрент» обязалось предоставить ООО «Петропроект» оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а ООО «Петропроект» обязалось вернуть оборудование и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Истец передал ответчику оборудование в аренду в соответствии с пунктом 2.4 договора на основании актов на отгрузку оборудования, которые подписаны представителем ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.2.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату, услуги по транспортировке, а также другие услуги, оказываемые арендодателем в соответствии с условиями договора.                   

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в рублях указан в акте на отгрузку оборудования. Расчет арендной платы может производиться, исходя из цены аренды за один день или за месяц. В случае расчета арендной платы, исходя из месячной ставки при неполном месяце, арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц делится на количество дней в текущем месяце и умножается на фактическое количество дней аренды.

Согласно пункту 3.2 договора фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, за вычетом дней фактического простоя оборудования.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а также за первый месяц аренды при долгосрочной аренде (1 месяц и более) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды оборудования по цене, указанной в Акте на отгрузку оборудования не позднее 5 (пяти) дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов.

По утверждению истца, нарушив условия заключенного сторонами договора, ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору, не исполнил обязательства по внесению арендной платы, не возместил стоимость холостого пробега за возвратную транспортировку на основании пункта 4.2.12 договора и не осуществил возврат оборудования. 

Материалы дела содержат подтверждение направления ответчику актов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре.

В связи с отсутствием оплаты арендодатель 09.09.2021 направил ответчику на электронную почту уведомление о необходимости погашения задолженности и намерении вывезти оборудование с территории арендатора при отсутствии денежных средств в счет погашения арендной платы.

Истец направил повторно уведомление 15.09.2021 по адресу электронной почты. 

Истец представил в материалы дела гарантийное письмо № 334 от 16.09.2021, но задолженность не погасил.

23.09.2021 истец направил ответчику уведомления № 574-Р и № 576-ТР о необходимости погасить задолженность и вернуть оборудование, указал на незаконное удержание имущества.

Договор аренды оборудования считается расторгнутым.

11.10.2021 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 820 от 12.10.2021, имущество истцу не вернул.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы настоящего дела документы подтверждают обоснованность требований истца.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Требования истца документально ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Петропроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортрент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) контейнер 20-футовый № 937114316 и сантехнический модуль Containex 6,0х2,5 2800h № 936114124, а в случае неисполнения решения суда в части возврата указанного оборудования взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортрент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость оборудования в размере 339711 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортрент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 252144 руб. задолженности и 14043 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортрент» из федерального бюджета 4029 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.01.2022 № 458.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.