АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2023 года

Дело №

А56-118733/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                 Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 17.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Антарес Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-118733/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсанс Северо-Запад», адрес: 193230, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Народный, пер. Челиева, д. 17, лит. А, пом. 105 (часть пом.№ 1-Н), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Антарес Трейд», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 94, лит. А, пом. 20н, оф. № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 205 391 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда от 01.11.2019 № 713 (далее – договор) и 603 850 руб. 48 коп. неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2023, иск  удовлетворен в полном объеме.

 В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Компания в своей жалобе и возражениях на отзыв Общества указывает, что суды неправомерно отказали в признании состоявшимся зачета встречных однородных требований ответчика, поскольку предъявление к зачету требований в другом деле не лишает ответчика права заявить о зачете в настоящем споре. В этой связи податель жалобы считает, что в связи с зачетом требований неустойка взысканию не подлежит, и кроме того, имеются основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что в настоящем деле Компания заявила к зачету требования, которые являются предметом встречного иска, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле № А56-103784/2022, что является препятствием для признания зачета состоявшимся в настоящем споре. Общество считает представленный им расчет неустойки за просрочку оплаты работ верным и не отвечающим критерию чрезмерности.

Судебное разбирательство по настоящему делу, назначенному к рассмотрению судом округа на 12.07.2023, в силу абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось на 17.07.2023 определением председателя шестого судебного состава ФИО1 от 10.07.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок, своими и/или привлеченными силами, выполнить комплекс электромонтажных работ в помещении магазина «Магнит ОПТ», расположенного по адресу: 

<

...> лит. А.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определена сторонами в размере 4 107 826 руб. 40 коп.

Пунктом 3.1.1 договора предусматривался авансовый платеж в размере              1 200 000 руб., который произведен заказчиком. 

Последующее финансирование работ заказчик обязался осуществлять исходя из стоимости фактически выполненных работ два раза в месяц с пропорциональным удержанием аванса, уплаченного в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, по выставленному подрядчиком счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), в разрезе инвентарных объектов, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры за отчетный период (пункт 3.1.3). 

Пунктом 3.1.4 договора устанавливалась гарантийная сумма в размере  410 782 руб. 64 коп., составляющая 10 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора заказчик обязался уплатить гарантийную сумму в следующем порядке: первая часть гарантийной суммы в размере 205 391 руб. 32 коп., составляющую 5 % процентов от стоимости работ, - разовым платежом в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию при условии устранения подрядчиком всех замечаний приемочной комиссии (пункт 3.1.5.1); оплату второй части гарантийной суммы в размере 205 391 руб. 32 коп. - разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию при условии устранения подрядчиком замечаний приемочной комиссии, а равно и других обоснованных замечаний заказчика к результатам работ, за которые подрядчик несет ответственность в гарантийный период работы объекта.

Заказчик 09.12.2019 без замечаний принял выполненные подрядчиком работы;  в тот же день объект принят в гарантийную эксплуатацию, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 12 (форма КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ № 12 (форма КС-3). 

Первая часть гарантийной суммы уплачена Компанией платежным поручением от 03.03.2020 № 221.

Всего работы оплачены заказчиком в сумме 3 902 435 руб. 08 коп.

Учитывая, что в установленный в договоре срок оплата за выполненные работы Компанией в полном объеме не произведена, Общество, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 717 ГК РФ, и принимая во внимание, что в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.12.2019 №12, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.12.2019 № 12, подписанные со стороны ответчика без возражений с приложением оттиска печати организации и не оспоренные в ходе рассмотрения настоящего дела, а также копия счета-фактуры от 09.12.2019 № УТ-178, признали исковые требования Общества обоснованными, отклонив доводы ответчика о том, что обязательство по оплате работ прекращено зачетом.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В данном случае судами установлено и ответчиком не опровергается наступление предусмотренных договором условий для окончательного расчета заказчика с подрядчиком за выполненные и принятые по договору работы, с уплатой истцу задолженности в сумме 205 391 руб. 39 коп. и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 603 850 руб. 48 коп. 

 Между тем ответчик полагал, что истребуемая истцом сумма долга по договору не подлежит взысканию в связи с прекращением этого обязательства зачетом встречного требования на сумму 205 391 руб. 32 коп., представляющую собой сумму неосновательного обогащения Общества, являющуюся частью излишне произведенного ему платежа в сумме 250 000 руб. по договору подряда от 02.03.2020 № 732/суб. Остальная часть суммы неосновательного обогащения предъявлена ответчиком к взысканию с Общества во встречном иске, рассматриваемом Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле № А56-103784/2022.

Суды, отклоняя доводы Компании о зачете задолженности в настоящем деле, правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  (далее – Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Согласно пунктам 13 и 15 Постановления № 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования; обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

В данном случае судами установлено, что активное требование Компании к Обществу, основанное на неосновательном обогащении последнего вследствие получения переплаты  в сумме 250 000 руб. по договору подряда от 02.03.2020 № 732/суб., с наступившим сроком его исполнения на момент рассмотрения настоящего дела не существовало.

 Наличие либо отсутствие такой переплаты и правомерность получения  Обществом 250 000 руб. по указанному договору является предметом другого спора по делу № А56-103784/2022 между теми же сторонами, заявившими  первоначальный и встречный иски. Решение по этому делу судом не принято, обоснованность и законность требования Компании, вытекающего из неосновательного обогащения Общества, вступившим в законную силу судебным актом не подтверждена, срок исполнения кондикционного обязательства не установлен.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели предусмотренных статьей 410 ГК РФ условий, подтверждающих, что активное требование Компании, основанное на неосновательном обогащении Общества, являлось способным к зачету и прекращало денежное обязательство ответчика по договору подряда от 01.11.2019 № 713. 

Доводы ответчика о несоразмерном характере взысканной с него неустойки за просрочку оплаты работ получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности,  неустойкой, по которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330). 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В этой связи согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из баланса интересов сторон, своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Как установлено судами, в данном случае установленный в пункте 8.1 договора размер неустойки, уплачиваемой заказчиком при просрочке исполнения денежного обязательства, согласован сторонами своей волей, в своем интересе, в соответствии с принципом  свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ)  и не является завышенным. 

Интерес ответчика в обеспечении исполнения подрядчиком встречного обязательства по выполнению работ обеспечивался тождественным размером неустойки за несвоевременное выполнение работ (пункт 8.2 договора). 

Расчет неустойки произведен истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Суды при оценке доводов Компании основывались на том, что ответчик, допустивший длительную просрочку в исполнении обязательства, не представил в материалы дела убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения судом неустойки, которую стороны согласовали в договоре в минимальном размере.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем нарушения норм материального права при разрешении заявления Компании о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей  286,  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-118733/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Антарес Трейд» - без удовлетворения.

 

Судья

Л.И. Корабухина