383/2022-47081(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-33319/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) и постановление от 27.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу  № А45-33319/2021, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Суд установил: 

предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом), в связи с наличием общего размера требований к должнику  на сумму 8 997 224,54 руб.  

Определением от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 27.04.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, заявление предпринимателя признано обоснованным, в отношении  ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, требование  предпринимателя в размере 8 997 224,54 руб. включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждён ФИО5.  

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение суда от 15.02.2022  и постановление апелляционного суда от 27.04.2022 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы считает незаконным решение суда от 21.08.2019  по делу № А45-25891/2019 и возбуждённое на его основании исполнительное  производство, поскольку в действительности должник исполнил обязательства  перед кредитором на общую сумму 13 275 025,46 руб., что значительно превышает размер  

задолженности.  

По мнению ФИО4, кредитор не представил в материалы дела надлежащие  доказательства, подтверждающие действительные наличие непогашенной задолженности  (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и иные документы), в связи с чем суды  были не вправе вводить в отношении него процедуру банкротства.  

Кассатор также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявления  о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, поскольку права указанного лица  затрагиваются обжалуемыми судебными актами.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения  и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Материалами обособленного спора подтверждается, что, обращаясь в арбитражный  суд с настоящим заявлением предприниматель ссылался на вступившее в законную силу  решение суда от 21.08.2019 по делу № А45-25691/2019, которым с должника в его пользу  взыскана задолженность за поставленный товар в размере 10 050 000 руб.,  а также судебные расходы в размере 73 250 руб.  

По результату принудительного исполнения решения от 21.08.2019 по делу   № А45-25691/2019 с должника в пользу предпринимателя взыскано 1 126 025,46 руб.,  тем самым непогашенная часть задолженности составила 8 997 224,54 руб. (сведения  о ходе исполнительного производства 47788/19/54007-ИП по состоянию на 11.02.2022).  

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявление предпринимателя  обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов,  исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего  сумму долга, отсутствия доказательств погашения задолженности в установленном  законом порядке.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной правильными. 

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику  с учётом абзаца четвёртого пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) составляют  в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены  в течение трёх месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33  и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует  

требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 Закона  о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда  и доказана неплатёжеспособность гражданина.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требование предпринимателя  основано на вступившем в законную силу судебном акте, сумма задолженности  определена с учётом поступивших в рамках исполнительного производства платежей,  отсутствия доказательств погашения задолженности в оставшейся части, пришли  к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требования кредитора  в размере 8 997 224,54 руб. основного долга в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Аргументы должника об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность  правоотношений сторон, подлежат отклонению как направленные на пересмотр  вступившего в законную силу решения от 21.08.2019 по делу № А45-25691/2019  (часть 3 статьи 69 АПК РФ) в неустановленном законом порядке. Из открытых  источников (картотеки арбитражных дел) также следует, что апелляционная жалоба  на решения от 21.08.2019 по делу № А45-25691/2019 должником не подавалась,  соответственно, данный судебный акт вступил в законную силу и является обязательным  для исполнения на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).  

Обстоятельства возбуждения в отношении должника исполнительного производства  очевидно подтверждают неплатёжеспособность должника и опровергают доводы  кассатора о перечислении им предпринимателю денежных средств в размере  на 3 225 025,46 руб. превышающих сумму задолженности, взысканной решением  от 21.08.2019 по делу № А45-25691/2019.  

Довод ФИО4, связанный с неправомерным, по его мнению, отказом  в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора - ФИО6, подлежит отклонению.  

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять  на права или обязанности определённого лица по отношению к одной из сторон,  то такое лицо привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом привлечение  к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.  

Кассатором не приведено значимых аргументов в пользу довода о том,  что в существующих правоотношениях сторон указанное лицо обладает описанными  процессуальными признаками, судебные акты не содержат высказываний о его правах  и обязанностях.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

Таким образом, суд округа не находит оснований для отмены определения суда  от 15.02.2022 и постановления апелляционного суда от 27.04.2022 в обжалуемой части  по доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 27.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33319/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1