﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1804/2021-гк

г. Пермь

24 марта 2021 года

Дело № А60-30793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Двери Сидооров»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2020 года 

по делу № А60-30793/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Двери Сидооров» (ОГРН 1146686009360, ИНН 6686048678)

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ОГРН 1176658094139, ИНН 6658446116)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Двери Сидооров»

о взыскании неустойки по договору подряда,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Двери Сидооров»  (далее – истец, ООО «Двери Сидооров») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее – ответчик, ООО «Е-Строй») о взыскании 180 461 руб. суммы основного долга, а также 18 000 руб. судебных расходов.

ООО «Е-Строй» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «Двери Сидооров» о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020  первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Е-строй» в пользу ООО «Двери Сидооров» взыскана задолженность в сумме 180 461 руб., расходы по плате юридических услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6414 руб.

Встречные требования удовлетворены частично. С ООО «Двери Сидооров» в пользу ООО «Е-строй» взыскана неустойка в сумме 211 402 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 564 руб. Также с ООО «Е-строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 519 руб.

В результате произведенного судом зачета требований с ООО «Двери Сидооров» в пользу ООО «Е-строй» взыскана задолженность в сумме 30 941 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины 850 руб. С ООО «Е-строй» в пользу ООО «Двери Сидооров» взысканы расходы по плате юридических услуг в размере 18 000 руб. 

Истец обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки,  просит отменить судебный акт в обжалуемой части, снизить размер неустойки до 52 850 руб. 71 коп.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между ООО «Двери Сидооров» (подрядчик) и ООО «Е-строй» (заказчик) заключен договор подряда от № 04/05-19.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, подрядчик обязан выполнить комплекс работ по устройству межкомнатных дверных конструкций в объемах, сроки, предусмотренные договором на строительном объекте: офисное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 16.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 480 461 руб.

Ответчик во исполнение договорных обязательств выплатил авансовый платеж в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 21.02.2019 № 248.

Как указал истец, работы им выполнены в полном объеме, однако ответчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел.

В обоснование факта выполнения работ и принятие результата работ ответчиком, истец представил акт выполненных работ от 30.12.2019 № 1 на сумму 480 461 руб., оформленный в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены работы по договору, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 180 461 руб. Относительно встречных исковых требований суд установил, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, в пользу заказчика взыскана неустойка 211 402 руб. 84 коп. за период с 24.05.2019 по 31.12.2019. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 6.1. договора за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать подрядчика неустойку в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что период просрочки исполнения обязательств определен неверно, поскольку истец направил для подписания акт выполненных работ и справку о стоимости работ, указанные документы датированы 30.12.2019. Акт и справка ответчиком получены, направлен мотивированный отказ.

Таким образом, судом первой инстанции установил, что верным периодом для начисления неустойки является период с 24.05.2019 по 31.12.2019, что составляет 220 дней.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, в соответствии  с которым размер неустойки составил 211 402 руб. 84 коп.

Заявитель  жалобы просит о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, ООО «Двери Сидооров» согласилось на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Сам по себе размер неустойки в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, был согласован сторонами в договоре.

Действуя своей волей и в своем интересе, стороны заключили сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, и является фундаментальным принципом свободы договора. В рассматриваемых в настоящем деле правоотношениях ни одна из сторон не является экономически слабой и оба лица имели возможность влиять на содержание договора.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у истца, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора: подписать договор на предложенных условиях, либо повлиять на иное изложение условия о взыскании неустойки, в том числе, с указанием иного размера неустойки, порядка ее расчета, выплаты.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ООО «Двери Сидооров» доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).	

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки, а также то, что при заключении договора истец не являлся экономически слабой стороной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции также не установил. 

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом заявителем жалобы не приведено. 

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 24.12.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу № А60-30793/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

И.О. Муталлиева