АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9472/2023

Дело № А12-27192/2022

г. Казань

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Нагимуллина И.Р., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей истца: ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность),

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца – ФИО3 (доверенность),

ответчика – ФИО4 (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу № А12-27192/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 306345411500031, ИНН 

<

***>), об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ИП глава КФХ ФИО5, предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании предоставить ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в период с 05 августа по 02 ноября 2023 года доступ к магистральному газопроводу «Средняя Азия – Центр III», а также в последующие периоды к магистральным газопроводам «Оренбург – ФИО6», «Оренбург – Западная граница СССР» (Союз), «Средняя Азия – Центр IV-1» и «Средняя Азия – Центр IV-2», расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:02:010007:87 и 34:02:010007:331, после получения уведомления ООО «Газпром трансгаз Волгоград», предусмотренного пунктом 19 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, в указанные в уведомлении сроки. Также истец просил обязать ИП глава КФХ ФИО5 не чинить препятствия ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в проведении работ по эксплуатации и ремонту магистрального газопровода «Средняя Азия – Центр III» в период с 05 августа по 02 ноября 2023 года, а также в последующие периоды на магистральных газопроводах «Оренбург – ФИО6», «Оренбург – Западная граница СССР» (Союз), «Средняя Азия – Центр IV-1» и «Средняя Азия – Центр IV-2», расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:02:010007:87 и 34:02:010007:331. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Волгоград» просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, на территории Быковского района Волгоградской области расположены опасные производственные объекты, входящие в Единую систему газоснабжения Российской Федерации – магистральные подземные газопроводы высокого давления «Оренбург – ФИО6», «Оренбург – Западная граница СССР» (Союз), Средняя Азия – Центр III, Средняя Азия – Центр IV-1 и Средняя Азия – Центр IV-2» (далее – газопроводы). Данные газопроводы проходят по землям сельскохозяйственного назначения.  

Право собственности на вышеуказанные газопроводы находятся в собственности ПАО «Газпром», и переданы ООО «Газпром трансгаз Волгоград» на основании ежегодно заключаемых с ПАО «Газпром» договоров аренды имущества (на момент обращения в суд действовал договор аренды от 29.11.2021 № 0910-21-673).

Газопроводы зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А39- 00052 (т. 1 л.д. 38-50).

Проведение ремонтных работ на магистральном газопроводе является одной из технологических составляющих процесса транспортировки газа, предусмотренного Правилами эксплуатации магистральных газопроводов СТО Газпром 2-3.5-454-2010, утвержденными приказом ОАО «Газпром» № 130 от 24.05.2010.

Как указал истец, по результатам внутритрубного технического диагностирования участка магистральных газопроводов (633 - 747 км), которое проведено в период 21-25.02.2022, были выявлены трубы с повреждениями, подлежащими устранению.

ИП Глава КФХ ФИО5 является собственником земельных участков с кадастровым номером 34:02:010007:87, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:02:000000:179, и 34:02:010007:331, по которым проходят магистральные газопроводы. 

Согласно позиции истца ответчик, начиная с апреля 2022 года, чинил препятствия обществу в проведении безотлагательных работ, а именно, запрещал ремонтным бригадам приступить к шурфованию газопровода, блокировал колонну спецтехники, под различными предлогами затягивал оформление договорных отношений, предъявляя к обществу требования, не основанные на законе, и игнорируя запросы общества о документальном подтверждении убытков, причиненных землепользователю, для осуществления соответствующих выплат. 

28 апреля 2022 года организованная колонна автотракторной техники Палласовского линейного производственного управления магистральных газопроводов, являющегося филиалом общества в составе: грузового тягача сидельного Татра T-815-230N9T с прицепом, гусеничного экскаватора Hitachi ZX-330, Камаза 43114 УМП-350, Камаза 43114 – аварийная машина с прицепом, Камаза – автокран КС 55713, Камаза 43118 с электросварочным агрегатом (ЭСА), Камаза 43118 – лаборатория диагностики ИТЦ, Камаза 65116, Камаза 43114, в районе 736 км в охранных зонах магистрального газопровода «Оренбург – ФИО6» на территории Кисловского сельского поселения Быковского района Волгоградской области в границах земельного участка с кадастровым номером 34:02:010007:87 была блокирована автомобилями марки Тойота и Газель (государственный регистрационный номер 

<

***>), что подтверждается материалами фото- и видеофиксации. 

Срок срыва работ составил 4 дня (с 29 апреля по 02 мая 2022 года). 

Аналогичная ситуация произошла 21.06.2022 при ремонтных работах на газопроводе «Союз», что также подтверждается материалами фото- и видеофиксации, а также актом, составленным с участием органа местного самоуправления. 

Срок срыва работ составил 3 дня (21 - 23.06.2022).

Обществом в адрес предпринимателя неоднократно направлялась схема проезда к объектам трубопроводного транспорта, расположенных на принадлежащих ему земельных участках, для их обслуживания и проведения ремонтных работ (письма от 30.10.2020 № 032/0209; от 22.06.2021 № 032/0153), однако такая схема согласована землепользователем только 01.06.2022. 

В результате противоправных действий ответчика (в нарушение требований подпункта «к» пункта 4 Правил охраны магистральных газопроводов) обществом в период с апреля по июнь 2022 года дважды был изменен срок выполнения работ при обеспечении полной готовности рабочей бригады и техники. 

Изменение срока выполнения работ на опасном производственном объекте непосредственно связано с остановкой транспортировки газа по ремонтируемому газопроводу и, соответственно, прекращением поставки газа потребителям. 

Прокуратурой Быковского района Волгоградской области в адрес ФИО5 вынесено предостережение от 07.06.2022 о недопустимости нарушения закона (том 2 л.д. 2-3). 

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора 15.07.2022 предпринимателю объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Ссылаясь на то, что проведение каких-либо работ на участках магистральных газопроводов возможно только с использованием вышеуказанных земельных участков ответчика, который препятствует их осуществлению, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований, общество ссылается на обстоятельства, имевшие место в апреле – июне 2022 года. 

Из представленных в материалы дела документов следует, ремонтные работы, проведению которых, по мнению истца, препятствовал ответчик, были выполнены обществом в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском, что не оспаривалось истцом и подтверждается следующими документами: 1. письмом ООО «Газпром трансгаз Волгоград» от 23.05.2022 исх. №032/0199 в адрес предпринимателя о возврате земельного участка, из содержания письма следует, что ремонтные работы на магистральном газопроводе «ОренбургФИО6» Ду 1200 мм, 633 – 747 км завершены (т. 3 л.д. 10);

2. актом осмотра части земельного участка с кадастровым номером 34:02:010007:87 от 31.05.2022 подписанного, в том числе, представителями ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и.о. начальника Паласовского ЛПУМГ ФИО7 и инженером по имуществу ФИО8

Из содержания данного акта следует, что работы по проведению шурфовки по результатам ВДТ 2022 года с возможным устранением дефектных мест на магистральном газопроводе «Оренбург-ФИО6», Ду1200 мм, 633 - 747 км полностью завершены (т. 3 л.д.11); 

3. письмом ООО «Газпром трансгаз Волгоград» от 15.06.2022 исх. №032/0222 в адрес ИП Главы КФХ ФИО5 о возврате земельного участка. Из содержания письма следует, что работы по устранению опасных дефектных мест на магистральном газопроводе «Оренбург-ФИО6», Ду 1200 мм, 633 - 747 км завершены (т. 3 л.д. 1); 

4. письмом ООО «Газпром трансгаз Волгоград» от 27.06 2022 исх. №032/0246 в адрес ИП Главы КФХ ФИО5 о натурном обследовании земельного участка. Из содержания письма следует, что работы по шурфовке по результатам ВДТ 2022 и устранении опасных дефектных мест на магистральных газопроводах «Оренбург-ФИО6», Ду 1200 мм, 633 - 747 км и «Союз» Ду 1400 мм, 724 - 747 завершены (т. 3 л.д. 5);

5. письмом ООО «Газпром трансгаз Волгоград» от 15.07.2022 исх. №032/0268 в адрес предпринимателя об участии в работе по отбору проб почвы, согласно которому работы по устранению опасных дефектных мест на магистральном газопроводе «Оренбург-ФИО6» Ду 1200 мм завершены (т. 3 л.д. 90); 

6. письмом ООО «Газпром трансгаз Волгоград» от 05.05.2022 исх. № 032/0186 в адрес ИП Главы КФХ ФИО5 об участии в работе но отбору проб почвы, из письма следует, что проведение ремонтных работ истцом завершено (т. 3 л.д. 91);

7. актом обследования земельного участка после завершения ремонтных работ от 30.06.2022, из которого следует, что ремонтные работы по устранению дефектов на магистральных газопроводах «Союз» Ду 1400 мм 724 - 747 и «Оренбург-ФИО6» Ду 1200 мм 724 - 747 истцом завершены (т. 3 л.д. 6-7, 92-93).

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», предусматривающей правовое регулирование землепользования при строительстве и эксплуатации объектов систем газоснабжения, установлено, что земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Организации, в ведении которых находятся объекты системы газоснабжения, расположенные в лесах, обязаны:

содержать охранные зоны объектов системы газоснабжения в пожаробезопасном состоянии;

проводить намеченные работы, вырубать деревья (кустарники) в охранных зонах объектов системы газоснабжения и за пределами таких зон в порядке, установленном лесным законодательством Российской Федерации.

При возникновении на объекте системы газоснабжения аварии, катастрофы организация - собственник такой системы или уполномоченная им эксплуатирующая организация имеет право беспрепятственной доставки необходимых сил и средств к месту аварии, катастрофы и обязана в полном объеме возместить нанесенный ею ущерб собственнику земельного участка, по территории которого осуществлялась доставка необходимых сил и средств.

В соответствии с пунктом 28 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети эксплуатационная организация при необходимости заключает в установленном порядке с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 также утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, в которых дано понятие охранной зоны газораспределительной сети, эксплуатационным организациям газораспределительных сетей предоставлено право при условии направления собственникам, владельцам или пользователям земельных участков, которые расположены в охранных зонах, предварительного письменного уведомления, проведения в охранных зонах расчистки трасс (просек) газопроводов от древесно-кустарниковой растительности при наличии лесорубочного билета и других работ (пункт  25 вышеназванных Правил).

Эксплуатационные организации газораспределительных сетей при условии направления собственникам, владельцам или пользователям земельных участков, которые расположены в охранных зонах, предварительного письменного уведомления имеют право проводить следующие работы в охранных зонах: техническое обслуживание, ремонт и диагностирование газораспределительных сетей; устройство за счет организаций - собственников газораспределительных сетей дорог, подъездов и других сооружений, необходимых для эксплуатации сетей на условиях, согласованных с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков; рытье шурфов и котлованов, бурение скважин и другие земляные работы, осуществляемые с целью определения технического состояния газораспределительных сетей или их ремонта (пункт 25 Правил).

Пунктом 37 названных Правил предусмотрено, что после выполнения работ по ремонту, обслуживанию или устранению последствий аварий газораспределительной сети на землях сельскохозяйственного назначения эксплуатационная организация должна привести эти земли в исходное состояние (рекультивировать) и передать их по акту собственнику, владельцу, пользователю земельного участка или уполномоченному им лицу.

Убытки, нанесенные собственникам земельных участков в результате проведения работ, возмещаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 38 Правил № 878)

Пунктом 28 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 установлено, что для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети эксплуатационная организация при необходимости заключает в установленном порядке с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Истец, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Принцип защиты только нарушенных гражданских прав представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных прав. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты тем, что не установлен факт нарушения прав истца ответчиком на момент подачи искового заявления в октябре 2022 года и рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом суд учитывает, что защите подлежит только нарушенное право.

ИП глава КФХ ФИО5 неоднократно обращался к руководству ООО «Газпром трансгаз Волгоград» с просьбой урегулировать все споры, что свидетельствует о его готовности к сотрудничеству и урегулированию разногласий. 

Данное обстоятельство подтверждается письмами предпринимателя в адрес общества: от 29.11.2020 «О протоколе разногласий», в котором ФИО5 гарантирует в кратчайший срок рассмотреть и подписать направленный обществом в его адрес договор (т. 4 л.д. 90). 

Письмом от 22.09.2020 «О проекте рекультивации земель, в котором он сообщает о согласовании Проекта рекультивации (т. 4 л.д. 91-93).

Письмом без номера и даты «О внесении изменений в договор» в ответ на письмо от 21.09.2020 № 032/0188, в котором ответчик просит внести изменения и дополнения в договор, обосновывает невозможность принятия некоторых условий договора и обязуется рассмотреть проект договора в кратчайший срок (т. 4 л.д. 95-98). 

Кроме того, 30.04.2022 между предпринимателем и обществом заключен договор аренды земельного участка № 0910-22-225 на предоставление части земельного участка площадью 2,7243 га с кадастровым номером 34:02:010007:87 для проведения шурфовки по результатам ВТД 2022 г с возможным устранением дефектных мест на магистральном газопроводе «ОренбургФИО6», Ду 1200 мм, 633 – 747 км сроком аренды с 11.04.2022 по 31.05.2022 (т. 3 л.д. 94-101).

Также 30.04.2022 сторонами было подписано соглашение № 0910-22-226 о возмещении упущенной выгоды, связанной с предоставлением земельного участка для проведения шурфовки по результатам ВТД 2022 с возможным устранением дефектных мест на магистральном газопроводе «Оренбург-ФИО6», Ду 1200 мм, 633 - 747 км (т. 3 л.д. 102-106) и соглашение № 0910-22-227 о компенсации затрат на биологическую рекультивацию (т. 3 л.д. 107-112).

Из анализа приведенных выше правовых положений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного права) у истца в отношении определенного имущества; наличие препятствий в осуществлении прав собственности, владения или пользования этим имуществом; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. 

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск удовлетворен быть не может. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия препятствий со стороны ответчика, которые носят не мнимый, а реальный характер. 

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт воспрепятствования ответчиком пользования истцом частью спорных земельных участков, нарушение прав истца по использованию принадлежащего ему имущества со стороны ответчика отсутствует.

Между тем, изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции не дал должной оценки.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика предоставить истцу доступ к магистральным газопроводам в период с 05.08.2023 по 02.11.2023 и в последующие периоды. 

Взаимоотношения собственников земельных участков и владельцев газопроводов законодатель урегулировал пунктом 28 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, где установлено, что для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети эксплуатационная организация при необходимости заключает в установленном порядке с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута.

Надлежащее исполнение указанного ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 распоряжения ООО «Газпром трансгаз Волгоград» от 09.11.2022 № 476 (т. 1 л.д. 42-43) для безусловного и своевременного выполнения ремонтных работ на объектах в 2023 году на начальников филиалов общества возложена обязанность обеспечить оформление земельных отношений с правообладателями земельных участков не менее, чем за 6 месяцев до начала производства работ. 

Доказательства неукоснительного исполнения распоряжения ООО «Газпром трансгаз Волгоград» от 09.11.2022 № 476 сотрудниками, в обязанность которых входит заблаговременно и в сроки указанные в распоряжении оформить надлежащие документы для производства технических работ на газопроводе, в материалы дела не предоставлены. 

Следует учитывать, что истец является более сильной стороной, профессионал в области организации указанных производств, имеющий очень большой штат высококвалифицированных сотрудников, чем глава КФХ, занимающейся производством сельхозпродукции.

Между тем, факт поступления таких предложений от истца ответчик отрицает; схема проезда для проведения ремонта магистральных газопроводов и адрес предпринимателя также не направлялась, что ставит по мнению ответчика под сомнение необходимость проведения каких-либо работ на  его участке.

Принцип неприкосновенности права собственности и гарантии его защиты, установленные частью 3 статьи 35 Конституции, могут распространяться на иное умаление имущественных интересов частных лиц в публичных интересах. Для применения доктрины регуляторных изъятий необходимо учитывать не только дискрецию государства с учетом существования публичной обязанности обеспечить неприкосновенность права собственности, то есть выплатить компенсацию за вторжение в право собственности, но и ограничить это вторжение разумными ожиданиями и достижением баланса частных и публичных интересов, которые не могут быть произвольными и возлагать на частных лиц чрезмерное бремя несения убытков в публичных интересах. Иные подходы противоречили бы конституционному принципу, никто не может быть лишен своего имущества и ограничен в использовании иначе как по решению суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на не согласие с принятым постановлением апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 .

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебном акте, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А12-27192/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин

 

                                                                           Н.Н. Королёва