АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26851/2022

Дело № А49-11219/2021

г. Казань

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 1),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по делу № А49-11219/2021

по иску федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», Самарская область, г. Сызрань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «МостПроект», г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – Подрядчик) о взыскании 3327014 руб. 39 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком договорных сроков выполнения отдельных этапов работ по государственному контракту (июнь, июль 2021 года).

Определением от 25.11.2021 исковое заявление Заказчика принято к производству суда с присвоением делу № А49-11219/2021.

Так же Заказчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Подрядчику о взыскании 1097459 руб. 10 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком договорных сроков выполнения отдельных этапов работ по государственному контракту (август 2021 года).

Определением от 09.12.2021 исковое заявление Заказчика принято к производству суда с присвоением делу № А49-12004/2021.

Определением от 11.01.2022 в целях совместного рассмотрения арбитражные дела № А49-11219/2021 и № А49-12004/2021 объединены в одно производство с присвоением делу № А49-11219/2021.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку своевременному выполнению работ препятствовали недостатки в проектной документации, о необходимости корректировки проектной документации и продлении сроков выполнения работ Заказчик неоднократно уведомлялся, неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект» и общество с ограниченной ответственностью «МостПроект».

Так же Заказчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Подрядчику о взыскании 1267792 руб. 52 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком договорных сроков выполнения отдельных этапов работ по государственному контракту (сентябрь 2021 года).

Определением от 28.03.2022 исковое заявление Заказчика принято к производству суда с присвоением делу № А49-2805/2022.

Определением от 18.05.2022 в целях совместного рассмотрения арбитражные дела № А49-11219/2021 и № А49-2805/2022 объединены в одно производство с присвоением делу № А49-11219/2021.

Размер исковых требований по делу составил 5692266 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Подрядчика, наличием у Заказчика обязанности по списанию неустоек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение суда первой инстанции от 16.08.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии у Заказчика обязанности по списанию неустоек.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: обязанность Подрядчика по уплате неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ предусмотрена контрактом, размер неустойки признан судами правомерным, дополнительным соглашением к контракту изменены цена контракта, заключение дополнительного соглашения исключает возможность списания неустойки.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку все работы по контракту в полном объёме завершены в 2021 году, сумма штрафа не превышает 5% цены контракта, изменение цены контракта не связано с действиями Подрядчика, суды правомерно указали на обязанность Заказчика списать неустойку.

ООО «УралГеоПроект» в отзыве на кассационную жалобу так же просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно указано на обязанность Заказчика списать неустойку.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судами правомерно указано на наличие у Заказчика обязанности по списанию неустойки, работы были выполнены в полном объёме, уменьшение цены контракта было обусловлено уменьшением лимита финансирования и не связано с действиями Подрядчика.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзывов Подрядчика и ООО «УралГеоПроект» на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 13.07.2020 заключён государственный контракт № 7к/26-20 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к г. Ульяновск) на участке км 305+000 - км 317+000, Самарская область».

Согласно пункту 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2021 № 3, общая стоимость работ составляет 714681752 руб., с учётом НДС.

Наименование и стоимость работ представлены в календарном графике производства подрядных работ на объекте (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы подлежат выполнению Подрядчиком с 01.08.2020 по 31.10.2021.

Согласно пункту 11.3 контракта в случае просрочки Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 11.5 контракта так же предусмотрено, что, при нарушении контрактных обязательств Подрядчиком Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 0,4 % цены контракта (этапа).

Все работы по контракту были завершены Подрядчиком в 2021 году, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 17.12.2021 № 15.

В период исполнения контракта в связи с допущенными нарушениями Заказчиком Подрядчику были предъявлены следующие штрафные санкции: штраф за неисполнения предписания № 1 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 20.04.2021 в размере 100000 руб.; пени за май 2021 года в размере 313965 руб. 96 коп.,; штраф за нарушение при обустройстве средствами организации дорожного движения объектов капитального ремонта в размере 100000 руб. от 29.07.2021; пени за май – июнь 2021 года в размере 789272 руб. 63 коп.; штраф за неисполнения предписания № 7 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 12.08.2021 в размере 100000 руб.; пени за июнь – июль 2021 года в размере 1850346 руб. 02 коп.; пени за июль – август 2021 года в размере 1476668 руб. 37 коп.; пени за август – сентябрь 2021 года в размере 1097459 руб. 10 коп.; пени за сентябрь – октябрь 2021 года в размере 1026705 руб. 65 коп.; пени за октябрь 2021 года в размере 241086 руб. 87 коп.

Общий размер предъявленных Заказчиком штрафных санкций за период действия контракта, предъявленных Подрядчику, составил 7095504 руб. 60 коп.

Неустойка в размере 1403238 руб. 59 коп. оплачена Подрядчиком добровольно.

Неисполнение Подрядчиком требований об уплате неустоек в оставшейся части послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Правоотношения сторон регулируются общими нормами гражданского законодательства, нормами Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Заключённым между сторонами по делу контрактом предусмотрена ответственность Подрядчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения.

По результатам исследования материалов дела судебные инстанции пришли к выводу о доказанности заявленных Заказчиком нарушений Подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, отсутствии доказательств наличия вины Заказчика либо третьих лиц в невозможности своевременного выполнения работ (этапов работ), отсутствии оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и её уменьшения.

В то же время, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заказчика в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 меры поддержки направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путём финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 2 Правил предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Подпункт «а» пункта 2 Правил содержит исключение, при котором правила списания неустойки не подлежит применению - контракты, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объёме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Из материалов дела не усматривается, что начисленная Заказчиком неустойка превышает 5 % цены заключённого между сторонами контракта.

В то же время, 29.10.2021 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение №3, которое было обусловлено наличием у Заказчика потребности в изменении условия контракта в связи с изменением лимитов финансирования, что повлекло уменьшение цены контракта по независящим от воли и действий Подрядчика обстоятельствам.

Однако, судебные инстанции правомерно указали, что дополнительное соглашение к контракту заключено сторонами на основании пункта 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Постановления № 783.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Постановления № 783 влечёт нарушение целей, преследуемых при принятии указанного постановления по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Из условий дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта, следует, что его заключение не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, предусмотренные подпунктом «а» пункта 2 Правил.

Доказательств заключения указанного дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со  статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность исполнения контракта без изменения его условий, обращения Подрядчика к Заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий, в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно материалам дела, Подрядчик обращался к Заказчику с письмом о списании начисленной неустойки, что подтверждается письмом от 19.04.2022 №258, однако Заказчик неустойку в добровольном порядке не списал.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Правила подлежат применению к ситуации, сложившейся в ходе исполнения Подрядчиком контракта, поскольку изменение контракта произошло по инициативе Заказчика и не может влечь для Подрядчика негативных последствий в виде взыскания неустойки, подлежащей списанию в силу приведённых выше норм.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Заказчика об отсутствии оснований для применения Правил в связи с заключением дополнительного соглашения, изменившего цену контракта.

Апелляционный суд, отклоняя данный довод Заказчика, обоснованно указал, что дополнительное соглашение было заключено в связи с изменением лимитов финансирования, на что прямо указано в пункте 1.1 данного дополнительного соглашения, и не обусловлено какими либо ненадлежащими действиями Подрядчика.

Фактически доводы кассационной жалобы Заказчика не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А49-11219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     М.М. Сабиров

 

Судьи     Э.Г. Гильманова 

 

М.А. Савкина