АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2357/17 

Екатеринбург

23 мая 2017 г.

Дело № А07-6091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Полуяктова А.С., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу № А07-6091/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» – Вальшин Х.А., Валеев Р.А. (доверенность от 01.02.2017 № 98-02).

Общество «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании 72 410 349 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Новокуйбышевкий нефтеперерабатывающий завод», публичное акционерное общество «АНК «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть»), закрытое акционерное общество «Ванкорнефть».

Решением суда от 23.11.2016 (судья Архиереев Н.В.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64 597 091 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от 30.03.2014 № 4314/14-14 в размере 9 061 593 руб. 84 коп., а также по договору аренды от 02.07.2014 № 1169/01МН-14 в размере 28 698 руб. 58 коп. ввиду отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт поставки истцом товара, предоставления имущества в аренду. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в подтверждение задолженности по договору от 01.11.2010 № 591/01ЮБ-10 в размере 107 272 руб. 51 коп. истцом представлена счет-фактура от 26.10.2013 № 554, которая не относится к данному договору. Общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» считает необоснованным вывод судов о наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в размере 4 924 961 руб. 24 коп. за выполнение работ в отсутствие договоров, так как представленные истцом в обоснование задолженности акты формы КС-2, справка КС-3 относятся к договору подряда от 01.01.2013 № 07-06/01МН-13. Кроме того, ответчик считает, что судами неверно применены нормы материального права при удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам субподряда от 01.04.2012 № 888/01ЮБ-12, от 23.04.2014 № 092/01ФТ-14. Заявитель считает ошибочным вывод судов о наличии оснований для возвращения ответчиком истцу предусмотренного договорами гарантийного удержания.

Общество «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж» в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании с ответчика 7 813 258 руб. 47 коп., вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что задолженность ответчика по договору от 29.08.2012 № 0975/01СВ-12 полностью восстановлена на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 по делу № А07-12040/2014. Кроме того, истец считает, что вывод судов о необходимости применения пятилетнего гарантийного срока по строительным работам противоречит положениям ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия претензий к качеству работ при их приемке ответчиком. По мнению заявителя, судами необоснованно отклонен его довод о согласованности задолженности на основании обязательств без оформления договорных отношений, актами зачета взаимных требований, признанных недействительными при рассмотрении дела № А07-12040/2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж» возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу № А07-12040/2014 общество «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями, рассмотренными судами в рамках настоящего дела, общество «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж» сослалось на наличие обязательств ответчика, вытекающих из заключенных договоров: купли-продажи имущества от 30.03.2014 № 4314/14-14, субподряда от 01.11.2011 № 591/01ЮБ-10 (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий), от 01.04.2012 № 888/01ЮБ-12 (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий), от 16.12.2009 № 391/01АХ-09, от 29.08.2012 № 0975/01СВ-12 (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий), от 20.03.2012 № 849/01СВ-12, от 23.04.2014 № 092/01ФТ-14, аренды от 02.07.2014 № 1169/01МН-14, а также из разовых сделок купли-продажи и подряда, без оформления договорных отношений.

На основании заключенного сторонами 30.03.2014 договора купли-продажи имущества № 4314/14-14 сторонами подписан акт приема-передачи от 01.07.2014, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял товар по товарным накладным.

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составляет 29 376 603 руб. 78 коп.

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость товара в течение 30 дней после его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или по согласованию сторон иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Сумма задолженности по расчетам истца, с учетом частичного погашения, составила 25 231 049 руб. 40 коп.

По договору субподряда от 01.11.2010 № 591/01ЮБ-10 (подписанному с протоколом разногласий от 10.02.2011 и протоколом урегулирования разногласий) истец принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Факельные системы высокого и низкого давления на ЦПС Ванкорского месторождения», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 20 000 000 руб.

В силу п. 6.1 договора ответчик производит оплату в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3 и счета-фактуры).

В соответствии с п. 6.3 договора окончательный расчет производится ответчиком не позднее 60 банковских дней после полного окончания работ.

Сумма задолженности по расчетам истца, с учетом частичного погашения, составила 164 453 руб. 35 коп.

Договор от 01.11.2010 № 591/01ЮБ-10 расторгнут соглашением от 30.06.2014, в соответствии с которым обязательства сторон по нему прекращаются с момента вступления соглашения в силу. Генподрядчик оплачивает субподрядчику объем работ, выполненный по актам формы КС-2.

Сумма задолженности по расчетам истца, с учетом частичного погашения, составила 164 453 руб. 35 коп.

По договору от 01.04.2012 № 888/01ЮБ-12,заключенному с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах: инженерные сети по проекту 17129101852Д-16-6000-5.1, инженерные сети по проекту 17129101852Д-16-6000-5.2 «УПСВ-Север, 2-1 пусковой комплекс», а ответчик (генподрядчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 6.1 договора оплата работ производится ответчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ, при условии получения денежных средств от заказчика и оплачивает истцу стоимость выполненных работ денежными средствами на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры.

В силу п. 4.1 договора стороны согласовали сроки начала работ – 01.04.2012, окончания работ – 31.12.2012.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется на основании смет, выпущенных согласно проектной документации и утвержденных заказчиком.

В соответствии с п. 6.6 генподрядчик ежемесячно резервирует 10% договорной стоимости выполняемых работ, включая стоимость материалов субподрядчика в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику в течение 60 дней после окончания выполнения работ и подписания акта законченного строительством объекта (форма КС-11, КС-14). Акт приемки подписывается в течение 10 дней при условии отсутствия недостатков или дефекта в выполненных работах.

В соответствии с п. 8.2.1 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем оборудования, материалов и работ, выполненных субподрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора, устанавливается в течение 24 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Договор от 01.04.2012 № 888/01ЮБ-12 расторгнут соглашением от 30.06.2014, согласно которому обязательства сторон по нему прекращаются с момента вступления соглашения в силу. Генподрядчик оплачивает субподрядчику объем работ, выполненный по актам формы КС-2.

Сумма задолженности по расчетам истца, с учетом частичного ее погашения, составила 14 608 553 руб. 33 коп.

По договору от 16.12.2009 № 391/01АХ-09 стороны договорились о выполнении строительно-монтажных работ по объекту «Центральный пункт сбора нефти (ЦПС) Ванкорского месторождения».

В силу п. 2.1 договора цена договора на момент его заключения носит ориентировочный характер и составляет 1 264 244 225 руб. Согласно п. 2.1.1 после выдачи ответчиком в производство работ проектно-сметной документации стороны в течение 60 дней заключают дополнительное соглашение с утверждением окончательной цены договора.

В силу п. 2.2 договора ответчик ежемесячно принимает и оплачивает фактически выполненные работы по законченным этапам.

Согласно п. 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ по договору: начало работ – декабрь 2009 года, окончание – июль 2010 года.

Между сторонами 30.06.2014 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора от 16.12.2009 № 391/01АХ-09, в соответствии с п. 3 которого ответчик оплачивает субподрядчику выполненный объем работ до момента расторжения договора по актам выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с п. 5.5 договора генподрядчик ежемесячно резервирует 10% договорной стоимости выполняемых работ, в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику в течение сорока дней после окончания выполнения работ и подписания акта законченного строительством объекта (форма КС-11) в части объема работ, порученных субподрядчику по настоящему договору, который подписывается в течение десяти дней при условии отсутствия недостатков или дефекта в выполненных работах.

В соответствии с п. 7.1.4 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем оборудования, материалов и работ, выполненных субподрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора, устанавливается 24 месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в части работ, выполненных субподрядчиком по договору.

Договор от 16.12.2009 № 391/01АХ-09 расторгнут соглашением от 30.06.2014, в соответствии с которым обязательства сторон по нему прекращаются с момента вступления соглашения в силу. Генподрядчик оплачивает субподрядчику объем работ, выполненный по актам формы КС-2.

Сумма задолженности по расчетам истца, с учетом частичного погашения, составила 17 165 826 руб. 10 коп.

По договору от 29.08.2012 № 0975/01СВ-12 истец принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве объекта «Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка» для открытого акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора носит ориентировочный характер и составляет 600 000 000 руб. Окончательная сумма договора определяется дополнительными соглашениями (п. 2.1.1, 3.1 договора).

В силу п. 6.7 договора окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком не позднее сорока дней после полного окончания работ.

В пункте 4.1 договора стороны определили сроки выполнения работ по договору: начало работ – август 2012 года, окончание работ – декабрь 2014 года.

В соответствии с п. 6.10 договора подрядчик ежемесячно резервирует 5% договорной стоимости выполняемых работ, включая стоимость материалов субподрядчика, в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору. Зарезервированные 5% выплачиваются субподрядчику в течение 30 дней после окончания гарантийного периода.

Раздел «Гарантии» в договоре отсутствует.

Договор от 29.08.2012 № 0975/01СВ-12 расторгнут соглашением от 01.09.2014, в соответствии с которым соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2014.

Сумма задолженности по расчетам истца, с учетом частичного погашения, составила 6 022 018 руб. 47 коп.

Также между сторонами заключен договор от 20.03.2012 № 849/01СВ-12, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве объекта «Строительство установки гидроочистки бензина каталитического крекинга», территория открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость всех видов работ по данному объекту с учетом стоимости материалов ориентировочно составляет 320 000 000 руб.

В силу п. 11.3 договора генподрядчик оплачивает счета на оплату и счета-фактуры установленного образца, выставленные субподрядчиком, не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ при условии получения денежных средств от заказчика.

Сумма задолженности по расчетам истца, с учетом ее частичного погашения, составила 2 387 336 руб. 08 коп.

В соответствии с договором субподряда от 23.04.2014 № 092/01ФТ-14 ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика строительно-монтажные работы на объекте: «Установка деэтанизации конденсата Северо-Уренгойского месторождения» в соответствии с приложением № 1 к договору (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая договорная стоимость составляет ориентировочно 35 000 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора основанием для согласования общей договорной стоимости работ является протокол согласования договорной цены, локально-сметные расчеты, протокол согласования стоимости оборудования и материалов поставки субподрядчика.

В силу п. 4.2 договора оплата оборудования и материалов поставки субподрядчика производится на условиях согласованных сторонами протоколов согласования стоимости оборудования и материалов в течение десяти календарных дней с момента предоставления субподрядчиком счета на предварительную плату.

Согласно п. 4.1.2 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика в течение 35 дней после подписания сторонами всех первичных документов. Сумма задолженности по расчетам истца, с учетом частичного погашения, составила 86 212 руб. 92 коп.

Кроме того, 02.07.2014 стороны заключили договор аренды имущества № 1169/01МН-14, по условиям которого истец предоставил ответчику имущество во владение и пользование согласно акту приема передачи.

В силу п. 4.3 договора по соглашению сторон сумма ежемесячной арендной платы уплачивается арендатором до 20 числа месяца следующего за отчетным. Оплата может производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет, ценными бумагами, поставкой продукции, товаров и другими способами.

Сумма задолженности по расчетам истца, с учетом частичного погашения, составила 28 698 руб. 58 коп.

В предмет исковых требований также включена задолженность по обязательствам из разовых сделок, которые осуществлялись сторонами без оформления договорных отношений, в сумме 6 716 201 руб. 24 коп.

В период с 31.03.2014 по 30.06.2014 прекращение взаимных обязательств осуществлялось сторонами путем оформления актов зачета взаимных требований от 31.03.2014 № 2515 на сумму 3 903 605 руб. 95 коп., от 31.03.2014 № 2516 на сумму 20 457 197 руб. 97 коп., от 06.05.2014 № 2883 на сумму 1 000 000 руб., от 31.05.2014 № 4572 на сумму 638 600 руб. 65 коп., от 24.06.2014 № 3969 на сумму 2 118 412 руб. 52 коп., от 24.06.2014 № 3945 на сумму 9 655 542 руб. 81 коп., от 30.06.2014 № 5200 на сумму 5 114 076 руб. 57 коп., от 30.06.2014 № 5222 на сумму 4 985 180 руб. 50 коп., от 30.06.2014 № 5223 на сумму 4 894 308 руб. 45 коп., от 30.06.2014 № 5224 на сумму 5 249 038 руб. 18 коп., от 30.06.2014 № 5225 на сумму 4 924 961 руб. 25 коп., от 30.06.2014 № 5226 на сумму 4 931 625 руб. 74 коп., от 25.08.2014 № 7561 на сумму 2 224 552 руб. 80 коп., от 31.08.2014 № 7568 на сумму 1 458 455 руб. 43 коп., от 24.12.2014 № 10325 на сумму 28 698 руб. 58 коп. всего на 71 584 257 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 по делу № А07-12040/2014 вышеуказанные акты зачета взаимных требований признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «Стерлитамак-1 «Востокнефтезаводмонтаж» перед обществом «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» на сумму 71 584 257 руб. 47 коп. и в таком же размере задолженности ответчика перед истцом.

Общество «Стерлитамак-1 «Востокнефтезаводмонтаж» в лице конкурсного управляющего Лялькова С.А., ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по вышеназванным обязательствам, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него 72 410 349 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правоотношений сторон, вытекающих из заключенных сторонами вышеназванных договоров, а также из разовых сделок подряда, без оформления договорных отношений; их исполнения сторонами. Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено определением суда по делу  № А07-12040/2014 о банкротстве общества «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж».

Суды признали подтвержденным материалами дела наличие задолженности в размере, на который ссылался истец в исковом заявлении по договорам от 30.03.2014 № 4314/14-14, от 01.11.2011 № 591/01ЮБ-10, от 01.04.2012 № 888/01ЮБ-12, от 16.12.2009 № 391/01АХ-09, от 20.03.2012 № 849/01СВ-12, от 23.04.2014 № 092/01ФТ-14 и правомерным требование о ее взыскании с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи товара предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи имущества от 30.03.2014 № 4314/14-14 предусмотрена оплата товара в течение 30 дней после его передачи покупателю.

Принимая во внимание обстоятельство передачи ответчику имущества по акту приема-передачи от 01.07.2014, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон и отсутствие доказательств полной оплаты его стоимости обществом «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», судами первой и апелляционной инстанций с ответчика правомерно взыскано 25 231 049 руб. 40 коп. задолженности по договору от 30.03.2014 № 4314/14-14.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в п. п. 2, 4 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с гарантийным сроком, предусмотренным ст. 724 указанного Кодекса, установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, предельный срок которых составляет 5 лет.

Таким образом, суды верно указали на то, что стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание).

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что договорами субподряда от 01.04.2012 № 888/01ЮБ-12 (пункт 6.6), от 16.12.2009 № 391/01АХ-09 (пункт 5.5) предусмотрен срок сдачи объекта до 31.07.2016. Соглашениями о расторжении договоров от 30.06.2014, названные договоры расторгнуты, генеральный подрядчик обязался оплатить субподрядчику выполненный объем работ.

Отклоняя довод ответчика о наличии у него права на удержание предусмотренных договором гарантийных сумм, суды исходили из того, что на момент подписания договора субподряда срок гарантийного удержания был очевиден и понятен сторонам. В связи с продлением заказчиком и генеральным подрядчиком срока сдачи объекта, условие о возврате гарантийного удержания перестало быть для истца неизбежным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суды верно указали на то, что включение в текст договора условия об установлении гарантийного удержания обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору; следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании гарантийной суммы по договору от 20.03.2012 № 849/01СВ-12 суды указали на наличие доказательств ввода в эксплуатацию объекта «Строительство установки гидроочистки бензина каталитического крекинга».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда от 29.08.2012 № 0975/01 СВ-12, суды исходили из того, что право на возврат гарантийного удержания у истца не наступило, в связи с чем отказали во взыскании с ответчика 6 022 018 руб. 47 коп.

Судами установлено, что согласно условиями договора субподряда от 29.08.2012 № 0975/01СВ-12 стороны предусмотрели, что момент начала течения гарантийного срока связан с моментом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по строительству объекта, определяющий завершение работ по договору.

С учетом положений ст. 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный период составляет 5 лет с момента заключительной сдачи объекта строительства заказчику. Как следует из материалов дела, объект в эксплуатацию не сдан, дополнительным соглашением от 04.05.2012 № 55 дата окончания работ установлена на 31.12.2016. Гарантийный срок договором не установлен, договор расторгнут соглашением от 01.09.2014.

Учитывая, что последние работы по договору выполнены в мае 2014 года, суды верно указали на то, что предусмотренный ст. 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации пятилетний срок по последним, подписанным сторонами актам формы КС-2 от 31.05.2014, начинает течь с июня 2014 года и заканчивается 01.06.2019, то есть еще не наступил. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что право истца на возврат гарантийного удержания не наступило.

Относительно требований общества «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж», основанных на договоре подряда от 23.04.2014 № 092/01 ФТ-14, суды пришли выводу о том, что с учетом заключенного соглашения о расторжении договора от 23.04.2014, оснований для дальнейшего удержания сумм, причитающихся субподрядчику, не предусмотрено, срок возврата гарантийного удержания наступил.

По договору аренды от 02.07.2014 № 1169/01МН истец по передаточному акту от 02.07.2014 предоставил ответчику имущество во временное пользование.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Судами установлено, что плата за пользование имуществом в сумме 28 698 руб. 58 коп. ответчиком не внесена, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с него в пользу истца на основании названных норм права.

В части денежных требований на сумму 4 924 961 руб. 24 коп, вытекающих из фактических правоотношений сторон, судами установлено выполнение истцом для ответчика работ, что подтверждено представленными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 30.04.2014.

Вместе с тем, оценив счета-фактуры от 01.04.2014 № 414 на сумму 1 708 640 руб. и № 420 на сумму 82 600 руб., суды указали на отсутствие оснований для взыскания указанных сумм, поскольку счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими возникновение обязательства и его содержание в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод общества «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж» о том, что его требование подлежит удовлетворению в связи с установленными при рассмотрении дела № А07-12040/2014 преюдициальными обстоятельствами, суды обоснованно исходили из того, что исковые требования общества «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж» в рамках указанного дела удовлетворены судами на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности сделок в соответствии со ст. 61.6 вышеназванного Закона и восстановлена задолженность истца и ответчика. Обстоятельства же, связанные с наличием денежного обязательства по заключенным сторонами договорам подряда, купли-продажи и аренды, а также из других взаимоотношений, связанных с осуществлением сторонами хозяйственной деятельности, возражения ответчика, связанные с образованием этой задолженности, судом в рамках дела № А07-12040/2014 не устанавливались и не исследовались.

Довод истца о наличии оснований для выплаты ему гарантийного удержания по договору от 29.08.2012 № 0975/01 СВ-12 правомерно отклонен судами, со ссылкой на то, что исполнение работ по названному договору началось в августе 2013 и закончилось 01.06.2014, в связи с чем ответчик вправе до истечения пятилетнего срока (до 01.06.2019) заявлять о недостатках выполненных строительных работ и удерживать сумму гарантийного обеспечения.

Ссылки общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт поставки истцом товара, предоставления имущества в аренду направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправомерности вывода судов о наличии оснований для возвращения ответчиком истцу предусмотренного договорами гарантийного удержания не принимается судом кассационной инстанции, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу № А07-6091/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова

Судьи							А.С. Полуяктов

								С.Э. Рябова