ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-70287/2024

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2025 года

15АП-9214/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии: от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от  

20.06.2025, от третьего лиц посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)а:  

представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Юг»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 по делу № А32-70287/2024 

по исковому заявлению Департамента транспорта и дорожного хозяйства  

администрации города Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «ЮГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

при участии третьего лица Краснодарской таможни (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «ЮГ» (далее – ответчик) о взыскании 55 047 924 рублей неустойки.  

Определением от 10.02.2025 к участию в деле привлечена Краснодарская таможня.  

В заседании Краснодарская таможня просила отложить разбирательство до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А32-27030/2024.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 ходатайство об отложении отклонено. С ответчика в пользу истца взыскано 55 047  

924 рублей неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 750 240 рублей госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, снизить размер неустойки до 552 690 руб. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки. По мнению заявителя, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и характера правоотношений, с целью соблюдения баланса интересов сторон имеются основания для снижения неустойки из расчета 0,1% от цены муниципального контракта.  

В отзыве на апелляционную жалобу Таможня жалобу поддержала. В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы. В судебном заседании Таможня просила жалобу ответчика удовлетворить. 

Защищаемый Таможней интерес, в контексте возможного предъявления к ней требований в пределах суммы взысканных в рамках настоящего дела денежных средств ответчиком по настоящему делу, с учетом выводов по делу № А32-27030/2024, суду понятен.  

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" департамент и общество заключили муниципальный контракт от 30.10.2023 N 83/18.04-04 на приобретение подвижного состава в рамках мероприятия "Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа" муниципальной программы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Транспортное обслуживание населения города Сочи" (Идентификационный код закупки N 2332320230159223200100100170012910244) (далее-Контракт).  

Предметом муниципального контракта 83/18.04-04 от 30.10.2023 является, поставка на приобретение подвижного состава в рамках "Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа" муниципальной программы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Транспортное обслуживание населения города Сочи"  

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 552 690 000,00 (пятьсот пятьдесят два миллиона шестьсот девяносто тысяч) рубля 00 копеек.  

Цена контракта включает в себя: стоимость Товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Контракта.  

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Законов N 44-ФЗ и Контрактом.  

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...> до 15 февраля 2024 года. Поставщик не менее чем за 2 (два) рабочих дня до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.  

Надлежащий документ о приемке товара по муниципальному контракту от 30.10.2023 N 83/18.04-04 в единую информационную систему поступил 30.07.2024 года, то есть с нарушением срока на 166 календарных дня.  

Согласно пункту 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.  

Истец указывает, что на основании вышеуказанных обстоятельств начислена пеня в размере 55 047 924 рублей.  

В отзыве ответчик просил учесть, что задержка поставки товара (электробусов) вызвана санкционным режимом и незаконной задержкой выпуска товара в свободное обращение со стороны таможенных органов.  

Ответчик просил учесть, что при своевременном исполнении полномочий таможенным органом по учету сумм утилизационного сбора в отношении электробусов по документам, представленным в таможенный орган, просрочка поставки электробусов повлекла бы начисление неустойки, которая должна была быть списана на основании положений п. п. "а" п. 2 Правил N 783. Также ответчик просил учесть, что просрочка поставки вызвана санкционными ограничениями.  

С учетом этого ответчик просил применить положения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 552 690 рублей (0,1% от цены контракта).  

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или  

муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Нарушение установленного срока поставки товара ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом первой инстанции с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.  

Факт неисполнения обязательств по поставке товара истцу не оспаривается ответчиком.  

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик указал, что у него отсутствовала возможность исполнить обязательства по поставке товара своевременно в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.  

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Юридическая квалификация обстоятельства, как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.  

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).  

В пункте 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (ТПП РФ) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форсмажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).  

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  

аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

При этом само по себе наличие конструктивных особенностей товара, подлежащего к поставке, равно как и сложности в приобретении спорного товара сами по себе не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.  

Приведенные ответчиком обстоятельства напрямую не относятся ни к форсмажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.  

Сама по себе внешнеполитическая обстановка, сложности с приобретением товара не могут рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору и не влечет автоматического прекращения договора.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, заключая контракт в октябре 2023 года, продавец не мог не предвидеть возможные затруднения, связанные с санкциями (пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ).  

Как указывает сам ответчик, белорусский производитель троллейбусов внесен в санкционный список ЕС с 03.06.2022, что следует из приложения N 1 к Регламенту Совета ЕС N 765/2006 от 18.05.2006, то есть наличие санкций на дату заключения контракта было для ответчика очевидным.  

На момент заключения договора, ряд санкций в отношении Российской Федерации и Республики Беларусь были введены, ответчик мог оценить профессиональные риски, связанные с уже существующими к этому моменту ограничениями, и возможностью применения новых санкций в будущем, как в отношении Российской Федерации, так и в отношении других стран и отдельных иностранных компаний (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2025 N Ф02-769/2025 по делу N А33-10261/2024, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2024 N Ф01-3537/2024 по делу N А43-16584/2023).  

Принимая на себя обязательства по поставке товара на условиях, предусмотренных документацией открытого аукциона в электронной форме, имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями и оценить все возможные риски. На момент заключения контракта поставщик согласился со всеми существенными условиями закупки, контракт подписан без разногласий.  

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств, норм права и рискового характера деятельности ответчика в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно исполнитель контракта.  

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении функций со стороны Краснодарской таможни судом первой инстанции также обоснованно не приняты.  

В соответствии с доктриной гражданского права иск возникновения сложностей при поставке товара, которые не сделали поставку невозможной, но привели к просрочке должника, должен ложиться именно на продавца, обязавшегося поставить товар, и только на него. Неправомерное, по мнению ответчика, поведение таможни при таможенном оформлении товара может являться основанием для предъявления в последующем иска со стороны ООО «Дилерский центр Юг» (продавца) к таможне о взыскании убытков, но не является  

основанием для освобождения продавца от ответственности перед покупателем.  

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 55 047 924 руб. за период с 16.02.2024 по 30.07.2024, что составляет 9, 96 % от цены контракта (552 690 000,00 руб.).  

Довод ответчика о необходимости списания неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства N 783 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 постановления Правительства N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта  

Таким образом, поскольку размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком, превышает 5% от цены контракта, оснований для списания неустойки не имеется.  

Ссылка ответчика на то, что в силу положений подпункта "б" пункта 3 Правил N 783 суд первой инстанции был обязан списать 50% от размера неустойки, отыскиваемой истцом, поскольку размер неустойки не превышает 20% от общей стоимости контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В силу названного положения Правил N 783 обязанность осуществить списание 50% начисленной и неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% начисленной и неуплаченной суммы неустойки, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил.  

Вместе с тем, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства уплаты истцу неустойки в размере 27 523 962 руб. (55 047 924 руб. х 50%), что не позволяет применить к спорным правоотношениям нормы подпункта "б" пункта 3 Правил N 783 (аналогичная позиция закреплена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2023 по делу N А32-15356/2022).  

Иных оснований для списания неустойки, предусмотренных Постановлением Правительства N 783, апелляционным судом также не установлено.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований для снижений неустойки судом первой инстанции не установлено. Суд признал неустойку в размере 55 047 924 руб. соответствующей допущенному нарушению.  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  

нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае явная несоразмерность неустойки является очевидной.  

Неустойка в заявленном размере является чрезмерно высокой в совокупности, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств ответчиком причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пени. При этом, суд учитывает добросовестное поведение стороны и принятие мер по надлежащему исполнению контракта.  

Как указано выше, суд не принял в качестве безусловных оснований для освобождения отплаты неустойки действия Таможенного органа, признанные незаконными в рамках дела № А32-27030/2024. Вместе с тем, данные обстоятельства могут быть учтены применительно к разумности поведения ответчика, принятия им всех зависящих от него мер для исполнения обязательства.  

Принимая во внимание заявление стороны об уменьшении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", суд апелляционной инстанции, применяя принцип соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 504 792, 40 руб. (до 10% от признанной судом обоснованной суммы 55 047 924 руб. руб. исходя из ставки ЦБ 18% на день исполнения обязательства.).  

Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в части в размере 5 504 792, 10 руб. В остальной части иска надлежит отказать.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе подлежат отнесению на ответчика.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом  

неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены с учетом применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 305-ЭС18-9939 по делу N А40-72561/2017).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 по делу № А32-70287/2024 изменить.  

Изложить абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:  

«Взыскать с ООО «Дилерский центр Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 504 792, 40 рублей неустойки.  

Взыскать с ООО «Дилерский центр Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 75 024 рублей государственной пошлины».  

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания: «В остальной части иска отказать.». 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока 

Судьи Д.В. Емельянов  

Р.Р. Илюшин