АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18072/2023

г. Краснодар

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – начальника Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдела г. Краснодару ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.10.2023), в отсутствие заявителя – Прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А32-18072/2023 (Ф08-5690/2024), установил следующее. 

Прокуратура Западного административного округа г. Краснодара (далее –прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении начальника государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдела по г. Краснодару (далее – учреждение) ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление № 57), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должностное лицо имело возможность проверить полномочия финансового управляющего должника путем ознакомления с судебным актом о его утверждении, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратура провела проверку по обращению арбитражного управляющего ФИО3, в ходе которой установлено, что финансовый управляющий ФИО4 (далее – должник) ФИО3 направил запрос от 06.02.2023 (исх. № 31) в адрес учреждения о предоставлении информации о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником и снятом с учета до 31.01.1998 с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия. Начальник учреждения ФИО1 письмом от 08.02.2023 (исх. № 13.18-05/475), отказал ФИО3 в предоставлении сведений в отношении должника. На запрос прокуратуры от 15.03.2023 (исх. № 07-10-2023) директор учреждения ФИО5 ответом от 20.03.2023 (исх. № 01-17/811) подтвердил, что ФИО3 отказано в предоставлении сведений в отношении должника. Прокуратура пришла к выводу о том, что начальник учреждения ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в срок до 16.02.2023 не принял меры к передаче документов должника арбитражному управляющему ФИО3  Прокуратура вынесла  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2023 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении начальника учреждения ФИО1 к административной ответственности по указанной статье. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2.1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) технические паспорта, оценочная и иная хранившаяся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-техническая документация об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) являются собственностью субъекта Российской Федерации. Хранение технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) относится к полномочиям соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Законом о кадастровой деятельности Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.09.2016 № 1658 утверждено, в том числе, Положение о порядке предоставления копий технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации и содержащихся в них сведений, и взимания (возврата) платы за предоставление их копий и содержащихся в них сведений (далее – Положение).

Положением предусмотрено предоставление архивных сведений арбитражным управляющим (финансовым управляющим) на безвозмездной основе, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве. Согласно пункту 3.10 Положения арбитражным управляющим предоставляются сведения о субъектах (физических лицах, юридических лицах), об объектах недвижимого имущества, если данные сведения необходимы для реализации полномочий арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве в течение 7 дней со дня получения запроса. При этом арбитражный управляющий должен подтвердить свои полномочия предоставлением определения арбитражного суда о признании должника банкротом и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего или решения арбитражного суда о признании должника банкротом (надлежащим образом заверенной копии). В соответствии с пунктом 3.12 Положения организацией, осуществляющей хранение архива, в предоставлении копий архивных документов и (или) сведений может быть отказано, в случае если к запросу не приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 Положения.

Правила изготовления и оформления заверенных надлежащим образом копий судебных актов регламентированы пунктом 10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 и предусматривает проставление на копиях судебных актов печати суда «Копия верна», гербовой печати суда на отдельных категориях судебных актов, а также заверение подписью уполномоченного специалиста судебного состава или подписью судьи.

Суды установили, что при обращении с запросом представленная финансовым управляющим ФИО3 копия судебного решения не содержала ни штампа суда «Копия верна», ни печати суда, ни усиленной квалифицированной электронной подписи судьи, то есть не отвечала положениям пункта 10 Инструкции по делопроизводству и требованиям АПК РФ. К данному запросу в качестве подтверждения своих полномочий прилагалась незаверенная копия решения суда от 23.09.2022 по делу № А32-12485/2022 о признании должника банкротом. Таким образом, прокуратура, возбуждая дела об административном правонарушении, не учла, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий при обращении к учреждению с запросом в электронном виде приложил копию судебного акта по делу № А32-12485/2022 о признании должника банкротом, распечатанную с сайта «Картотека арбитражных дел». В приложенной копии отсутствовали оттиски печати суда, подпись судьи, принявшего решение по делу.

Пунктом 3.1 Положения основанием для предоставления копий архивных документов и (или) сведений является запрос, поступивший в адрес организации, осуществляющей хранение архива. Запрос в виде документа на бумажном носителе может быть предоставлен в адрес организации, осуществляющей хранение архива, или ее структурного подразделения инициатором запроса лично (нарочно) или направлен почтовым отправлением. Запрос также может быть предоставлен в электронном виде на официальную электронную почту организации, осуществляющей хранение архива, или на электронную почту территориального структурного подразделения такой организации. В данном случае запрос должен быть подписан электронной подписью инициатора запроса (пункт 3.2). Арбитражный управляющий должен подтвердить свои полномочия посредством приложения к запросу копии судебного акта, заверенной надлежащим образом (пункт 3.10 Положения). На копиях судебных актов проставляются печати суда «Копия верна», гербовая печать суда на отдельных категориях судебных актов, а также заверение подписью уполномоченного специалиста судебного состава или подписью судьи (пункт 10 Инструкции по делопроизводству).

Суды установили, что запрос управляющего в учреждение в электронном виде не подписан его электронной подписью; при обращении с запросом представленная им копия судебного решения не содержала оттиски штампа суда «Копия верна», печати суда или усиленную квалифицированную электронную подписи судьи, то есть копия судебного акта не отвечала требованиям, изложенным в пункте 10 Инструкции по делопроизводству, пунктам 14, 15, 28, 29 постановления № 57. Размещенная на сайте «Картотека арбитражных дел» копия решения по делу № А32-12485/2022 о признании должника банкротом, не подписана квалифицированной электронной подписью судьи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение об отказе в выдачи финансовому управляющему архивных сведений принято начальником отдела исключительно в рамках требования действующего федерального законодательства (Закон о кадастровой деятельности) и регионального законодательства (Положение) при полном соблюдении должностных обязанностей, в связи с чем не усмотрели пренебрежительного отношения начальника отдела к исполнению своих должностных обязанностей либо их нарушение.

Суды отметили, что финансовый управляющий ФИО3 надлежащим образом не подтвердил свои полномочия (приложена незаверенная копия решения суда), запрос о предоставлении архивной информации не подписан электронной цифровой подписью, что, в свою очередь, не позволяло учреждению идентифицировать личность лица, обратившегося за получением информации. Отказ в предоставлении сведений не нарушил права кредиторов должника, поскольку, получив ответ учреждения, финансовый  управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании у учреждения информации, в предоставлении которой ему отказано; определением суда от 12.05.2023  процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена с освобождением должника от исполнения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что наличие в  действиях ФИО1 признаков состава правонарушения не подтверждено и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с постановлением № 57, статьей 177 АПК РФ должностное лицо имело возможность проверить полномочия финансового управляющего должника путем ознакомления с судебным актом о его утверждении, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел» отклоняется окружным судом, поскольку согласно пояснениям заинтересованного лица, при проверке подлинности решения суда об утверждении финансового управляющего в рамках дела № А32-12485/2022, ФИО1 установлены неточности, содержащиеся в информационной системе «Картотека арбитражных дел». При этом Положение, пункты 10, 10.3 Инструкции по делопроизводству, пункты 14, 15, 28, 29 постановления № 57, пункт 43 Порядка № 968), а также должностная инструкция, утвержденная руководителем учреждения 09.06.2021 не возлагают на ФИО1 обязанности разыскивать сведения о наличии полномочий у лица, обратившегося с запросом о предоставлении документов, соответствующих полномочий.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А32-18072/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                         Е.Г. Соловьев