ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.03.2024

Дело № А40-32328/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Пынниковой Наталии Юрьевны -  ФИО1, ФИО2, дов. от 18.10.2023,

от  ФИО3 – ФИО4, дов. от 01.12.2023,

от ООО «Юр-Проект» - ФИО5, дов. от 01.11.2023,

от конкурсного управляющего должника - ФИО6, лично, паспорт,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Пынниковой Наталии Юрьевны, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 декабря 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2020, заключенного между АО «Открытие Холдинг» и Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов Московской области, перечисление в пользу ответчика денежных средств в общем размере 13 009 921 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Открытие Холдинг», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 акционерное общество «Открытие Холдинг» (далее – АО «Открытие Холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение  в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2022.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2020, заключенного между Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов Московской области в лице Пынниковой Наталии Юрьевны и АО «Открытие Холдинг», а также перечислений должником ответчику Пынниковой Н.Ю. денежных средств в общей сумме 13 009 921 рубль, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Пынниковой Н.Ю. указанной суммы денежных средств в полном объёме.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 16.03.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Открытие Н» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 06.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2020, заключенное между Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов Московской области в лице Пынниковой Наталии Юрьевны и АО «Открытие Холдинг» и перечисление денежных средств на общую сумму 13 009 921,00 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2020 в пользу адвоката Пынниковой Наталии Юрьевны признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пынниковой Наталии Юрьевны в конкурсную массу должника АО «Открытие Холдинг» денежных средств в размере 13 009 921,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, принятым по апелляционным жалобам Пынниковой Наталии Юрьевны  и ФИО3 (бывший руководитель должника), определение суда первой инстанции изменено,  соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2020, заключенное между Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов Московской области в лице Пынниковой Наталии Юрьевны и АО «Открытие Холдинг», а также перечисление должником АО «Открытие Холдинг» денежных средств в общей сумме 10 009 921 рубль в пользу Пынниковой Наталии Юрьевны признано недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пынниковой Наталии Юрьевны в конкурсную массу должника  АО «Открытие Холдинг» денежных средств в общей сумме 10 009 921 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-32328/2020 оставлено без изменения.

Производство по делу о банкротстве АО «Открытие Холдинг» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между АО «Открытие Холдинг» (заказчик) и НГКА МО в лице адвоката Пынниковой Наталии Юрьевны (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2020, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать следующие услуги:

1.1.1. консультирование заказчика и указанных им лиц по различным вопросам применения законодательства РФ. Консультирование проводится как в устной или письменной форме, путем составления юридических заключений по поставленным вопросам, аналитических и информационных справок, ответов на запросы, путем подготовки иных письменных документов, в форме, согласованной с заказчиком;

1.1.2. обеспечение сбора информации, необходимой для оценки ситуации, порученной заказчиком к сопровождению;

1.1.3. составление стратегии и плана действий для защиты интересов заказчика в отношениях и ситуациях, порученных к сопровождению;

1.1.4. представление интересов заказчика в федеральных судах: судах общей юрисдикции всех инстанций, арбитражных судах всех инстанций; а также третейских судах;

1.1.5. подготовка правовых позиций, разработка проектов процессуальных документов в целях защиты прав и законных интересов заказчика;

1.1.6. осуществление мер, направленных на исполнение состоявшихся в пользу заказчика судебных актов;

1.1.7. юридические услуги, направленные на сопровождение корпоративных мероприятий и процедур заказчика, включая подготовку проектов соответствующих документов;

1.1.8. представительство интересов заказчика в государственных органах, в учреждениях и организациях;

1.1.9. составление проектов письменных ответов на письма, запросы, уведомления, поступившие заказчику;

1.1.10. составление проектов заявлений, жалоб, приказов, договоров и других документов правового характера;

1.1.11. участие в переговорах и собраниях в целях наиболее эффективной защиты интересов заказчика;

1.1.12. участие в собраниях кредиторов, в заседаниях комитетов кредиторов и в иных мероприятиях в целях представления интересов заказчика.

Судами также установлено, что со счета АО «Открытие Холдинг» в адрес НГКА МО были совершены платежи на сумму 1 520 000 рублей.

Кроме того, часть денежных средств выплачивалось НГКА МО со счетов ООО «Открытие Н» по поручениям АО «Открытие Холдинг».

Всего со счета ООО «Открытие Н» было оплачено 11 489 921 рублей.

Между АО «Открытие Холдинг» (заемщик) и ООО «Открытие Н» (ИНН 

<

***>) (займодавец) заключен договор займа 3140820-ОН от 14.08.2020 для погашения текущих денежных платежей заемщика в рамках исполнения денежных обязательств заемщика перед третьими лицами (п.1.1. договора.). АО «Открытие Холдинг» владеет 99.9997 % доли в уставном капитале ООО ООО «Открытие Н».

В рамках указанного договора должником были выданы обществу «Открытие Н» поручения о перечислении денежных средств НГКА МО, а ООО «Открытие Н» переведены денежные средства в адрес НГКА МО на общую сумму 11 489 921 рублей.

Таким образом, установлено, что в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 13 009 921,00 рублей, что подтверждено  выписками по счету, платёжными поручениями, поручениями АО «Открытие Холдинг» в адрес ООО «Открытие-Н».

Судами принято во внимание, что в период совершения спорных платежей в 2020-2021 деятельность должника фактически не велась и стоимость услуг в размере 380 000 руб./мес. не является разумной и обоснованной.

При этом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что адвокат Пынникова Н.Ю. представляла интересы АО «Открытие Холдинг» в двух делах: № А40-170390/19-58-1473 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков и № А40-32328/2020-177-60 по делу о банкротстве АО «Открытие Холдинг».

Проверив представленные в материалы дела письменные доказательства, Арбитражным судом города Москвы сделан вывод, что реальный объем оказанных услуг не соответствует их заявленной стоимости, а также значительное количество задекларированных услуг ответчиком в действительности не оказывалось, значительная часть услуг носила формальный характер.

Более того, конкурсный управляющий обратила внимание, что в тот же период должником были заключены договоры на оказание аналогичных услуг с другими лицами:  между Московская коллегия адвокатов «Бюро корпоративных консультаций» в лице председателя Коллегии Ручки Олега Анатольевича было заключено соглашение №20- 04/20 об оказании юридической помощи от 20.04.2020, из которого следует, что еего предметом являлось представление интересов АО «Открытие Холдинг» в деле № А40-170390/2019. Стоимость услуг по соглашению №20-04/20 от 20.04.2020 составляла 200 000 рублей в месяц. В дальнейшем между Московская коллегия адвокатов «Бюро корпоративных консультаций» в лице председателя Коллегии Ручки Олега Анатольевича было заключено соглашение №10-01/21 об оказании юридической помощи от 01.10.2021, стоимость услуг по которому составила 300 000 рублей в месяц.

Согласно подробным актам об оказании юридической помощи по соглашению №20-04/20 за период май 2020 - сентябрь 2021, все процессуальные документы по делу №А40- 170390/2019 в интересах АО «Открытие Холдинг» готовились именно МКА БКК и участие адвоката Ручка О.А. в деле № А40-170390/20 подтверждено судебными актами по делу.

Судами проанализированы доводы и доказательства относительно участия Пынниковой Н.Ю. в деле № А40-32328/20 о банкротстве АО «Открытие Холдинг», № А40-12399/21 по иску АО «Открытие Холдинг к Otkritie Investments Cyrpus Limited, координации судебной работы по искам Облигационеров к АО «Открытие Холдинг» с сентября 2021 по март 2022, координации работы по подготовке к годовому общему собранию акционеров - май, июнь, июль 2022 года, участия в деле № А40-50736/2021, и установлено отсутствие доказательств фактического оказания услуг адвокатом НГКА МО Пынниковой Н.Ю., а предоставленные формальные документы не свидетельствуют о реальных намерениях исполнения сторонами условий договора, а свидетельствуют о создании формального документооборота. Произведенные платежи, в отсутствие документальных оснований, направлены на вывод активов должника.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления со стороны Пынниковой Н.Ю. в пользу АО «Открытие Холдинг» в полном объёме суд апелляционной инстанции счел ошибочным, установив, что в рамках дела № А05-5600/2020 (после передачи по подсудности № А40-170004/2020) по иску ФАС к АО «Нефтяная компания Лукойл», ООО «ОПИ», ответчик провел определенную работу, в том числе, анализ сделки, работу по сбору необходимых документов, анализ материалов арбитражного дела и позиций сторон, разработал правовую позицию доверителя, подготовил ряд процессуальных документов, не считая неоднократных переговоры с представителями других участников дела для согласования стратегии ведения судебного спора и иное, в рамках дела № А40-108474/2020 по иску Банка «ВТБ» к ООО «ОПИ» (стопроцентная дочерняя компания АО «Открытие Холдинг») на сумму 827 884 684, 45 долларов США, ответчик представлял интересы АО «Открытие Холдинг» в судебных заседаниях, проведена подготовка и подача письменного отзыва на исковое заявление, ответчиком затрачено порядка 36 рабочих часов, в рамках дела № А40-1893/2021 по иску Банка Траст к АО «Открытие Холдинг» о взыскании 28 000 000 000 руб. по договору займа ответчик представлял интересы доверителя в судебных заседаниях 06.04.2021, 13.05.2021, подготовил процессуальные документы и провел иную работу, затратив на нее порядка 42 часов, в рамках дела № А40-170390/2019 по иску ЦБ РФ в интересах БФКО к АО «Открытие Холдинг», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании санационных убытков в размере 289 млрд.руб. ответчик выполнил работу по подготовке мотивированного отзыва, обеспечивал МКА БКК (адвокат Ручка О.А.) необходимой документацией, оказывал содействие в проработке заключения экспертов, имея специальное экономическое образование, представлял интересы доверителя в последнем судебном заседании 17.09.2020 - 18.09.2020, в рамках дела №А40-32328/2020 ответчик оказывала юридическое сопровождение деятельности должника с даты поступления заявлений о признании должника банкротом до окончания процедуры наблюдения, юридическое сопровождение должника включало ведение всех судебных процессов, к участию в которых был привлечен должник, ответчик оказывала доверителю неразрывно связанные с банкротными процедурами услуги.

Такие обстоятельства подтверждены  доказательствами, представленными в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, а также сведениями, которые размещены в открытом доступе  на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации «kad.arbitr.ru», в карточках соответствующих дел.

При рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства представитель конкурсного управляющего на вопрос судебной коллегии об объёме услуг, оказанных ответчиком в интересах должника, не заявила о том, что такие услуги не были оказаны в полном объёме, допуская наличие встречного имущественного предоставления в части. Конкурсный кредитор в лице соответствующего представителя также не заявил о том, что юридические услуги не были оказаны ответчиком в полном объёме.

В ситуации нахождения хозяйствующего субъекта в очевидном имущественном кризисе, при вынесении Арбитражным судом города Москвы определения о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Открытие Холдинг», установление в отношении одного из нескольких контрагентов, оказывающих юридические услуги в интересах должника  оплаты в размере 380 000 рублей в месяц (в среднем) само по себе порождает объективные сомнения в разумности и экономической обоснованности соответствующих расходов.

Ответчик не представила достаточные и достоверные доказательства, которые в своей совокупности позволили бы прийти к выводу об отсутствии причинения вреда имущественным интереса кредиторов должника, равноценности встречного предоставления по сделке относительно фактически оказанного объема услуг, в связи с чем судами сделан вывод о заключении договора от 01.08.2020 и совершенных в счет его исполнения платежей недействительной сделкой, отвечающей критериям недействительности предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие аргументированного заключения о стоимости фактически оказанных ответчиком в интересах должника юридических услуг Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в пределах денежных средств в общей сумме 10 009 921 рубль, то есть за вычетом денежных средств, которые подлежали выплате ответчику за фактически оказанные юридические услуги.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Пынникова Наталия Юрьевна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Пынникова Н.Ю. указывает, что объем оказанных ей услуг обществу «Открытие Холдинг» соответствует полученным денежным средствам в размере 13 009 921 руб., а выводы судов об обратном не соответствуют действительности. Полагает, что ряд оказанных ею должнику услуг не были учтены судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы.

Представленные Пынниковой Н.Ю. дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 3-31 приложений к кассационной жалобе, возвращаются в адрес заявителя в соответствии с разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника и ООО «Юр-Проект» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Пынниковой Наталии Юрьевны, ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Юр-Проект» и конкурсный управляющий должника по доводам кассационной жлобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Вместе с тем, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Вывод о неравноценности встречного предоставления, вопреки доводам кассационных жалоб, сделан судами на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, установленной договором стоимости услуг и объема фактически оказанных услуг.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем споре как договор об оказании услуг, так и платежи в счет его исполнения совершены должником (за счет должника) в пользу Пынниковой Н.Ю. после возбуждения Арбитражным судом города Москвы 28.02.2020 производства по делу о банкротстве АО «Открытие Холдинг» - договор заключен 01.08.2020.

Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что, однако, не препятствует суду проверить и наличие иных обстоятельств, в том числе, финансовое состояние общества в период совершения таких сделок, которое в данном случае указывало на наличие признаков неплатежеспособности.

Исходя из характера оказываемых Пынниковой Н.Ю. услуг, наличия у нее экономического образования, на что указывает кассатор и следует из постановления апелляционного суда, исполнитель Пынникова Н.Ю. не могла быть не осведомлена о финансовом состоянии общества, наличия к нему значительного объема имущественных требований в условиях наличия производства по делу о банкротстве.

Исследуя оказанные Пынниковой Н.Ю. услуги, апелляционный суд установил, что часть из них в действительности была оказана и подлежит оплате, однако, оказание остальной части услуг не подтверждено документально. Следствием договора явилось перечисление денежных средств в преддверии введения процедуры наблюдения.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Проверив доводы кассационных жалоб в пределах предоставленных полномочий,  Арбитражный суд Московского округа полагает, что оснований для отмены определения и постановления в порядке кассационного производства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А40-32328/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                В.Я. Голобородько