Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89909/2020

13 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Большой концертный зал "Октябрьский" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петростройинвест" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Соло" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 599 345 руб. 44 коп.,

установил:

СПБ ГБУК «БКЗ «Октябрьский» обратилось с иском к ООО «Петростройинвест» о взыскании убытков в размере 599 345 руб. 44 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Соло».

Решением в виде резолютивной части от 11.12.2020 в иске отказано. На судебный акт подана апелляционная жалоба. 

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры «Большой концертный зал «Октябрьский» (ссудополучатель) и ООО «Петростройинвест» (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования № б/н от 12.01.2011, согласно которому ответчиком предоставлено истцу в безвозмездное пользование временное сооружение - временный павильон билетных касс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 6, кор. 3, лит. Г.

С декабря 2019 года у истца отпала необходимость во владении временным павильоном касс, находящимся в безвозмездном срочном пользовании, в связи с чем истец принял решение прекратить свое право безвозмездного срочного пользования временным павильоном касс и передать сооружение правообладателю.

Письмом исх. № 01-22/826 от 19.12.2019 истец обратился в ООО «Соло» (управляющую компанию ответчика, являющуюся единоличным исполнительным органом ответчика на основании выписки из ЕГРЮЛ) с просьбой принять возврат временного павильона по акту приема-передачи; ответа в установленные сроки не получено.

Письмом исх. № 01-22/190-а истец предупредил ООО «Соло» о намерении сноса кассового павильона и последующем предъявлении обществу убытков; ответа в установленные сроки не получено.

Между ООО «Аврора» и СПБ ГБУК "БКЗ "Октябрьский" был заключен договор №03/20 от 27.03.2020 на выполнение работ по сносу кассового павильона по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 6. Цена договора составила 599 345 руб. 44 коп. 

Согласно акту выполненных работ № 8 от 23.04.2020 ООО «Аврора» выполнило работы по договору № 03/20 от 27.03.2020 в полном объеме, в связи с чем на основании платежного получения № 1510376 от 29.04.2020 истцом были оплачены выполненные ООО «Аврора» работы в размере 599 345 руб. 44 коп.

Ответчик нарушил право истца на отказ от безвозмездного пользования сооружением, на основании чего обязан возместить возникшие убытки, связанные со сносом предмета безвозмездного пользования.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал ответчик, между ООО «Петростройинвест» (общество) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (ранее КУГИ) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00-(И)006144 от 13.05.2011, согласно п. 1.2 которого общество обязалось реализовать «инвестиционный проект по проектированию и строительству государственных административно-управленческих объектов и некоммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, подземного гаража (административно-гостиничный комплекс с подземным паркингом)» по адресу: Центральный район, Лиговский пр., д. 6, литера Б, общей площадью не более 4305 кв. м.

На момент подписания инвестиционного договора на земельном участке было расположено здание касс ГУ БКЗ «Октябрьский», подлежащее сносу обществом на основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга от 03.05.2011 № 401-рк.

Взамен подлежащих сносу ранее существующих касс ГУ БКЗ «Октябрьский», возникла необходимость оборудования временного павильона касс, в связи с чем истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:31:1424:1004 по адресу: Санкт-Петербург, Греческая площадь, участок 2 (западнее дома 4, литера А по 5-ой Советской улице), площадью 170,0 кв. м. Участок был предоставлен по договору от 11.08.2008 № 20/БЗ-05077 с КУГИ в безвозмездное срочное пользование ГУ БКЗ «Октябрьский» для использования под временный павильон касс сроком на 1 год, на основании Распоряжения КУГИ от 30.07.2008 № 694-рк.

Силами и за счет средств общества на вышеуказанном земельном участке был построен временный павильон билетных касс в пользу ГУ БКЗ «Октябрьский»; отношения между истцом и ответчиком обусловлены рамками исполнения инвестиционного договора.

Ответчик указал, что договор безвозмездного пользования № б/н от 12.01.2011, согласно которому ответчик предоставил истцу в безвозмездное пользование временный павильон билетных касс, для ответчика не имеет экономического смысла; указанный договор был подписан во исполнение условий инвестиционного договора.

По результатам исполнения инвестиционного договора между КУГИ и ответчиком 17.09.2014 был подписан Протокол исполнения обязательств по инвестиционному договору, согласно которому все обязательства, указанные в инвестиционном договоре, выполнены в полном объеме, проект реализован.

Протокол исполнения обязательств по инвестиционному договору не предусматривал снос временного павильона касс БКЗ за счет ответчика или принятия от истца данного павильона и земельного участка, на котором он расположен. 

Ответчик сослался на то, что оснований для взыскания с него убытков не имеется, временный павильон билетных касс не являлся принадлежащим ответчику имуществом.

С учетом обстоятельств дела, представленных документов, доводов участников спора суд пришел к выводу, что истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий, причинивших истцу убытки в заявленном размере; причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела; возражения ответчика по существу спора заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты; иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                             Раннева Ю.А.