АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                  Дело №А45-26492/2021

«28» мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи       Лихачёва М.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании ущерба в порядке суброгации 125 561 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022; паспорт),

у с т а н о в и л:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Управляющая компания «Новый город» (далее – ответчик) о взыскании:

- страхового возмещения ущерба в размере 125 561 руб. 24 коп.;

- процентов за пользование чужими средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

Третьим лицом без самостоятельных требований привлечена ФИО2.

Возражая, ответчик в отзыве указал на недоказанность своей вины в причинении ущерба, его размера и причинно-следственной связи.

Судебное разбирательство отложено на 22.04.2022.

В силу пункта части 1 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.04.2022, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: htpp://novosib.arbitr.ru. 

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен 16.05.2020 договор страхования имущества, объектом страхования по которому является домашнее имущество и внутренняя отделка трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

...> берег, д. 13, кв. 1.

Собственник получил полис серия АФ 42-1402 №0397246.

07.01.2021 жилое помещение залило горячей водой, в результате чего пострадало имущество и ФИО2 причинен материальный ущерб.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в счет возмещения вреда в сумме 125 561 руб. 24 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика направило 07.05.2021 претензию с требованием возместить убытки.

Указывая на отказ ООО УК «Новый город» добровольно исполнить требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение и заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в силу статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Данные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд Новосибирской области установил и сторонами не оспаривается, что ООО УК «Новый город» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом №13 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 указано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из пункта 5 Правил №491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Факт затопления спорной квартиры сторонами не оспаривается.

Залив жилого помещения произошел в результате поломки запорного конуса и последующей разгерметизации запорного клапана на обратном трубопроводе горячего водоснабжения.

Данные обстоятельства отражены в акте №12 от 03.02.2021 о последствиях залива, утвержденного заместителем генерального директора ООО УК «Новый город».

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу, что авария произошла в зоне ответственности ответчика по причине ненадлежащего исполнения им обязательств по обеспечению исправности внутридомового оборудования (водопроводных сетей).

Согласно разделу 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода.

В процессе эксплуатации нужно следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, а также устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункт 5.3.6 Правил №170).

Доводы ответчика о наличии строительных дефектов со стороны застройщика ООО «СДС-Финанс» и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Такие разъяснения даны в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из того, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Факт нахождения указанного оборудования в квартирах не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в МКД.

Возражения ответчика по стоимости испорченного имущества (мебель) не принимаются, поскольку прайсы представлены в ценах 2022 года на дату судебного разбирательства; в некоторых стоимость указана с значительной скидкой.

Таким образом, лицом, причинившим вред, в результате действий которого возник ущерб в результате залива, является ответчик.

В связи с тем, что истец уплатил госпошлину, а заявленные исковые требования удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ООО Управляющая компания «Новый город» 125 561 руб. 24 коп. в счет возмещения вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения  судебного акта.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                   М.В. Лихачёв