ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13249/2021

г. Самара

25 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2021 года по делу №А55-13249/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" к ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника №3" о взыскании 169 683 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2020 года по январь 2021 года, возникшего в связи с подключением к системе теплоснабжения нежилого помещения по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области  "Самарская городская поликлиника №3"  о взыскании 169 683 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2020 года по январь 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2021 года в иске отказано. 

В Арбитражный суд Самарской области 15.07.2021 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" о составлении мотивированного решения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.07.2021 Арбитражный суд Самарской области изготовил мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец представил в материалы дела доказательства правомерности заявленных  требований, в том числе акт, на отсутствие которого ссылается суд первой инстанции, а также иные документы, имеющие отношение к фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика, заявленным при рассмотрении дела. 

ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника №3" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖКК «Электрощит» (далее - истец) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, что подтверждается информацией ГИС ЖКХ и сведениями ГИС «Электронное ЖКХ» (информация и сведения прилагаются).

ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника №3" (далее - ответчик) на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0517002:885  площадью 479,6 кв. м., этаж № 1, комнаты №№ 1-15, 20-31, 36-45 по адресу: 

<

...>.

Как утверждает истец, им установлен факт несанкционированного подключения ответчика к инженерной системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и слива теплоносителя (горячей воды) в канализацию.

Несанкционированное подключение ответчика к инженерной системе теплоснабжения  (горячего водоснабжения) и слив теплоносителя (горячей воды) в канализации, по мнению истца,  привели к значительному увеличению объема потребления коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в период с декабря 2020  по январь 2021, что повлекло за собой возникновение дополнительных обязательств истца перед ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) по оплате РСО коммунального ресурса - горячей воды, потреблённой в целях содержания общего имущества (далее - коммунальный ресурс), многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в указанный период.

Согласно расчету истца стоимость коммунального ресурса, потреблённого в результате несанкционированного подключения ответчика к внутридомовым инженерным системам теплоснабжения (горячего водоснабжения) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в период с декабря 2020 г. по январь 2021 г. составляет 169 683 рубля 30 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную сумму в срок до 01.05.2021, однако ответчик в установленный срок требования истца не удовлетворил,  что послужило основания для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обратившись с исковыми требованиями, истец ссылался на  пункт 62 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498) «Правил предоставления   коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и малых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (ред. от 02.03.2021) (далее - Правила № 354), согласно которому при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым  инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Согласно п.п. б) п. 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ.

Кроме того,  в соответствии с п. 6.3. договора №12/2021 от 14.12.2020 по содержанию и ремонту общего имущества МКД, заключенного между истцом и ответчиком в случаях нарушения условий настоящего договора по требованию любой сторон составляется акт проверки факта нарушения.

Пунктом 6.3. договора определено, что акт составляется комиссией, состоящей не менее чем из трех человек, включая уполномоченных на основании приказа руководителя исполнителя, представителей собственника, работников подрядной организации и иных лиц. При отсутствии указанных лиц акт составляется комиссией с приглашением в состав комиссии независимых лиц.

Согласно п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и  жилых домов» проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

В соответствии с п. 85 (1) Постановления №  354 указанные в пунктах 61, 81 (11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80 (1) Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем).

В соответствии с п. 85 (2) Постановления № 354 один экземпляр акта передается потребителю  (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Истец указывает, что им установлен факт несанкционированного подключения ответчиком к инженерным сетям МКД по адресу 

<

...>.        Однако истец о проведении проверки ответчика не уведомлял, акт о несанкционированном подключении ответчика к сетям МКД не составлялся и в адрес ответчика не направлялся, в материалы дела также не представлен.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела акта, подтверждающего факт несанкционированного подключения ответчиком к инженерным сетям МКД по адресу 

<

...> суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представил в материалы дела доказательства правомерности заявленных  требований, в том числе акт, на отсутствие которого ссылается суд первой инстанции, а также иные документы, имеющие отношение к фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение своих доводов истец приложил копии извещения о вызове представителя, отчет о направлении вызова на электронную почту, а также акт от 21.01.2021. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приложенные документы не могут быть допустимыми доказательствами по делу по следующим основаниям. 

Согласно п. 3.1.12. Договора 12/2021 от 14.12.2020 Управляющая компания обязана согласовывать с Собственником время доступа в занимаемое им помещение устно или посредством направления ему письменного уведомления о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 (Три) рабочих дня до начала проведения работ. А также в силу пункта 3.2.5. требовать допуска в заранее согласованное с Собственником время, а для ликвидации аварий в любое время, в занимаемое им помещение работников Исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Согласно предоставленному отчету с электронной почты истца, уведомление им направлено на электронную почту ответчика 21.01.2021 в 11:37 с требованием направить представителя к 13:30. Между тем, данные действия истца, противоречат установленным Договором способу уведомления и согласования доступа в помещение Ответчика. Следует отметить, что во всех извещениях истец просит ГЖИ Самарской области обеспечить явку законного представителя.

Истец не предоставил доказательств направления Акта в адрес Ответчика, в то время как это прямо установлено п. 85 (2) Постановления N 354, один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Ответчик дважды указывал в отзыве на исковое заявление, и в отзыве на апелляционную жалобу, что истец о проведении проверки ответчика не уведомлял, акт о несанкционированном подключении ответчика к сетям МКД не составлялся и в адрес ответчика не направлялся. Однако истец не предоставил ни ответчику, ни в суд первой инстанции акты и уведомления, являющиеся доказательствами несанкционированного подключения, хотя имел такую возможность и обязан был это сделать. Указанные акты представлены суду апелляционной инстанции только после направления отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

Согласно п. 85 (1) Постановления N 354 сказано, указанные в пунктах 62, 81 ", 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80 1 настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно чч. 1, 2 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу положений абз. 2 п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ).

Приложенные к возражениям на отзыв ответчика на апелляционную жалобу копии извещения о вызове представителя и акты от 21.01.2021 не были представлены и приняты судом первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного указанные доказательства не подлежат принятию, оценке и исследованию судом апелляционной инстанции, и возвращаются истцу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2021 года по делу №А55-13249/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

         Судья                                                                                              Н.В.Сергеева