/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2018 года

Дело №

А56-50626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплектстройснаб» Бодина А.И. (доверенность от 11.01.2017),  представителя Иванова Владимира Григорьевича ? Шикун Н.И. (доверенность от 13.11.2017),

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании арбитражного управляющего Иванова Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-50626/2013/ж1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектстройснаб», место нахождения: 180014, Псковская область, город Псков, 2-й переулок Мелиораторов, дом 21А, ОГРН 1106027005523, ИНН 6027130294 (далее – ООО «Комплектстройснаб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Сервис», место нахождения:  195009, Санкт-Петербург, улица Арсенальная, дом 23, офис 7, ОГРН 1117847379187, ИНН  7804468497  (далее – ООО «Гарантия-Сервис»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2013 заявление ООО «Комплектстройснаб» принято к производству; в отношении ООО «Гарантия-Сервис» возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 19.12.2013 в отношении ООО «Гарантия-Сервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Пыхтин Алексей Владиславович.

Решением от 22.05.2014 ООО «Гарантия-Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пыхтин А.В.

Определением от 10.11.2015 суд прекратил полномочия конкурсного управляющего Пыхтина А.В. в связи с его смертью. Новым конкурсным управляющим ООО «Гарантия-Сервис» утвержден Иванов Владимир Григорьевич. 

В рамках данного дела о банкротстве ООО «Комплектстройснаб» 05.09.2016 обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Ивановым В.Г возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гарантия-Сервис», выразившихся в незаконном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на сумму 2 175 791 руб.

Кроме того, ООО «Комплектстройснаб» просил взыскать с арбитражного управляющего Иванова В.Г. 2 175 791 руб. убытков.

К участию в обособленном споре привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 31.01.2017 Иванов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.05.2017 конкурсным управляющим ООО «Гарантия-Сервис» утвержден Иванов Олег Алексеевич.

Определением от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, заявление ООО «Комплектстройснаб» удовлетворено.

В кассационной жалобе Иванов В.Г. просит отменить определение от 27.06.2017 и постановление от 27.11.2017 и отказать в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы на согласен с выводами судов о неправомерном расходовании конкурсным управляющим Ивановым В.Г. денежных средств и его  недобросовестном поведении, поскольку судами не принято во внимание, что после смерти Пыхтина А.В. первичная документация Иванову В.Г. не передавалась.

Иванов В.Г. указывает, что в отсутствие судебных актов о признании необоснованными действий Пыхтина А.В. по привлечению юриста и бухгалтера-делопроизводителя у арбитражного управляющего Иванова В.Г. не было оснований для отказа привлеченным специалистом в оплате их услуг. 

Податель жалобы ссылается на то, что выплата денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Новотекс-Д.В.» (далее – ООО «Новотекс Д.В.») является компенсацией расходов, понесенных указанным кредитором в связи с финансированием процедуры банкротства                            ООО «Гарантия-Сервис».  

Иванов В.Г. полагает правомерными произведенные им расходы на оценку дебиторской задолженности должника в сумме 10 000 руб. и расходы в сумме 13 791 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель Иванова В.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Комплектстройснаб» просил оставить определение от 27.06.2017 и постановление от 27.11.2017 без изменения. 

От кредитора общества с ограниченной ответственностью «Компания Альт-Тор» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для обращения кредитора ООО «Комплектстройснаб» с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Гарантия-Сервис» послужило осуществление Ивановым В.Г. действий по перечислению денежных средств, входящих в конкурсную массу должника, без законных, по мнению кредитора, оснований. Кредитор просил признать необоснованными и документально неподтвержденными совершенные управляющим Ивановым В.Г. платежи на общую сумму 2 175 791 руб., в том числе по перечислению денежных средств одному из кредиторов на сумму 1 284 890 руб. в качестве возврата займа, несению расходов на оплату услуг юриста на сумму 475 000 руб., и делопроизводителя на сумму 270 110 руб., наряду с возмещением текущих расходов управляющего Иванова В.Г. по аренде автотранспорта, по перечислению 10 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Росс Фактор» (далее – ООО Росс Фактор»), по возврату 22 000 руб. заемных средств обществу с ограниченной ответственностью «ТКНП» (далее – ООО «ТКНП») и по возмещению расходов управляющего Иванова В.Г. на сумму 13 791 руб. 36 коп.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие своих действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суды, проверив доводы, содержащиеся в жалобе кредитора, признали их обоснованными.

Суды пришли к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего Иванова В.Г. оснований для возврата денежных средств ООО «Новотекс Д.В.» в размере 1 284 890 руб. за счет конкурсной массы должника, поскольку в материалы настоящего обособленного спора не представлено достоверных и надлежащих доказательств, связанных с возникновением у должника заемных обязательств перед ООО «Новотекс Д.В.» при неподтвержденности документами первичного учета факта поступления денежных средств от займодавца.

Доводу подателя жалобы о том, что ООО «Новотекс Д.В.» осуществляло финансирование процедуры банкротства ООО «Гарантия-Сервис» судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств  осуществления ООО «Новотекс-Д.В.» расходов по делу о банкротстве в соответствии с абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в материалы дела не представлено.

Произведенные Ивановым В.Г. расходы по оплате услуг Музыченко Галины Анатольевны признаны судами необоснованными, поскольку в условиях ведения процедуры конкурсного производства, отсутствия какой-либо хозяйственной деятельности у должника и отсутствия работников, при наличии ограниченного лимита возможного финансирования расходов по процедуре, привлечение указанного лица в качестве делопроизводителя и бухгалтера не отвечало в полной мере целям и задачам процедуры банкротства, при том что действия по ведению соответствующей документации мог самостоятельно осуществлять конкурсный управляющий, имеющий профессиональные познания в области права и бухгалтерского учета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих объем выполненных работ по заключенному должником и Музыченко Г.А. договору от 23.05.2014. 

Расходы в сумме 475 000 руб., произведенные на основании решения Псковского городского суда Псковской области от 05.11.2015 по делу № 2-4575/2015 о взыскании с ООО «Гарантия-Сервис» в пользу Бодрова Анатолия Николаевича вознаграждения по договору оказания представительских услуг от 14.05.2014 № 05/14, признаны судами необоснованными, поскольку Иванов В.Г. произвел фактическую выплату денежных средств в условиях, когда решение суда общей юрисдикции еще не вступило в силу, при этом арбитражный управляющий не воспользовался правом на обжалование решения от 05.11.2015 и не устанавливал факт наличия документального подтверждения обстоятельств, связанных с выполнением со стороны Бодрова А.Н. работ (услуг) в интересах должника и не проверял наличие каких-либо документов, фиксирующих приемку результата работ со стороны конкурсного управляющего в надлежащей форме. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Ивановым В.Г. при осуществлении выплат в пользу Музыченко Г.А. и Бодрова А.Н. не учитывались и не оценивались обстоятельства, связанные с ограничением лимита возможных выплат привлеченным лицам в рамках процедуры конкурсного производства, который к моменту выплат был существенно превышен, при этом  вопрос о превышении лимита на оплату работ (услуг) привлеченных лиц не выносился на обсуждение собрания кредиторов и не разрешался судом.

Кроме того, суды признали документально не подтвержденными и не подлежащими отнесению на расходы должника перечисление Иванову В.Г. 100 000 руб. на аренду автотранспорта и выдачу ему из кассы под отчет 13 791 руб. 36 коп., а также платеж на сумму 10 000 руб. в пользу ООО «Росс Фактор» с назначением платежа «оценка дебиторской задолженности» и возврат ООО «ТКНП» 22 000 руб. заемных средств из кассы должника.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что поведение конкурсного управляющего Иванова В.Г. не отвечало требованиям добросовестности и разумности, поскольку не было направлено на достижение цели процедуры конкурсного производства, а именно, на соразмерное удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы Иванов В.Г. не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами доводы заявителя, не доказал, что в ходе процедуры банкротства он правильно организовал свою работу и работу привлеченных лиц, а также обоснованно потратил денежные средства должника в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность расходов, понесенных за счет средств должника, арбитражным управляющим представлено не было, суды пришли к правильному выводу о том, что с Иванова В.Г.. в рамках настоящего обособленного спора подлежат взысканию           2 175 791 руб. убытков.

Доводы, приведенные Ивановым В.Г. в жалобе, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанции не были исследованы какие-либо доказательства и им не дана правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Ввиду изложенного жалоба Иванова В.Г.  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А56-50626/2013 оставить без изменения, а кассационную арбитражного управляющего Иванова Владимира Григорьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

 

Судьи

 

А.А. Боровая

 

В.В. Мирошниченко