АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28288/2017

Дело № А57-680/2017

г. Казань

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Айнутдинова А.Р. (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2017), Сабитовой А.И. (доверенность от 01.10.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш Дом»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-680/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш Дом», г. Саратов, (ОГРН 1096453002546, ИНН 6453104111) к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253) о взыскании 11 632,51 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), Комитет по управлению имуществом города Саратова, (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860); Соболев Александр Александрович, Соболев Валерий Александрович, Соболев Семен Валерьевич, Ионычев Сергей Павлович, Ионычева Ольга Евгеньевна, г. Саратов, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш Дом» (далее – ООО «УК «Наш Дом», истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилых помещений в размере 7 795,87 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 по делу № А57-680/2017 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 7 795,87 руб. задолженности по оплате за содержание жилых помещений нанимателями жилых помещений, из них 5 507,27 руб. по квартире № 2 за период с 01.02.2014 по 30.11.2016, 2 288,60 руб. по квартире № 4 за период с 01.02.2014 по 01.09.2016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 по делу № А57-680/2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А57-680/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 по тому же делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями истца в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, муниципальное образование «Город Саратов» является собственником жилых помещений (квартиры №2 и №4) находящихся в жилом многоквартирном доме №10а по ул. Станционная в г. Саратове. 

Муниципальное образование «Город Саратов» и ООО «УК «Наш Дом» заключили договор управления многоквартирным домом от 01.10.2009, в соответствии с разделом 1 которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнить работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность. 

В соответствии с указанным договором ООО «УК «Наш Дом» с 01.10.2009 осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома № 10а по ул. Станционной в городе Саратове. 

Обязательные ежемесячные платежи на обслуживание общего имущества многоквартирного дома не оплачивались. Образовалась задолженность по оплате обязательных ежемесячных платежей на обслуживание общего имущества многоквартирного дома по квартире №2 в размере 5 507,27 руб.: по кв. № 4 за период с 01.02.2014 по 01.09.2016 в размере 2 288,60 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 138 152, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходил из возникновения обязанности ответчика, как собственника спорных жилых помещений, по содержанию своего имущества, оплате обязательных ежемесячных платежей на обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги спорных помещений лежит на нанимателях указанных помещений.

Судебная коллегия с позицией суда апелляционной инстанции соглашается. При этом, исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор от 01.10.2009 является смешанным договором, т.е. содержит элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» и главой 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, а также должен отвечать требованиям раздела VIII «Управление многоквартирными домами» ЖК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что спорные жилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов». 

Частями 2 и 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 

Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. 

Как усматривается из материалов дела, в спорных жилых помещениях проживают граждане.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. 

Исходя из положений статьей 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения граждан в спорные квартиры, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. 

Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорными жилыми помещениями, предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. 

Между тем судами установлено и сторонами не опровергнуто, что спорные квартиры (комнаты) предоставлены собственником – муниципальным образованием - городским округом «Город Саратов» по договорам социального найма физическим лицам.

Согласно статьи 678 ГК РФ, пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, пунктов 44-46 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Исходя из изложенных норм права, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги лежит на нанимателях. 

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 № ВАС-7111/13.

Доказательств того, что договоры социального найма с физическими лицами расторгнуты и спорные помещения являются свободными от прав третьих лиц, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на положения части 4 статьи 155 ЖК РФ несостоятельна, поскольку условия для ее применения, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, отсутствуют.

Ссылка истца на условия договоров от 21.01.2014 № 17585 и от 01.09.2009 также судом не принимается, поскольку указанные условия не отменяют обязательство нанимателей по оплате взыскиваемой задолженности, не являются основанием для неприменения вышеуказанных нормативных положений.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае лицом, обязанным вносить плату за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги спорных жилых помещений является ответчик, как собственник, основан на ошибочном толковании норм права.

Более того, как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправильно определил надлежащего должника по настоящему спору. Администрация Ленинского района заключила договоры социального найма с физическими лицами от имени муниципального образования «Город Саратов». Решение о взыскании долга с администрации Ленинского района г. Саратова противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации».

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта, доводам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательств уплаты не представлено, соответственно, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А57-680/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи								Е.Н. Бубнова

									Н.А. Тюрина