/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29524/2017

г. Краснодар

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 2311090145) – Василевского А.В. (директор), Морозовского Я.В. (доверенности от 05.07.2017), в отсутствие ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Квартал”» (ИНН 2311138260), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лерон» (ИНН 2308210692), общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Система» (ИНН 2309091215), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Квартал”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А32-29524/2017, установил следующее.

ООО «Базис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Строительная компания “Квартал”» (далее – компания) о взыскании 2 403 939 рублей 27 копеек, в том числе 1 365 845 рублей задолженности, 1 546 408 рублей 40 копеек неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 31 454 рублей, судебных издержек 50 тыс. рублей на оплату услуг представителя и 200 тыс. рублей расходов на оплату стоимости экспертизы (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания обратилась со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки по договорам № 2 и 4 в сумме 1 497 243 рубля 45 копеек.

Определением от 26.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лерон» и ООО «Кубань-Система».

Решением от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2018, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет. По первоначальному иску суд взыскал с компании в пользу общества 1 280 693 рубля 48 копеек задолженности, 1 546 408 рублей 40 копеек неустойки; а также 30 353 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 48 535 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 194 140 рублей расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6107 рублей. По встречному иску суд взыскал с общества в пользу компании 773 449 рублей 77 копеек неустойки, а также 14 448 рублей 05 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано. В порядке зачета суд взыскал с компании в пользу общества 2 315 232 рубля 06 копеек. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, подрядчик выполнил работы некачественно, поскольку во время испытаний оборудования выявлены дефекты в выполненных работах. Суды необоснованно отклонили заявление компании о снижении неустойки.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов. В судебном заседании представители общества возражали против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда от 04.02.2016 № 2, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика устройство систем вентиляции на объекте «Жилой комплекс со встроенными помещениями по адресу: г. Краснодар, ул. им. Петра Метальникова, д. 3/1, 1 этап строительства (литера 1)».

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик должен выполнить работы в срок до 20.05.2016.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять объект в течение 3-х дней с момента получения уведомления об окончании работ.

Цена договора подряда составляет 1 329 542 рубля 50 копеек.

Оплата выполненных работ по условиям договора производится поэтапно: предоплата для приобретения материалов и оборудования в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом от 04.02.2016 № 1 в размере 935 тыс. рублей, дальнейший расчет производится после подписания актов выполненных работ.

Кроме того, общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда от 23.05.2016 № 4, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика устройство систем вентиляции на объекте: «Жилой комплекс со встроенными помещениями по адресу: г. Краснодар, ул. им. Петра Метальникова, д. 3/1, (литера 2), 2-й этап строительства».

Согласно пункту 4.1 указанного договора, подрядчик должен выполнить работы в срок до 30.10.2016.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять объект в течение 3-х дней с момента получения уведомления об окончании работ.

Цена договора подряда от 23.05.2016 № 4 составляет 4 588 500 рублей.

Оплата выполненных работ по условиям договора производится поэтапно: предоплата для приобретения материалов и оборудования в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом от 23.05.2016 № 2 в размере 3 500 тыс. рублей, дальнейший расчет производится после подписания актов выполненных работ.

В качестве предоплаты по договорам компания перечислила на расчетный счет общества 3 500 тыс. рублей.

По договору подряда от 04.02.2016 № 2 общество выполнило работы на сумму 1 329 542 рубля 50 копеек. Акты о приемке работ подписаны на сумму 1 243 930 рублей 12 копеек. Акты на сумму на сумму 85 612 рублей 38 копеек общество составило и направило компании, однако последней не подписаны. 

По договору подряда от 23.05.2016 № 4 общество выполнило работы на сумму 4 588 500 рублей. Акты подписаны на сумму 3 138 014 рублей 60 копеек. Акты на сумму 1 450 485 рублей составлены, направлены, но не подписаны компанией.

По условиям обоих договоров подряда, окончательный расчет с подрядчиком осуществляется после подписания актов выполненных работ.

В ответ на уведомление подрядчика о завершении работ и необходимости подписания актов приемки выполненных работ, от компании поступило два письма от 05.04.2017, из которых усматривается, что, не предъявляя претензий к качеству, объему, стоимости выполненных работ, ответчик, намеренно уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ, и как следствие, от оплаты оставшейся части цены договоров.

С целью урегулирования спора мирным путем, 26.04.2017 истец передал ответчику досудебную претензию № 170426/1, в которой просил назначить время для одновременного подписания сторонами унифицированных форм № КС-2 и КС-3. Однако акты не подписаны, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь компания предъявила встречный иск и просила взыскать с общества неустойку за просрочку выполнения работ по договорам в сумме 1 497 243 рубля 45 копеек.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и выполненных работ и их качества, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по состоянию на 19.06.2018 сумма общей задолженности компании перед обществом составляет 1 365 845 рублей. Доводы компании о неисправности системы, связанные с некачественными работами общества, отклонены судами, поскольку подключение и пусконаладочные работы по этой системе производились ООО « Лерон». После установки обществом вентиляторов дымоудаления и подпора воздуха проведены пробные запуски на объекте с участием представителей общества, компании, ООО «РОВЕН-Кубань», ООО «ЛЕРОН» и ООО «Кубань-Система»,  по окончании проверки запусков претензий у всех присутствующих представителей не возникло, что подтверждается письмом ООО «РОВЕН-Кубань» от 04.07.2018. Таким образом, иск общества обоснованно удовлетворен на сумму 1 280 693 рубля 48 копеек по двум договорам с учетом предоплаты и некачественно выполненных работ, которые оплате не подлежат. В остальной части во взыскании долга судом отказано правомерно. С учетом данных обстоятельств, общество обоснованно начислило неустойку в размере 1 546 408 рублей 40 копеек за несвоевременную оплату работ. Суды не установили оснований для ее снижения У суда кассационной инстанции полномочия по снижению неустойки отсутствуют.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску компании, суды указали, что компания неверно определила период взыскания неустойки по договору № 4, поскольку не учла, что результат работ сдан 03.04.2017, сумма неустойки составляет 353 314 рублей 50 копеек.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов(часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А32-29524/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                               В.В. Аваряскин 

                                                                                                                              А.В. Садовников