АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5116/24 

Екатеринбург

19 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-35670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 по делу № А60-35670/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд)  - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Фонда, Управляющей компании 51 315 руб. 90 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Вест», Союз «Уральское Объединение Строителей, общество с ограниченной ответственностью «ЖКО»,                    ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены, с Управляющей компании в пользу Страховой компании взыскано 51 315 руб. 90 коп. страхового возмещения,            2053 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Фонду отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 23.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, возложение на него гражданско-правовой ответственности незаконно вследствие неустановления всех фактических обстоятельств дела и субъектного состава возникшей спорной ситуации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательств того, что именно Управляющая компания производила работы по монтажу газового оборудования, в конечном итоге и приведшие к возникновению аварийной ситуации в спорной квартире, материалы дела не содержат. Судам надлежало установить лицо, ответственное за монтаж газового оборудования в квартире третьих лиц (ФИО2, ФИО3) и привлечь его к участию в деле. 

В отзыве на кассационную жалобу Фонд указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Страховой компанией «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор (полис) страхования квартиры 17.01.2022 между № 5, расположенной по адресу: 

<

...>.

В период действия договора  31.03.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате выхода протечки крыши, что привело к имущественному ущербу страхователя.

Согласно акту от 20.05.2022, составленному техником-смотрителем Управляющей компании, в результате затопления произошло повреждение застрахованной квартиры (образование коричневых разводов и пятен по печной разделке, по центру натяжного потолка образование пятна диаметром 20,0 см, образование желтых разводов на обоях, под обоями образование пятен плесени черного цвета).

Собственник застрахованной квартиры обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно произведенному страховой компанией расчету размера ущерба стоимость восстановления отделки поврежденного имущества составил                    51 315 руб. 90 коп.

Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 51 315 руб. 90 коп. (платёжное поручение от 09.06.2022 № 105100).

Полагая, что ущерб был причинен по вине Фонда и обслуживающей организации и указанные лица должны возместить ущерб, причиненный в результате затопления застрахованной квартиры, истец направил в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку претензии ответчиками не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт причинения истцу убытков и их размер подтверждены представленными в дело доказательствами, спорное жилое помещение является объектом страхования, находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, не обеспечивший надлежащего содержания печной трубы в МКД.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992              № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, а также выплаты истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, факт причинения ущерба подтверждается актом                от 20.05.2022 и ответчиком не оспаривается. Причиной затопления и повреждения застрахованного имущества явилось ненадлежащего состояние печной трубы многоквартирного дома.

Во исполнение обязательств по договору страхования имущества Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 51 315 руб. 90 коп.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа Минстроя России от 05.12.2017             № 1614/пр «Об утверждении Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд» лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, оказывающим услуги и (или) выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, необходимо: обеспечивать надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов, в том числе самостоятельно (при наличии лицензии, выданной в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации                      от 30.12.2011 № 1225 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, № 2, ст. 298; 2015, № 19, ст. 2820; 2017, № 42, ст. 6160) (далее - Лицензия), или по договору с организацией, имеющей Лицензию, своевременно и качественно осуществлять проверку состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, наличие тяги, а также при необходимости очистку и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов (в том числе оголовков каналов) (пункт 3.1.3.). В отопительный период обеспечивать предотвращение обмерзания и закупорки оголовков дымовых и вентиляционных каналов                        (пункт 3.1.5.).

В случае установления ненадлежащего состояния дымовых и (или) вентиляционных каналов многоквартирного дома незамедлительно уведомить собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме о недопустимости использования бытового газоиспользующего оборудования (пункт 3.1.6).

Обеспечивать наличие проектной, эксплуатационной и другой технической документации, в том числе подтверждающей надлежащее техническое состояние ВДГО, дымовых и вентиляционных каналов, а также представлять копии указанных документов по запросу специализированной организации, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор (далее - органы государственного жилищного надзора) и уполномоченных органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный жилищный контроль (далее - органы муниципального жилищного контроля) (пункт 3.1.9).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, всесторонне, полно и объективно проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора управления многоквартирным домом, повлекшего за собой причинение истцу ущерба в заявленном размере, подтверждается материалами дела.

Суды установили, что затопление квартиры и, соответственно, наступление страхового случая произошли в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома - печной трубы, и неисполнения обязательств по своевременному профилактическому осмотру конструкций жилого дома, в котором расположена пострадавшая квартира, поскольку Приказом № 1614/пр установлено, что работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе работы, связанные с проверкой состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, наличие тяги, а также при необходимости очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда, в связи с чем ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства возложена на ответчика.

При этом, как верно отметили суды, управляющая компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела достаточных доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям договора управления, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды также установили, что размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих заявленный к возмещению размер убытков, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил довод Управляющей компании о том, он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств того, что именно управляющая компания производила работы по монтажу газового оборудования, в конечном итоге и приведшие к возникновению аварийной ситуации в спорной квартире, исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела Акту от 01.12.2023                       № 366/23, составленному при участии представителей Фонда, Управляющей компании, обществ с ограниченной ответственностью «ЖКО», «АрмДорСтрой», «ВЕСТ», «Крафт-Авто», Союза «Уральское Объединение Строителей» на трубе дымохода квартиры № 5 наблюдается наличие конденсата, подтеки, трещины, отслоение штукатурного слоя до кирпичной кладки. На колпаке указанной трубы выявлено наличие изморози толщиной 10-15 мм. Кроме того, комиссией установлено, что после проведения работ по капитальному ремонту общего имущества дома (акт сдачи-приемки выполненных работ составлен 24.07.2019) в 2020 г. в связи выполнением монтажа газового оборудования в МКД, в дымоход была введена вентиляция.

Таким образом, как верно сочли суды, актом № 366/23 установлено, что нарушений технологии производства работ при проведении капитального ремонта общего имущества МКД подрядной организацией общества с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой» не выявлено.

Кроме того, согласно письму общества с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой» от 29.11.2023 № 316-11 Управляющей компанией неоднократно нарушались условия эксплуатации кровли - в зимний период не производилась чистка свесов от наледи, уборка снега с крыши дома (толщина снежного покрова достигала более 30 см).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006              № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), согласно пункту 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпункта «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 11 Правил № 491 указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил № 491 установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как верно отметил апелляционный суд, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что в целях недопущения причинения ущерба имуществу собственников жилых помещений в МКД им были предприняты все зависящие от него меры по содержанию общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина в причинении вреда имуществу потерпевшего лежит на управляющей компании, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса российской федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 по делу                 № А60-35670/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота