ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2024

Дело № А40-203910/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  13 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2, дов. от 17.08.2023

от ответчика – ФИО3, дов. от 0101.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Московский автомобильный завод "Москвич"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13.02.2024,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Постскриптум"

к Акционерному обществу "Московский автомобильный завод "Москвич"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Постскриптум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московский автомобильный завод "Москвич" (далее - ответчик) о признании незаконным решения ответчика о признании ООО "Постскриптум" уклонившимся от заключения договора на оказание услуг по уборке внешней прилегающей территории завода АО МАЗ "Москвич" и склада готовой продукции, оформленное протоколом по признанию участника уклонившимся от заключения договора по закупке N СОМ15122200122 от 18.01.2023 и взыскании убытков в размере 1 515 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, решение о признании ООО "Постскриптум" уклонившимся от заключения договора на оказание услуг по уборке внешней прилегающей территории завода АО МАЗ "Москвич" и склада готовой продукции, оформленное протоколом по признанию участника уклонившимся от заключения договора по закупке N СОМ15122200122 от 18.01.2023, признано незаконным, с ответчика в пользу истца взыскано 828 150 руб. убытков, в остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.12.2022 ответчиком на сайте АО "Единая электронная торговая площадка" (АО "ЕЭТП") было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N COM15122200122, наименование закупки: "Оказание услуг по уборке внешней прилегающей территории завода АО МАЗ "Москвич" и склада готовой продукции" (далее - Аукцион). 21.12.2022 Истцом была подана заявка на участие в Аукционе. 29.12.2022 ответчиком были подведены итоги проведения Аукциона и опубликован соответствующий протокол, так, согласно указанному протоколу Истец был признан победителем Аукциона, и ответчиком было принято решение заключить с ним договор на оказание услуг по уборке внешней прилегающей территории завода АО МАЗ "Москвич" и склада готовой продукции (далее - Договор).

13.01.2023 истец подписал проект договора, а также предоставил ответчику независимую гарантию от 11.01.2023 N 10550135, выданную АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - Независимая гарантия).

18.01.2023 ответчиком был составлен протокол по признанию участника уклонившимся от заключения договора по закупке N COM15122200122, согласно которому истец был признан уклонившимся от заключения Договора в связи с тем, что "Представленная независимая гарантия от 11.01.2023 N 10550135, выданная Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" не содержит условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии, предусмотренное п. 6.3 проекта Договора".

Посчитав указанные действия ответчика незаконными, нарушающими права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд.

Кроме того, истец также заявляет требования о взыскании с ответчика убытков, причинённых отказом от заключения Договора, в том числе: расходы на участие в аукционе, расходы на обеспечение заявки на участие в аукционе (списание денежных средств в связи с «уклонением» от заключения договора), расходы на оформление независимой гарантии и расходы на оплату товаров (работ/услуг) третьих лиц.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 329, 368, 393, 421, 431, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", постановление Правительства РФ от 09.08.2022 N 1397 "О независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, и независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам такой закупки, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы ответчика, судами было обоснованно принято во внимание, что во исполнение пункта 6.3 договора истец представил ответчику независимую гарантию, согласно которой Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара.

Судами установлено, что 10.01.2023 истцом на электронный адрес ответчика был направлен проект независимой гарантии и предложил согласовать ее условия, вместе с тем, до 18.01.2023 замечаний к проекту Независимой гарантии от ответчика не поступило.

Доказательств того, что денежные средства не были внесены истцом для обеспечения банковской гарантии, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, истцом были полностью выполнены требования ответчика, предъявляемые к независимой гарантии, а основания признания его уклонившимся от заключения договора отсутствовали.

Отклоняя доводы ответчика относительно требования в части взыскания убытков в размере 828 150  руб., суды правомерно исходили из того, что для участия в аукционе истец оплатил АО «Единая электронная торговая площадка» денежные средства в размере 14 900 рублей (счет-фактура № 10301270162 от 27.01.2023 г., уведомление АО «Единая электронная торговая площадка» о списании денежных средств).

Также, в связи с необоснованным признанием истца уклонившимся от заключения договора, последний понёс расходы в размере 576 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку указанная сумма была перечислена истцом на лицевой счёт АО «Единая электронная торговая площадка» и списана в пользу ответчика, в назначении платежа которого было указано «перечисление денежных средств п. 35.9 Регламента ЭТП «Коммерческие закупки» за уклон. Общество с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (платёжное поручение № 2312).

Кроме того, судами обоснованно указано, что истец понёс расходы на выпуск независимой гарантии в размере 237 250 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 7 от 10.01.2023

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-203910/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Лоскутова

 

                                Н.О. Хвостова