1143/2017-23891(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11917/2014

17 мая 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2017 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Веревкина А. В., Глухих А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3460/2017) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Хантос» на определение от 26.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры об отказе в обеспечении иска по делу № А75-11917/2014  (судья Тихоненко Т. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть-Хантос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному  обществу «Искра-Энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  358 148 511 руб. 85 коп.,  

и по встречному иску акционерного общества «Искра-Энергетика» к обществу общества  с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» о взыскании  623 191 660 руб. 26 коп.,  

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Сименс»,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» –  представитель ФИО2 (по доверенности от 21.04.2017 № Д-105 сроком действия  по 31.12.2018),  

от акционерного общества «Искра-Энергетика» – представитель Исмаилов М. М.  (по доверенности от 23.01.2017 № 95-юр сроком действия до 31.12.2017),  представитель Корнилович Ю. В. (по доверенности от 09.01.2017 № 14-юр сроком  действия до 31.12.2017),  

от общества с ограниченной ответственностью «Сименс» – представитель не явился,  извещено,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее –  ООО «Газпромнефть-Хантос») предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому  акционерному обществу «Искра-Энергетика» (в настоящее время – акционерное  общество «Искра-Энергетика», далее – АО «Искра-Энергетика») о взыскании  43 588 179 руб. 92 коп. пени за нецелевое использование авансовых средств,  85 663 201 руб. 12 коп. пени за нарушение срока гашения аванса, 486 059 875 руб. пени  за нарушение сроков выполнения этапов работ, 1 115 619 557 руб. 13 коп. реального  ущерба, 228 497 561 руб. 85 коп. упущенной выгоды по договору от 01.12.2010   № 10-1018 на строительство объекта: «Южно-Приобский газоперерабатывающий завод  (ЮП ГПЗ). Газокомпрессорная станция ЮЛТ Приобского месторождения» (далее –  договор), 10 724 351 руб. 77 коп. основного долга по агентскому договору от 16.10.2013   № ХНТ-13/20000/749Д (далее – агентский договор), 1 751 557 рублей 73 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору, взыскании  процентов в размере, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

АО «Искра-Энергетика» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования  к ООО «Газпромнефть-Хантос» о взыскании 623 191 660 руб. 26 коп., в том числе:  303 189 079 руб. 91 коп. задолженности по договору, 23 543 507 руб. 38 коп. договорной  неустойки, 34 783 572 руб. 52 коп. неосновательного обогащения,  236 715 370 руб. неосновательного обогащения, сэкономленного за счёт получения  топлива на безвозмездной основе, 24 960 130 руб. 45 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, полученного  истцом в результате использования переработанного на объекте газа в качестве топлива.  

На основании определения от 05.02.2015 вышеуказанное встречное исковое  заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным  иском.  

Впоследствии истец по встречному иску уточнил встречные требования, просил  взыскать с ответчика по встречному иску 313 913 431 руб. 68 коп. основного долга по  договору, 23 543 507 руб. 38 коп. пени по договору, 10 352 643 руб. 79 коп. процентов по  денежному обязательству за период с 01.06.2015 по 28.10.2015 на основании статьи  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 006 589 руб. 70 коп. процентов,  начисленных на сумму неосновательного обогащения, 193 785 447 руб. 78 коп.  стоимости неосновательного обогащения за счёт переработки ответчика топлива для  ГТЭС «Южно-Приобская», 29 432 026 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму стоимости производства топливного  газа для ГТЭС «Южно-Приобская», за период 527 дней.  

Вышеуказанные уточнения встречного иска приняты судом первой инстанции,  за исключением нового требования о взыскании 10 352 643 руб. 79 коп. процентов  по денежному обязательству за период с 01.06.2015 по 28.10.2015 на основании статьи  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество  с ограниченной ответственностью «РУСТУРБОМАШ» (определение от 04.06.2015).  

Решением от 03.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-11917/2014 исковые требования ООО «Газпромнефть- Хантос» по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика  по первоначальному иску в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» взыскано  358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ,  10 724 351 руб. 77 коп. задолженности, 1 751 557 руб. 73 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 37 600 руб. расходов по государственной пошлине,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением  на сумму долга в размере 10 724 351 руб. 77 коп. с применением средних ставок  банковского процента по вкладам физических лиц, в том числе, начиная с 29.10.2015  в размере 9,09% годовых по день фактической оплаты суммы долга, с указанием, что  со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты  за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся  сумму основного долга, указанную в данном абзаце. В удовлетворении остальной части  

первоначального иска отказано. Встречные исковые требования  АО «Искра-Энергетика» удовлетворены частично. С ООО «Газпромнефть-Хантос»  в пользу АО «Искра-Энергетика» взыскано 313 913 431 руб. 68 коп. задолженности,  23 543 507 руб. 38 коп. пени, 118 060 руб. расходов по государственной пошлине.  В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Этим же решением судом  произведён зачёт, в результате которого, с АО «Искра-Энергетика» в пользу  ООО «Газпромнефть-Хантос» взыскано 33 087 022 руб. 29 коп. Истцу  по первоначальному иску с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры возвращены денежные средства в размере 1 300 000 руб.,  внесённые платёжным поручением от 02.04.2015 № 2712; истцу по встречному иску  возвращены с депозитного счёта суда первой инстанции 150 000 руб., внесённые  платёжным поручением от 07.04.2015 № 708.  

Постановлением от 28.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  произведена процессуальная замена третьего лица – общество с ограниченной  ответственностью «РУСТУРБОМАШ» на его правопреемника − общество  с ограниченной ответственностью «Сименс» (далее – ООО «Сименс»); решение  от 03.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  по делу № А75-11917/2014 оставлено без изменения.  

Постановлением от 02.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  принятые по делу № А75-11917/2014 решение от 03.11.2015 и постановление  от 28.05.2016 отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании  с АО «Искра-Энергетика» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос»  358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ,  распределения судебных расходов по иску, зачёта требований. В указанной части дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры. В остальной части судебные акты оставлены без  изменения.  

25 января 2017 года ООО «Газпромнефть-Хантос» обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие  АО «Искра-Энергетика», в том числе, денежные средства, которые будут поступать  на банковские счета, а также на денежные средства, поступающие  на корреспондентский счёт банка на имя АО «Искра-Энергетика», на общую сумму  358 148 511 руб. 85 коп.  

Определением от 26.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры по делу № А75-11917/2014 в удовлетворении заявления  об обеспечении иска отказано.  

Указанное определение является предметом апелляционного обжалования. 

На основании распоряжения от 16.05.2017 и. о. председателя Восьмого  арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Еникеевой Л. И.  на судью Глухих А. Н.  

Возражая против вынесенного определения, ООО «Газпромнефть-Хантос»  в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт  об обеспечении иска.  

В обоснование жалобы её податель указывает, что выводы суда первой инстанции  о том, что убыточность должника и негативные тенденции по ухудшению его  финансового состояния, равно как иные аналогичные доводы заявителя, не являются  основаниями для принятия по делу обеспечительных мер, противоречат единообразию  судебной практики, которая признаёт такого рода обстоятельства основаниями для  приятия мер по обеспечению иска. Также податель жалобы возражает против вывода  суда первой инстанции об отклонении встречного обеспечения. По мнению заявителя,  суд не конкретизировал, по каким причинам представленное встречное обеспечение  (банковская гарантия) не признано надлежащей и достаточной гарантией возмещения  ответчику убытков. Помимо этого, заявитель указывает, что в отсутствие принятия  обеспечительных мер при принятии положительного судебного акта в части суммы  358 148 511 руб. 85 коп. будет невозможно исполнение решения суда; реальность  исполнения данного судебного акта поставлена под угрозу, в результате чего истец  может лишиться возмещения хотя бы каких-то имущественных потерь, понесённых  им в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств,  в особенности, учитывая системную убыточность деятельности ответчика, которая при  существующих финансовых показателях может быть приравнена к риску банкротства.  

В письменном отзыве на жалобу АО «Искра-Энергетика» выражает несогласие с  приведёнными апеллянтом доводами и просит оставить определение суда первой  инстанции без изменения.  

Ответчик по первоначальному иску по системе подачи документов в электронном  виде «Мой Арбитр» направил ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств: аудиторское заключение ООО «Группа Финансы» с приложением  бухгалтерского баланса на 31.12.2016, отчёта о финансовых результатах за 2016 год,  

отчёта об изменениях капитала за 2016 год, отчёта о движении денежных средств  за 2016 год, содержащих отметки налогового органа.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В отношении дополнительных доказательств: аудиторское заключение  ООО «Группа Финансы» с приложением бухгалтерского баланса на 31.12.2016, отчёта  о финансовых результатах за 2016 год, отчёта об изменениях капитала за 2016 год,  отчёта о движении денежных средств за 2016 год, содержащих отметки налогового  органа, ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой  инстанции.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для приобщения вышеперечисленных дополнительных документов к материалам дела.  Учитывая, что документы представлены в электронном виде, то бумажные носители в  адрес подателя документов не направляются.  

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

От АО «Искра-Энергетика» поступило письменное ходатайство об отложении  судебного заседания до момента поступления материалов дела № А75-11917/2014  в Восьмой арбитражный апелляционный суд, истребованного по жалобе истца на отказ  в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения  вышеуказанного ходатайства.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпромнефть- Хантос» поддержал доводы, изложенные в жалобе и возражениях на отзыв на  апелляционную жалобу.  

Ответчик по первоначальному иску высказался согласно отзыву  на апелляционную жалобу.  

ООО «Сименс», надлежащим образом извещённое о времени и месте  рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.  На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившегося участника процесса.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв,  имеющиеся материалы, заслушав представителей ООО «Газпромнефть-Хантос»  и АО «Искра-Энергетика», проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относится наложение  ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать  на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц.  

 На основании части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны  предъявленному в рамках дела требованию.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 вышеуказанного Кодекса в заявлении об  обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением  об обеспечении иска.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – постановление №  55).  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного  лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании  представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении № 55, при  оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных  мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,  исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Довод заявителя о непринятии судом встречного обеспечения (банковской  гарантии) коллегией суда отклоняется, поскольку предоставление встречного  обеспечения не является самостоятельным правовым основанием принятия  обеспечительных мер.  

Встречное обеспечение является лишь гарантией компенсации возможных  убытков в случае, если обеспечительные меры окажутся необоснованными.  

Правовые основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2  статьи 90 Кодекса. В случае, если суд устанавливает наличие данных оснований в целях  применения обеспечительных мер, факт предоставления встречного обеспечения при  применении обеспечительных мер определяющего правового значения не имеет.  

Другие доводы подателя жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств  дела.  

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Определение от 26.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры по делу № А75-11917/2014 подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры по делу № А75-11917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объёме.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи А. В. ФИО5 Глухих