АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19457/2020

г. Ставрополь

31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртАзимут», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

об отмене постановления от 07.12.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.32-1427/2020, 

о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.11.2020, от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № СН/02-19/2021, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № СН/02-14/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртАзимут» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.32-1427/2020 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 435 623 рублей 20 копеек;

о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования заявителя мотивированы незаконностью оспариваемого постановления, поскольку отсутствует событие вменяемого обществу правонарушения, административным органом при вынесении постановления не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву указал на законность и обоснованность вынесенного постановления, факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) был установлен решением управления от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019, являвшимся предметом рассмотрения по делу № А63-4320/2020 вступившим в законную силу, которым установлен факт заключения и реализации антиконкурентного сговора.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы заявления, ходатайствовал о смягчении административного наказания, путем снижения размера административного штрафа до 100 000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением общества.

Представители заинтересованного лица представили дополнения к отзыву, поддержали ранее изложенную позицию по делу, пояснили, что при вынесении оспариваемого постановления учтены все смягчающие вину обстоятельства и назначено минимальное наказании, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, просили отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением комиссии управления от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019 признала в действиях общества факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в открытых аукционах в электронной форме №№ 0121200004717000465, 0321300012817000111, 0321300012817000112, 0321300012817000113, 0321300012817000114, 0321300012817000116, 0321300012818000029, 0321300016017000075, 0321300229017000005, 0821500000218000014, 0321300007518000026, 0321300007518000095, 0321300012817000094, 0321300012818000112, 0321300012818000113, 0121200004717000729, направленного на отказ конкуренции по отношению с другими участниками аукциона, с целью поддержания цен на торгах, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Определением от 23.06.2020 года было начато административное расследование и возбуждено дело об административном правонарушении № 026/04/14.32-1427/2020.

Копия данного определения направлена в адрес общества с сопроводительным письмом от 26.06.2020 № ДС/02-8409/2020 по электронной почте и заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком почтовых отправлений от 30.06.2020 и отчетом от отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80092548177821.

Определениями от 16.07.2020, 06.08.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.08.2020 на 15 часов 10 минут, сопроводительное письмо о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 07.08.2020 № ДС/02-10125/2020 с почтовым идентификатором 80080851614768 возвращено отправителю 21.08.2020.

25 августа 202 года заместителем руководителя антимонопольного органа в отсутствие представителя общества в протоколе об административном правонарушении № 255 было зафиксировано событие и признаки состава административного правонарушения, а также указана дата и время рассмотрения протокола. Протокол был направлен по средствам электронной почты, а также заказным письмом, что подтверждается скриншотом, списком почтовых отправлений от 28.08.2020 и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80092751579665.

Определениями от 07.09.2020, 05.10.2020, 03.11.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 07.12.2020 в 10 часов 00 минут. 

Определение об отложении дела от 03.11.2020 года было направлено по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по средствам электронной почты, что подтверждается скриншотом и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80080854380639.

07 декабря 2020 года по результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом антимонопольного органа в присутствие законного представителя общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от № 026/04/14.32-1427/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 435 623 рублей 20 копеек.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективная сторона заключается в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Субъект правонарушения должностные лица, юридические лица.

В пункте 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в силу Закона о защите конкуренции наделен контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. 

При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции. 

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено управлением на основании обстоятельств нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установленных решением от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019, законность которого явилась предметом рассмотрения дела № А63-4320/2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4320/2020, оставленным в силе постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 решение управления признано законным и обоснованным в отношении всех участников картельного соглашения, в том числе и в отношении общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, его вина является доказанной.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.

Исходя вышесказанного, суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования судом не установлено.

Согласно части 3 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 указанного Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Как следует из пунктов 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Наличие в действиях общества при совершении административного правонарушения названных выше смягчающих вину обстоятельств не доказано.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом учтено, что общество осуществляло противоправные действия на протяжении определенного времени, фактически оспаривая наличие в действиях общества нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, только после вступления в законную силу решения управления заявило о наличии смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ размер штрафа для юридических лиц составляет от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из расчета штрафа, отраженного в оспариваемом постановлении, с учетом выручки общества за 2018 год в размере 43 769 000 рублей, сумма административного штрафа составила 1 435 623 рубля 20 копеек (35 890 580 рублей 25 копеек) – не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). 

Совершенное обществом административное правонарушение свидетельствует о серьезности этого нарушения, которому придается особое значение в сфере экономики. Картельные соглашения приводят к ограничению доступа на рынок, подрывают основы рыночной экономики; результат отсутствия конкурентной борьбы на торгах приводит к заключению контрактов по максимальной цене и потере государственных средств.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что размер штрафа в оспариваемом постановлении рассчитан управлением верно.

При этом суд учел, что базовый размер штрафа для участников антиконкурентного сговора составлял 15 592 987 рублей 63 копеек. Минимальный размер штрафа составляет 10% от начальной стоимости от закупок – 5 197 662 рублей 54 копеек.. Обществу же назначено наказание в виде штрафа в размере 1 435 623 рублей 20 копеек, то есть меньший по сравнению с базовым размером штрафа, в размере одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), то есть минимальная санкция, предусмотренная статьей частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе защита законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. 

Исходя из указанных выше положений КоАП РФ, целью административного наказания является в том числе предупреждение совершения новых правонарушений. Заключение картельного соглашения, влекущее, в том числе, поддержание цены на публичных торгах, является довольно «привлекательной» линией поведения для получения незаконной существенной прибыли, что объясняет назначение высоких по своему размеру административных штрафов. Соответственно, в целях предупреждения совершения дальнейших правонарушений обществом штраф назначен в оспариваемом размере, что, вопреки мнению заявителя об обратном, отвечает целям назначения административного наказания.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Оценивая довод общества о необходимости снижения назначенного ему административного штрафа до 100 000 рублей суд пришел к следующим выводам.

Установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного управлением нарушения обществом требований антимонопольного законодательства, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению требований, установленных действующим законодательством, а также требований добропорядочности при участии в государственных закупках. 

При применении той или иной санкции закона необходимо иметь в виду то, насколько совершение лицом правонарушения зависело от его собственного волеизъявления, не предопределено ли решающим образом совершение правонарушения действующим ответственно и разумно субъектом внешними по отношению к нему обстоятельствами, например, неопределенностью состава правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П). 

Однако фактические обстоятельства, установленные решением и оспариваемым постановлением, не дают оснований полагать, что состав вмененного административного правонарушения обладает какой-либо неопределенностью. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать сдерживающим эффектом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

Нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции отнесено к числу достаточно тяжких, поскольку заключение картельных соглашений влечет уголовную ответственность. Кроме того, в отношении юридических лиц за подобные нарушения установлена административная ответственность в виде оборотного штрафа, а также повышенный срок давности привлечения к ответственности (один год). 

Кроме того вменяемое правонарушение отличается особой степенью общественной опасности, поскольку связано с недобросовестным участием лица в конкурентной процедуре, одной из сторон которой выступает государство в лице заказчика. 

Указанное противоправное поведение выражается в действиях, прямо направленных на достижение запрещенной законом цели, выгоды для такого лица, а именно, влиянии на цену контракта на торгах путем ее поддержания, снижения или повышения. 

При рассмотрении дела судом установлено, что все контракты, залеченные в результате проведения открытых аукционов в электронной форме №№ 0121200004717000465, 0321300012817000111, 0321300012817000112, 0321300012817000113, 0321300012817000114, 0321300012817000116, 0321300012818000029, 0321300016017000075, 0321300229017000005, 0821500000218000014, 0321300007518000026, 0321300007518000095, 0321300012817000094, 0321300012818000112, 0321300012818000113, 0121200004717000729, в которых общество было признано победителем, со стороны заказчиков исполнены в полном объеме (предусмотренные контрактами денежные средства перечислены обществу), что подтверждается информацией, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок в информационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) и свидетельствует о причинении вреда бюджетам различных уровней бюджетной системы Российской Федерации и системе государственного регулирования в сфере организации закупок для государственных или муниципальных нужд.

С учетом изложенного, негативного влияния на конкуренцию, дополнительного расходования бюджетных средств и опосредованного нарушения прав добросовестных участников закупки, вменяемое заявителю правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности. 

Исходя из положений КоАП РФ, размер административного штрафа может быть снижен судом только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, снижение размера административного штрафа является лишь правом административного органа, суда и применяется в исключительных случаях, чего в настоящем случае не установлено. 

Применение во всех случаях правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, штрафа может влечь существенное ухудшение имущественного и финансового положения привлекаемых к административной ответственности лиц, само по себе не может свидетельствовать о чрезмерном ограничении их конституционных прав и свобод, о несоразмерности такого штрафа конституционным целям и ценностям. 

При применении той или иной санкции закона необходимо иметь в виду то, насколько совершение лицом правонарушения зависело от его собственного волеизъявления, не предопределено ли решающим образом совершение правонарушения действующим ответственно и разумно субъектом внешними по отношению к нему обстоятельствами, например, неопределенностью состава правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П). 

Кроме того, за период с момента принятия Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П санкция статьи 14.32 претерпела существенные изменения в части расчета административного штрафа. В частности, в настоящее время санкция части 2 статьи 14.32 содержит максимально возможные негативные последствия для хозяйствующих субъектов, заключивших недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение в виде одной двадцать пятой (4%) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение. Таким образом, указанная норма появилась в целях актуализации законодательства в соответствии с имеющейся практикой, вследствие чего к заявителю, по существу, было применено наказание, учитывающее правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации. 

В свою очередь, несение убытков хозяйствующим субъектом, в том числе и в связи с наложением административного штрафа, является нормальным условием функционирования коммерческой организации, поскольку в силу части 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск. 

Доводы заявителя о снижении размера административного штрафа, мотивированные тяжелым финансовым положением, не могут быть приняты ввиду следующего.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать сдерживающим эффектом. 

Однако, с учетом изложенного, по мнению суда, не представляется возможным назвать требуемый заявителем более низкий штраф (100 000 рублей) – обладающим вышеобозначенным эффектом ввиду того, что такой размер не может отвечать принципам справедливости, соразмерности характеру совершенного правонарушения, его последствиям, целям административного наказания. 

Кроме того, заявитель, считая свое имущественное и финансовое положение неблагоприятным, не обращался в управление за предоставлением рассрочки или отсрочки выплаты штрафа, что существенно могло бы облегчить несение последствий совершенного правонарушения. 

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу № А40-82033/2020. 

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований. 

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу судом прекращено ввиду следующего. 

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. 

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовыми подходами, изложенными постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А53-42334/2020 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 по делу № А63-203/2020.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «АртАзимут», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, об отмене постановления от 07.12.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.32-1427/2020, отказать.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев