﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31267/2018

г. Красноярск

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от Явися Светланы Владимировны: Медведевой О.В., представителя по доверенности от 02.08.2019, 

от Барышева Алексея Петровича: Мазка И.В., представителя по доверенности от 26.03.2019 серии 24 АА № 3441202, 

от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»: Першиной А.А., представителя по доверенности от 16.01.2020 № 10-3/10, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы учредителя должника ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» Явися Светланы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (ИНН 2464240302,  ОГРН 1112468077600)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2019 по делу  №  А33-31267/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ИНН 2464056818, ОГРН 1042402516848) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 2460106063, ОГРН 1172468065087, далее – должник, ООО «Росжилстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 06.04.2019 №61.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Роса» и учредителя должника поступили ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Протокольным определением от 26.08.2019 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 09.09.2019.

26.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которому заявитель просит:

- признать недействительными анализ финансового состояния ООО «Росжилстрой», выполненный временным управляющим ООО «Росжилстрой»  Е.В. Тунгусовым, и отчет временного управляющего по результатам наблюдения в рамках дела №А33-31267/2018; 

- признать недействительным решение по 1 вопросу повестки собрания кредиторов, принятое первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 16.08.2019, согласно которому собрание кредиторов решило: «Принять к сведению отчет временного управляющего»; 

- признать недействительным решение, принятое по 8 вопросу повестки собрания кредиторов, принятое первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 16.08.2019, согласно которому собрание кредиторов решило: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства»; 

- признать недействительным решение о включении дополнительного вопроса в повестку первого собрания кредиторов должника, согласно которому собрание решило включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: определение места проведения последующих собраний»; 

- признать недействительным решение по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов должника, согласно которому собрание кредиторов приняло решение «Место проведения последующих собраний г. Москва»; обязать временного управляющего должника Е.В. Тунгусова провести повторное первое собрание кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 заявление принято к производству (делу присвоен номер А33-31267-7/2018), дела № А33-31267/2018 и №А33-31267-7/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А33-31267/2018.

03.09.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» и Барышева Алексея Петровича, согласно которому заявители просят: 

- признать недействительным решение по вопросу «Место проведения последующих собраний г. Москва», принятое 16.08.2019 на первом собрании кредиторов ООО «Ремонтно - отделочная служба Жилстрой».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2019 заявление принято к производству (делу присвоен номер А33-31267-8/2018), дела №А33-31267/2018 и №А33-31267-8/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А33-31267/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019 в удовлетворении требований о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», оформленных протоколом собрания кредиторов ООО «Росжилстрой» от 16.08.2019, по вопросам о принятии к сведению отчета временного управляющего, об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Росжилстрой» банкротом и об открытии конкурсного производства, о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса об определении места проведения последующих собраний кредиторов – отказано. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Росжилстрой», оформленное протоколом собрания кредиторов ООО «Росжилстрой» от 16.08.2019, принятое по дополнительному вопросу, а именно: об определении местом проведения последующих собраний город Москва. Прекращено производство по требованию о признании недействительными анализа финансового состояния ООО «Росжилстрой» и отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения. Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09.03.2020. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» утвержден Туряниц Олег Георгиевич. Судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 05.03.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, учредитель должника Явися Светлана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе учредитель должника ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» Явися Светлана Владимировна указывает на незаконный отказ суда должнику в защите права на оспаривание выводов анализа финансового состояния должника (прекращение производства по данному требованию), равно как и незаконный отказ в назначении независимой финансовой экономической экспертизы. Анализ финансового состояния ООО «Росжилстрой», выполненный временным управляющим Е.В. Тунгусовым по результатам наблюдения с 02.08.2019, не соответствует требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В дело были представлены материалы, подтверждающие неполноту произведенного временным управляющим финансового анализа, и, как следствие, необоснованность выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника, введение конкурсного производства нецелесообразно. Таким образом,  решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника. Восстановление платежеспособности должника напрямую зависит от состава и стоимости имущества, солидарно обязанных с должником по включенным в реестр требованиям кредиторов.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» указывает на то, что с учетом заявленных должником доводов о возможности восстановления платежеспособности ООО «Росжилстрой» в том числе с учетом финансовых возможностей солидарного должника - ООО «Премьер-строй», сопоручитель и основной заемщик по условиям кредитного договора №01-007/КЛ-17 от 16.01.2017 - ООО «Премьер-строй» и ООО «Евроскай» подлежали привлечению к рассмотрению дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 апелляционная жалоба учредителя должника Явися Светланы Владимировны принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  11.02.2020.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 06.11.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» принята к производству (в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), судебное заседание назначено на 11.02.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.01.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с уходом судьи Новиковой Д.А. в отпуск по уходу за ребенком до достижения  трех лет, на основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Новиковой Д.А. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании (19.12.2019) судом апелляционной инстации установлено, что   от представителя учредителя должника поступило ходатайство должника о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, в удовлетворении которой было отказано судом первой инстанции.

 В судебном заседании (11.02.2020)  представитель учредителя должника поддержал требования своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй». 

Представитель Барышева Алексея Петровича отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционных жалоб.

Рассмотрев заявленное учредителем должника ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное ходатайства заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, по которым можно установить те обстоятельства, относительно установления, которых заявитель ходатайствует о назначении экспертизы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств для последующей выплаты экспертам.

В судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а привлечение третьего лица без такого ходатайства на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что при принятии обжалуемого решения от 16.09.2019 были затронуты права общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй».

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, права или обязанности заявителя не затронуты, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования судебного акта, обжалуемым судебным актом не нарушены права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй», данная апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба учредителя должника Явися Светланы Владимировны, рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» зарегистрировано 08.11.2017 путем реорганизации в форме выделения изООО «Премьер-строй» за основным государственным регистрационным номером 1172468065087. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.11.2018 основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 06.04.2019 №61.

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми арбитражным управляющим должника сделаны следующие выводы: восстановление платёжеспособности невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; возможно покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, временный управляющий указал на отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

 Временным управляющим в материалы дела представлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Сформирован реестр требований кредиторов. По состоянию на дату судебного заседания в третью очередь реестра требований кредиторов включены кредиторы с общей суммой требований в размере 257 713 277 рублей 96 копеек. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

16.08.2019 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы с общей суммой требований 213 447 813 рублей 51 копейки (100% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов).

На первом собрании кредиторов единогласно кредиторами приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; комитет кредиторов не образовывать; обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего; обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дополнительные требования к кандидатуре не предъявлять; в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего выбрать Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»; включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Определение места проведения последующих собраний»; «Место проведения последующих собраний г. Москва».

Не согласившись с принятыми 16.08.2019 собранием кредиторов решениями, ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Енисейлесозавод» и Барышев Алексей Петрович обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, принятых 16.08.2019.

В ходе судебного разбирательства приняты уточнения предмета требования от должника, согласно которым последний просит признать недействительными анализ финансового состояния, выполненный временным управляющим Е.В. Тунгусовым и отчет временного управляющего по результатам наблюдения; признать недействительным решение, принятое по 1 вопросу повестки собрания кредиторов от 16.08.2019, согласно которому собрание кредиторов решило: «Принять к сведению отчет временного управляющего»; признать недействительным решение, принятое по 8 вопросу повестки собрания кредиторов, принятое первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 16.08.2019, согласно которому собрание кредиторов решило: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства»; признать недействительным решение о включении дополнительного вопроса в повестку первого собрания кредиторов должника, согласно которому собрание решило включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Определение места проведения последующих собраний»; признать недействительным решение по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов должника, согласно которому собрание кредиторов приняло решение «Место проведения последующих собраний г. Москва»; обязать временного управляющего должника Е.В. Тунгусова провести повторное первое собрание кредиторов должника.

ООО «Енисейлесозавод» и Барышев Алексей Петрович, просят признать недействительным решение по вопросу «Место проведения последующих собраний г. Москва», принятое 16.08.2019 на первом собрании кредиторов ООО «Ремонтно - отделочная служба Жилстрой».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учредитель должника выражает  несогласие с решением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Росжилстрой» от 16.08.2019 по вопросам о принятии к сведению отчета временного управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Росжилстрой» банкротом и об открытии конкурсного производства; прекращения производства по требованию о признании недействительным анализа финансового состояния ООО «Росжилстрой» и отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения; признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсное производства. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве дела предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве установил перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. В то же время, указанный перечень не содержит запрета на рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, при условии, что рассмотрение вопросов отнесено к компетенции собрания нормами Закона о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов, проведенное 16.08.2019, признано правомочным, так как на нем присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела бюллетенями для голосования и исследованными судом сведениями о размере, включенных в реестр требований кредиторов требований на дату проведения первого собрания кредиторов (16.08.2019).

Оспаривая решение первого собрания кредиторов по 8 вопросу повестки дня собрания кредиторов от 16.08.2019, должник указывает, что на собрание кредиторов должник ходатайствовал о приобщении к материалам собрания доказательств, подтверждающих финансовое состояние должника и возможность его восстановления, между тем временный управляющий и кредиторов не включили в повестку дня собрания вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Из протокола собрания кредиторов от 16.08.2019 усматривается, что за указанное решение проголосовали 100% голосов от числа присутствующих на собрании.

С учетом изложенного, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства принято в рамках компетенции собрания кредиторов, с соблюдением установленного порядка принятия решений; кворум собрания кредиторов имелся; кредиторы реализовали свое право на выбор надлежащей процедуры, из перечня возможных процедур, императивно установленных статьями 74 - 75 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе несогласие с данным решением собрания кредиторов не означает, что решениями нарушены права должника.

Также отсутствуют основания для признания недействительным решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки собрания кредиторов - «Принять к сведению отчет временного управляющего», поскольку оно не свидетельствует о принятии каких либо мер, а из формулировки решения принятого по указанному вопросу следует, что данное решение носит информационный характер, и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя.

 В отношении требования о признании недействительными анализа финансового состояния ООО «Росжилстрой» и отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку возможность обращения с заявлением о признании недействительными отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника Законом о банкротстве не предусмотрена, правовые последствия не определены.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей.

Из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и документов, имеющихся в материалах дела, следует, что обязательства должником не исполнены свыше трех месяцев с момента наступления срока их исполнения, сумма кредиторской задолженности превышает 300 000 рублей, что в соответствии с положениями статей 3, 6 Закона о банкротстве является основанием для признания должника банкротом.

Также из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «Роса», которое имело намерение финансировать процедуру финансового оздоровления, в материалы дела не представило банковскую гарантию в соответствии с требованиями, установленными статьей 75 Закона о несостоятельности, доказательств наличия кокой-либо деятельности, а также финансовой возможности для исполнения обязательств должника. Доказательств погашения требований кредиторов также не представлено.

Таким образом, оснований для введения финансового оздоровления не имеется. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре финансового оздоровления кредиторы получат реальное удовлетворение требований, суду не представлено, в том числе, в виде обоснованных расчетов и гарантий.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве правомерно удовлетворил заявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком до 09.03.2020.

В части утверждения конкурсным управляющим должника Туряница Олега Георгиевича решение суда первой инстанции не оспаривается. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2019 по  делу № А33-31267/2018 не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (ИНН 2464240302,  ОГРН 1112468077600) прекратить.

  Возвратить Догадаевой Марине Александровне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.01.2020.

  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2019 по  делу № А33-31267/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская