АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-476/2025

г. Чебоксары

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик»  

(428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, пр. И.Я. Яковлева, д. 3, этаж 8, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррома»  

(187330, г. Отрадное, Кировский район, Ленинградская область, шоссе Ленинградское, д. 122, пом. 2, каб. 15, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 495631 руб. 20 коп. при участии 

представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 07.02.2025 № 2025/02-1 (срок действия до 31.12.2025),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феррома» (далее – ответчик) о взыскании 495631 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.11.2024 по 17.12.2024, 1052577 руб. 60 коп. пеней за период с 13.11.2024 по 19.12.2024.  

Требования мотивированы нарушением ответчиком срока поставки товара в рамках договора от 04.08.2023 № Ф 23 011.  

В заявлении от 03.03.2025 истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика 495631 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.  

В судебном заседании представитель ответчика требование о взыскании процентов не признал. Указал, что согласование габаритных чертежей ЗАО «Волмаг» (заказчиком) осуществлено 14.08.2024. В письме от 05.12.2024 № ОП-0818 ЗАО «Волмаг» просило отгрузку оборудования выполнить в период с 12.12.2024 по 20.12.2024. Поскольку обязательство по поставке товара ответчик исполнил в указанные сроки, нарушение договора в части срока поставки не допущено. Кроме того, платежным поручением от 06.03.2025 № 159 ответчик уплатил истцу проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 189055 руб. 20 коп. за период с 05.12.2024 по 19.12.2024, платежным поручением от 06.03.2025 № 157 возместил расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8724 руб. 43 коп.  

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил, дело просил рассмотреть без его участия.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.03.2025 по 18.03.2025.  

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.  

Ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор от 04.08.2023 № Ф 23 011, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю электротехническое оборудование, а покупатель – принять его и оплатить.  

Ассортимент, цены и иные условия поставок определяются сторонами путем подписания спецификаций к договору (пункт 1.2 договора).  

Согласно спецификации от 08.07.2024 № 2 поставщик принял на себя обязательства поставить трансформатор ТСЗ-2500/10,5-УЗ, материал обмоток – медь, в количестве 6 шт. по цене 4258000 руб. за 1 шт. на общую сумму 30657600 руб.  

Порядок оплаты товара стороны согласовали в пункте 3 спецификации следующим образом:  

3.1 оплата в размере 50% стоимости оборудования вносится покупателем в течение пяти рабочих дней с даты подписания спецификации;  

3.2 оплата в размере 30% стоимости оборудования уплачивается покупателем в течение пяти рабочих дней с даты направления поставщиком покупателю уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода- изготовителя;  

3.3 оставшаяся стоимость оборудования уплачивается покупателем в течение тридцати календарных дней с даты поставки оборудования.  

На основании пункта 5 спецификации поставщик обязан поставить оборудование, не более чем через 16 недель с даты получения аванса п. 3.1 и согласования сторонами габаритных чертежей. При нарушении сроков оплаты (предоплаты) срок поставки продлевается на период просрочки. Отгрузка со склада и передача оборудования перевозчику для доставки покупателю производится после получения оплаты по п. 3.1 и п. 3.2 спецификации.  

Техническую спецификацию на оборудование (приложение № 1 к спецификации) и габаритные чертежи на ТСЗ-2500/10,5-УЗ (приложение № 2 к спецификации) стороны не подписали.  

Платежным поручением от 09.07.2024 № 20883 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 15328800 руб., платежным поручением от 12.12.2024 № 37967 перечислил дополнительно денежные средства в сумме 9197280 руб.  

По товарным накладным от 13.12.2024 № 179, от 17.12.2024 № 181 и от 19.12.2024 № 182 ответчик поставил предусмотренный договором товар.  

Поскольку ответчик нарушил срок поставки товара, истец в досудебной претензии от 27.12.2024 № 72/12 потребовал уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом.  

Не согласившись с расчетом процентов, ответчик в ответе на претензию от 15.01.2025 № 22237 в их уплате отказал.  

Данное обстоятельство явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать товар покупателю в срок, предусмотренный договором купли-продажи.  

По условиям спецификации ответчик принял на себя обязательства поставить товар в течение 16 недель после получения аванса в размере 50% и согласования габаритных чертежей.  

Арбитражным судом установлено, что аванс истец перечислил 09.07.2024. 

Как следует из отзыва, ответчик 22.07.2024 получил от истца по электронной почте письмо с приложением габаритных чертежей подлежащего поставке оборудования.  

В письме от 08.08.2024 № ОП-0444 ЗАО «Волмаг» в связи с изменениями, возникшими в процессе разработки комплектных трансформаторных подстанций, просило рассмотреть возможность поставки блоков тепловой защиты (БКТ) отдельно, без установки их на кожух трансформатора, для дальнейшего монтажа самостоятельно специалистами ЗАО «Волмаг».  

14.08.2024 ЗАО «Волмаг» согласовало чертежи оборудования без монтажа БКТ.  

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив по правилам названной статьи переписку заинтересованных лиц, арбитражный суд приходит к выводу о том, что согласование габаритных чертежей сторонами фактически выполнено 22.07.2024. Данный факт также подтвердило ЗАО «Волмаг» в письме от 16.01.2025 № ОП-0034.  

Мнение ответчика о том, что согласование произведено только 14.08.2024, арбитражный суд полагает ошибочным. Арбитражным судом установлено, что в  

чертежах, согласованных ЗАО «Волмаг» 14.08.2024, габаритные чертежи оборудования, полученные ответчиком 22.07.2024, не изменились. Переписка сторон после 22.07.2024 не связана с согласованием каких-либо изменений самой продукции, в том числе, в части размерных характеристик или технических параметров. Адресованное изготовителю письмо касается лишь согласования комплектации подлежащего поставки оборудования и не связано с его габаритными размерами. Содержавшееся в первоначальных чертежах место монтажа (установки) БКТ также не имело чертежные размеры как места установки блока, так и размеров выреза.  

Утверждение ответчика о том, что изготовление трансформатора в кожухе с местом под установку БКТ и непосредственно монтаж БКТ – это разные события, не имеет для арбитражного суда правового значения, поскольку отказ заказчика от поставки оборудования с вмонтированными БКТ не привел к изменению габаритных чертежей, ранее согласованных сторонами.  

Мнение о том, что срок поставки товара ответчиком не нарушен, так как обязательство исполнено в сроки, указанные ЗАО «Волмаг», суд не принимает.  

Срок поставки товара сторонами согласован в договоре от 04.08.2023 № Ф 23 011. ЗАО «Волмаг» стороной указанного договора не является. Спецификацией от 08.07.2024 № 2 указанному лицу право на изменение срока поставки товара не предоставлено. Доказательства изменения срока сторонами договора в материалах дела отсутствуют.  

На основании изложенного, арбитражный суд соглашается с доводом истца о том, что обязательство по поставке товара ответчик обязан был исполнить не позднее 12.11.2024.  

Материалами дела подтверждено, что обязательство по поставке товара ответчик исполнил с нарушением предусмотренного договором срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).  

В пункте 4.4 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что денежные средства, оплаченные в виде аванса/предоплаты в рамках согласованного срока поставки товара, считаются авансовым платежом. При нарушении срока поставки товара, денежные средства, оплаченные в качестве аванса/предоплаты, трансформируются в коммерческий кредит, на сумму которого подлежат начислению проценты за каждый день по ставке 0,1%, начиная со дня истечения срока на поставку товара и до дня поставки товара либо возврата денежных средств поставщику. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а представляют  

собой плату за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные к моменту фактической поставки товара или получению уведомления о готовности товара к отгрузке, без дополнительного соглашения сторон засчитываются покупателем в счет оставшейся к оплате суммы за поставленный товар. За период начисления процентов по настоящему пункту неустойка за просрочку поставки, предусмотренная договором, не начисляется и уплате не подлежит.  

Проверив расчет процентов, начисленных за период с 13.11.2024 по 17.12.2024, представленный истцом, арбитражный суд признает его арифметически верным.  

Принимая во внимание, что платежным поручением от 06.03.2025 № 159 ответчик уплатил проценты в сумме 189055 руб. 20 коп., требование истца подлежит удовлетворению в сумме 306576 руб.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29781 руб. (платежное поручение от 27.01.2025 № 41057) подлежат возмещению ответчиком. С учетом возмещения указанных расходов в сумме 8724 руб. 43 коп. (платежное поручение от 06.03.2025 № 157), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 21057 руб. 57 коп.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» 306576 (Триста шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 21057 (Двадцать одна тысяча пятьдесят семь) руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» возвратить из федерального бюджета 41664 (Сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.01.2025 № 41057.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья А.Р. Данилов