АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11430/2023

27 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Кыштымское машиностроительное объединение» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 054 282 рублей 20  копеек,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – общество  «Кыштымское машиностроительное объединение») о взыскании 958 438 рублей 40 копеек  задолженности по договору поставки товара № 22 от 30.12.2021, 95 843 рублей 80 копеек неустойки за  период с 28.02.2023 по 15.07.2023, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя  (л.д. 68).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 произведена замена судьи  Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.  

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом  заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 67).  

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для  разрешения спора.  

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (поставщик) и  обществом «Кыштымское машиностроительное объединение» подписан договор поставки товара № 22  от 30.12.2021 (л.д. 18-22), согласно которому поставщик на основании заказа покупателя и при наличии  товара, указанного в заказе, обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные  ценности (далее по тексту – «Товар»), а покупатель обязуется принять и оплачивать товар партиями, в  количестве, ассортименте, согласованным сторонами настоящего договора в спецификациях, по ценам  принятым и утвержденным поставщиком с которыми, покупатель ознакомлен до подписания договора.  

Сроки поставки, ассортимент товара, его количество, цена, по которой поставщик обязуется  поставлять товар покупателю в рамках договора, указываются в спецификации, согласованной и  подписанной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора, оформляемой на основании  заказа. В течение действия договора стороны могут отходить от согласованных ассортимента,  количества и цены товара, в зависимости от потребностей покупателя в товаре и возможности  поставщика в его поставке (пункт 1.1 договора).  

Цена товара определяется в спецификации, после согласования сторонами (пункт 2.1 договора).  

Оплата партии товара производится на основании счета, в котором указывается цена, количество  и общая стоимость партии товара (пункт 3.1 договора).  

Во исполнение условий договора поставки, истцом в адрес ответчика поставлен товар (л.д. 75- 162), ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.  7, 9) с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Проанализировав условия договор поставки товара № 22 от 30.12.2021, а также учитывая, что  обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о  незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор  поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные  документы (л.д. 75-162).  

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК  РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара ответчику.  

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу  требований, касающихся качества и объема поставленного товара, ответчиком не представлено.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 958 438 рублей 40  копеек.  

Расчет истца судом проверен, признан арифметически ошибочным. 

Из представленных в материалы дела платёжных поручений (л.д. 47-51), следует, что ответчиком  произведена частичная оплата задолженности на сумму 297 068 рублей 40 копеек, тогда как по расчету  истца сумма частичной оплаты составила 297 068 рублей (л.д. 68). Ошибка истца заключается в том, что  согласно платежному поручению № 623 от 17.02.2023, ответчик произвел оплату на сумму 12 344 рубля  40 копеек, между тем истец производит расчет исходя из суммы 12 344 рублей. Таким образом, сумма  задолженности составляет 958 438 рублей (1 255 506 рублей 40 копеек – 297 068 рублей 40 копеек).  

Обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ ответчиком в предусмотренные  договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в  размере 958 438 рублей.  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства  по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о  взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере  958 438 рублей.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 95 843 рублей 80 копеек неустойки за  период с 28.02.2023 по 15.07.2023.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В пункте 8.4 договора (с учетом протокола разногласий от 30.12.2021) стороны согласовали, что  в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных в пунктом 3.2 договора, виновная сторона  уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до  даты фактической оплаты, но не более 10% от суммы неисполненных в срок обязательств.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и  методологически верным, расчет произведен с учетом предусмотренных пунктом 8.4 договора  ограничений в 10%.  

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления  неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), ответчиком возражений не представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая  правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.  

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что  требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 843 рубля 80 копеек заявлено  правомерно и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных издержек на  оплату услуг представителя.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате  услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от  01.03.2023 (л.д. 30), расходный кассовый ордер № 27 от 01.03.2023 (л.д. 31).  

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 №  48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых  

услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном  статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические  действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора: подготовлена и направлена  претензия; подготовлено исковое заявление с документами с обоснованием правовой позиции по делу;  подготовлены и направлены ходатайства о приобщении дополнительных документов; подготовлено и  направлено уточненное исковое заявление; подготовлено и направлено мнение на исковое заявление.  

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден расходным кассовым ордером №  27 от 01.03.2023 (л.д. 31).  

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию  сумме подтверждено материалами дела.  

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 №  48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых  услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном  статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.  

Однако фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием  считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав  и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих  определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного  усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания  необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума № 1) разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги.  

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  

услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в  суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких  расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.  

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе  обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны:  чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных  расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная  сторона (статья 65 АПК РФ).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд  вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи  1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во  внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном  завышении расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.  

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и  оправданности, суд принимает во внимание следующее:  

– составление претензий, искового заявления, сбор и подготовка документов для составления  искового заявления, подготовка письменного мнения на отзыв ответчика не требовали от представителя  значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории  сложных;  

– уточнение исковых требований связано с частичной оплатой задолженности и не потребовало  от представителя значительных затрат времени (фактически ходатайство изложено на одной странице);  

– заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д. 39) обусловлено  неисполнением истцом обязанности по соблюдению предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ  требований к форме и содержанию искового заявления: дополнительные доказательства (л.д. 74)  представлены во исполнение определения об отложении судебного заседания от 31.05.2023;  

– представитель истца принял участие в предварительном (25.05.2023) и двух судебных  заседаниях (25.05.2023; 27.07.2023) непродолжительных по времени, участие представителя истца не  потребовало от него значительных трудозатрат, процессуальная позиция представителя заключалась в  поддержании заявленных требований.  

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания  явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости,  оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 20 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом,  участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При цене уточненного искового заявления в размере 1 054 282 рублей 20 копеек размер  государственной пошлины по иску составляет 23 543 рубля.  

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 070 рублей, что  подтверждается платежным поручением от 10.04.2023 № 804 (л.д. 14).  

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 527 рублей подлежит возврату истцу из  федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (99,99%), судебные  расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных  требований: расходы по уплате государственной пошлины − в сумме 23 540 рублей 64 копейки,  судебные издержки на оплату услуг представителя − в сумме 19 998 рублей.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» (ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>) 958 438 (Девятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей  задолженности, 95 843 (Девяносто пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 80 копеек неустойки, а также  19 998 (Девятнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей судебных издержек на оплату услуг  представителя, 23 540 (Двадцать три тысячи пятьсот сорок) рублей 64 копейки судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 2 527 (Две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.2023 № 804.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Писаренко