481/2023-25415(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-2102/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Севастьяновой М.А.,  

судей Демидовой Е.Ю.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Кущенко Эсмиры Азад-Кызы на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 19.10.2022 (судья Захарова Я.В.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В.,  Киреева О.Ю.) по делу № А03-2102/2022 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 313222326100093, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю Кущенко Эсмире Азад-Кызы (ОГРНИП  321220200258490, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба; по встречному иску  индивидуального предпринимателя Кущенко Эсмиры Азад-Кызы к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый - 2»,  (656067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Колос» (659100,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города  Барнаула от 11.01.2022 по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края передано  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – ИП ФИО2) к индивидуальному предпринимателю Кущенко Эсмире  Азад-Кызы (далее – ИП ФИО3) о взыскании 36 778 руб. 46 коп. ущерба,  причиненного ненадлежащей эксплуатации помещения, 1 292 руб. задолженности за  электроэнергию.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2022 исковое заявление  

принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 14.04.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела 

по общим правилам искового производства, установив необходимость выяснения  дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2022  к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании  с ИП ФИО2 убытков в размере 9 120 руб., составляющих разницу в арендной  плате за арендованное у ИП ФИО2 нежилое помещение и помещение, которое  ИП ФИО3 вынуждена была арендовать в связи с невозможностью комфортного  оказания услуг по нанесению перманентного макияжа в арендованном у истца по  первоначальному иску помещении по причине отсутствия в нем сезонного отопления.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Новый – 2» (собственник спорного нежилого  помещения, далее – ООО «УК Новый-2») и общество с ограниченной ответственностью  «Колос» (организация, осуществившая ремонт спорного нежилого помещения после его  освобождения предпринимателем ФИО3, далее - ООО «Колос»).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО3  в пользу ИП ФИО2 взыскано 36 778 руб. 46 коп. убытков, 1 292 руб.  задолженности за электроэнергию, а также 1 342 руб. в возмещение судебных расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО3 обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином судебном составе.  

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: имеются основания  полагать, что в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе  суда, поскольку в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб- конференции, представитель ИП ФИО3 видел только председательствующего  судью, а двое других судей в обзор вэб-камеры не попали, частично были видны лишь их  кресла; отсутствовали основания для взыскания истцу в составе ущерба затрат на  изготовление таблички из алюминиевого композитного материала, которую ответчик при  освобождении помещения забрала с собой, так как табличка на входе в арендованное  помещение является собственностью арендатора, что подтверждается произведенной за  нее оплатой в сумме 248 руб., кроме того, истец не доказала принадлежность таблички ей,  учитывая, что собственником помещения является ООО «УК Новый-2; табличка имеется  в наличии у ИП ФИО3 в связи с чем могло быть заявлено требование о  виндикации, а не о возмещении убытков; признав размер убытков доказанным – ремонт  помещения осуществленным на основании договора от 30.05.2022 № 109, суды обеих  

инстанций не дали оценки доводу ИП ФИО3 о том, что представленные истцом  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2021 и акт о приемке  выполненных работ от 16.11.2021 составлены по договору от 12.11.2021 № 54/2, при этом  согласно платежному поручению от 30.05.2022 оплата произведена по договору от  12.11.2021 № 109, что ставит под сомнение оплату работ, отраженных в указанных  справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2021 и акт о приемке  выполненных работ от 16.11.2021; суды необоснованно отказали в удовлетворении  встречного иска, тогда как факт отсутствия отопления установлен и не оспаривался  сторонами, как и факт подключения отопления здания посредством газовой котельной  только с 11.11.2021 – на следующий день после расторжения договора, при этом при  заключении договора аренды арендодатель скрыла от арендатора факт полного отсутствия  в здании отопления.  

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены. 

Учитывая надлежащее участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов,  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2020 между ООО «УК  Новый-2» (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор  безвозмездного пользования нежилыми помещениями № 3, по условиям которого  ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю  нежилые помещения 2 этажа здания общей площадью 502,8 кв. м, расположенные  в здании по адресу: 

<

...>,  

в состоянии, пригодном для использования по назначению. 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что ссудополучатель вправе сдавать  помещения в субаренду по согласования с ссудодателем.  

Срок пользования нежилого помещения по договору составляет 11 месяцев  с момента его подписания. В случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его  расторжении, договор считается пролонгированным на прежних условиях (пункт 2.1  договора).  

01.08.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3  (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 10, по условиям которого  арендодатель сдает арендатору, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение  общей площадью 29,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, офис 10.  

Срок аренды нежилого помещения по договору составляет 11 месяцев с момента его  подписания. Досрочное расторжение договора возможно по согласию сторон,  по инициативе одной из сторон, причем такая сторона обязана заранее (за 1 месяц)  

известить другую сторону в письменной форме и расторгнуть договор аренды (пункт 2.1  договора).  

В соответствии с разделом 3 договора арендодатель обязан, в том числе:  обеспечивать подачу в помещение электроэнергии 220В (в заранее определенных  объемах) и сезонного отопления, при чем арендодатель не несет ответственность за сбои  или перерывы в подаче указанных коммунальных услуг в помещения (пункт 3.1.2  договора); арендатор обязан, в том числе: использовать помещение исключительно по его  прямому назначению в соответствии с настоящим договором (пункт 3.2.3), своевременно  за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт (пункт 3.2.5  договора).  

Согласно пункту 4.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату  по настоящему договору в сумме 22 000 руб. в месяц за все помещение, НДС не  облагается. Коммунальные услуги (электричество, водоснабжение) арендуемой площади  арендатор оплачивает самостоятельно, согласно установленному прибору учета.  

Сторона, которая не может исполнить своего обязательства, должна известить  другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору  в течение 3 (трех) дней с момента возникновения этих обстоятельств (пункт 6.2 договора).  

Передача помещения в аренду оформлена сторонами подписанным без разногласий  актом приема-передачи, согласно которому помещение является новым после  капитального ремонта и не имеет видимых следов эксплуатации и дефектов, в частности:  входные двери и окна не имеют трещин и повреждений; стены помещения из  гипсокартона без повреждений и надрывов, серого цвета; выключатели и розетки во всем  помещении жестко закреплены в стене и не имеют следов повреждений. Арендатор  обязуется передать помещение в том же состоянии, в котором получил в пользование.  

10.11.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении с 10.11.2021  договора аренды нежилого помещения от 01.08.2021 № 10. В соглашении указано, что оно  является актом передачи помещения, отражено состояние помещения: на стене слева от  входа имеются повреждения в виде скола, отбитой штукатурки, необходим полный  ремонт стены; на противоположной стене – сколы; поверхность всего кабинета требует  покраски, так как поверхность стен грязная; на входе отсутствует табличка; показания за  электричество на 11.11.2021 – 425,8 кВт, долг за электричество составляет 1 292 руб.  

В соглашении о расторжении договора отражены замечания арендатора  относительно оплаты по счетчику, согласно которым ИП ФИО3 вынуждена была  включать обогреватели, так как в помещении температура опускалась ниже 0°C в связи  

с отсутствием отопления, а также отмечены замечания относительно отсутствия таблички  на входе в помещение: арендатор указала, что табличка на сумму 248 руб. оплачена ею  самой в связи с чем считает, что имеет право ее забрать.  

Ссылаясь на то, что после освобождения ИП ФИО3 арендованного нежилого  помещения оно нуждалось в ремонте, для осуществления которого ИП ФИО2  обратилась к ООО «Колос», затраты которого на ремонт составили 36 778 руб. 46 коп.  

согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту о приемке выполненных  работ от 16.11.2021, и оплачены по платежному поручению от 30.05.2022 № 298, истец по  первоначальному иску заявил к взысканию с ответчика данную сумму, а также стоимость  потребленной электроэнергии.  

ИП ФИО3, ссылаясь на то, что расторжение договора аренды нежилого  помещения обусловлено недобросовестными действиями со стороны арендодателя,  

предоставившего в аренду офисное помещение, которое невозможно использовать по  прямому назначению в холодное время года в силу отсутствия в нем сезонного отопления,  что послужило основанием для заключения 02.11.2021 договора аренды офисного  помещения с ИП ФИО4 по более высокой цене (25 440 руб. в месяц, 800 руб.  

за 1 кв. м в месяц без НДС) и повлекло причинение убытков в виде суммы переплаченной  арендной платы с ноября 2021 года и по апрель 2022 года (на дату обращения со  встречным иском) – 9 120 руб. из расчета 29,4 кв. м х 800 руб. – 22 000 = 1 520 руб. х 6  месяцев (ноябрь 2021 года по апрель 2022 года) = 9 120 руб., заявила указанную  

к взысканию с ИП ФИО2 

По условиям договора аренды от 02.11.2021 кроме основной (фиксированной) платы  за аренду помещения (25 440 руб. в месяц) арендатор оплачивает арендодателю  потребленную для электроснабжения помещения электроэнергию согласно показаниям  индивидуальных счетчиков электрической энергии (переменные платежи). В арендную  плату в виде фиксированного платежа включены следующие расходы: водоотведение,  отопление, вывоз ТБО, услуги по обслуживанию и эксплуатации электросетей и  электроустановок, услуги по комплексному техническому обслуживанию инженерных  систем и пожарно-охранного оборудования, комплексная уборка прилегающей к зданию  территории, вывоз снега в зимний период, озеленение и благоустройство прилегающей  

к зданию территории, поливка газонов в летний период, текущий ремонт мест общего  пользования, текущий ремонт инженерных сетей.  

Согласно письму ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (филиал в Алтайском  крае) от 21.07.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и  ООО «УК Новый-2» (покупатель) заключен договор поставки газа от 15.10.2021  

 № 35а-4-2886/21 в котельную по адресу: 

<

...>. Разрешение на пуск газа выдано покупателю 29.10.2021, отбор газа по  указанному договору со стороны покупателя осуществлен с 11.11.2021.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из доказанности факта причинения ответчиком вреда в связи  

с возвратом арендованного нежилого помещения в поврежденном состоянии, причинно-следственной связи повреждений помещения с его эксплуатацией ответчиком, а также из  наличия у ИП ФИО3 обязанности по оплате потребленной электроэнергии.  

С учетом особенностей помещения, характера его повреждений и работ, выполненных  при его ремонте, суды признали размер вреда установленным с разумной степенью его  достоверности.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обеих инстанций  пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор аренды помещения  

от 02.11.2021 заключен ИП ФИО3 с ИП ФИО4 исключительно в связи  

с отсутствием отопления в арендованном у ИП ФИО2 помещении, учитывая  отсутствие доказательств обращения арендатора к арендодателю относительно указанного  факта, а также положения договора аренды между сторонами, в которых не определен  конкретный вид использования арендатором нежилого помещения, предусмотрено, что  арендодатель не несет ответственность за сбои или перерывы в подаче коммунальных  услуг в помещение.  

При этом суды отклонили доводы ИП ФИО3 о принятых мерах к  урегулированию вопроса отопления помещения посредством обращения к директору  ООО «УК Новый-2», поскольку расценили как ненадлежащее тому доказательство  аудиозапись разговора, выполненную, как указала ИП ФИО3, 01.11.2021  

в рабочем кабинете директора. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам судом кассационной инстанции не установлено.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества.  

По правилу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки  сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им,  даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.  

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:  

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков  имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих  расходов на устранение недостатков имущества;  

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных  недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;  

потребовать досрочного расторжения договора. 

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении  устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления  произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным  имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить  недостатки имущества.  

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора пользоваться  арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие  условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,  с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд  в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между  явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому  (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой  (непосредственной).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной  степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков,  включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя  из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).  

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск  о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности  элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда,  причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной  степенью его достоверности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения  

от 01.08.2021 № 10, установив, что спорное нежилое помещение передано в аренду в  состоянии после капитального ремонта, без видимых дефектов, учитывая, что после  расторжения договора аренды помещение возвращено истцу в ненадлежащем состоянии,  что не оспаривается арендатором, приняв во внимание отсутствие действий со стороны  ИП ФИО3 по устранению повреждений помещения приведением его в состояние,  в котором оно было принято в аренду, с учетом нормального износа, соответствующего  использованию объекта аренды в период с 01.08.2021 по 11.11.2021, принимая во  внимание обязанность арендатора по оплате потребленной в арендованном помещении  электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.  Всесторонне исследовав виды, состав, характер произведенных в помещении ремонтных  работ, суд первой инстанции, следуя разъяснениям высшей судебной инстанции,  установил размер вреда, причиненного арендодателю, учитывая также, что документально  размер ущерба арендатором не оспорен, о проверке исчисленного размера вреда  посредством проведения судебной экспертизы не заявлено.  

Принимая во внимание, что в договоре аренды не определено конкретное целевое  использование арендованного помещения, при этом сторонами согласовано отсутствие  ответственности арендодателя за перебои в поставке коммунальных ресурсов в  

помещение; учитывая отсутствие доказательств обращения арендатора к арендодателю  

в связи с недостаточностью температурного обеспечения помещения в целях принятия им  соответствующих мер, направленных на обеспечение температурного режима (установка  за свой счет дополнительного отопительного оборудования, принятие на себя расходов  арендатора по обогреву помещения) или согласования снижения размера арендной платы,  принятие иных мер по урегулированию возникшего вопроса; установив, что договор  аренды другого помещения заключен 02.11.2021, есть до прекращения арендных  отношений с истцом по первоначальному иску, при этом истец по встречному иску также  не представил доказательств невозможности аренды иного помещения с ценой аренды, не  выше цены договора от 01.08.2021 № 10, суды первой и апелляционной инстанций,  отказывая во встречном иске, обоснованно исходили из недоказанности того, что  единственным основанием для прекращения арендных отношений по договору от  01.08.2021 № 10 явилось именно отсутствие обеспечения помещения централизованным  теплоснабжением.  

Кроме того, отбор газа в здание, как указывает заявитель, начат с 11.11.2021 – на  следующий день после освобождения ответчиком по первоначальному иску помещения,  при этом взыскание разницы в арендной плате, начиная с 01.11.2021 и по дату обращения  в арбитражный суд является необоснованным.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, установленным по результату исследования и оценки  представленных в дело доказательств.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционная жалоба рассмотрена  председательствующим судьей единолично отклоняется судом округа как  несостоятельная, коллегиальный состав суда представителю объявлен  председательствующим судьей. Из видеозаписи судебного заседания суда апелляционной  инстанции также усматривается, что суд в коллегиальном составе удалялся  в совещательную комнату и по выходу из нее объявил резолютивную часть  постановления.  

Аргумент заявителя жалобы об отсутствии оснований для включения в состав  ущерба стоимости таблички перед входом в арендованное помещение, выполненной  

в едином стиле для всех помещений 2-го этажа здания, являлся предметом исследования  судов и обоснованно ими отклонен, поскольку надлежащих доказательств того, что  табличка оплачена арендатором не представлено, а перечисление арендатором со своей  банковской карты 248 руб. Эдуарду Алексеевичу, как обоснованно указали суды, не  подтверждает оплату именно за табличку. При этом, ссылаясь на фактическое наличие у  ответчика по первоначальному иску данной таблички, ее возврат не был осуществлен  истцу в целях уменьшения размера заявленного ущерба. Мнение заявителя кассационной  жалобы о том, что табличка может принадлежать собственнику помещения, а не  арендодателю, не влияет на правильность судебного акта о взыскании ущерба в указанной  части в силу установленной судами обязательности обеспечения арендатором  

сохранности элементов предмета аренды, и в случае не сохранности – обязательности  возмещения затрат на изготовление аналогичной таблички.  

Ссылка заявителя жалобы на расхождение реквизитов договора, на основании  которого осуществлялся ремонт помещения, указанного в справке о стоимости  выполненных работ и затрат от 16.11.2021, акте о приемке выполненных работ от  16.11.2021 и в платежном поручении на оплату работ, не может являться основанием для  вывода о несоответствии размера ущерба фактически выполненным работам, учитывая,  что состав работ с учетом характера повреждений и особенностей арендованного  помещения документально не опровергнут, как и сам факт приведения арендодателем  помещения в надлежащее состояние.  

Доводы кассационной жалобы выводов судов двух инстанций по существу спора не опровергают. 

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все  доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно  установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно применены  регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные  положения судами не нарушены.  

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2022 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А03-2102/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 ФИО1