АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15848/2021

город Вологда

22 июня  2022 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 15  июня 2022  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 июня 2022  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пак» к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании 359 282 руб. 19 коп., судебных издержек в размере 45 940  руб.,

при участии от  истца - ФИО2 по  доверенности  от 03.12.2021, от  ответчика – ФИО3 по доверенности от  01.01.2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Пак» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Мега-Пак») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Восход») о взыскании убытков в размере 359 282 руб. 19 коп., судебных издержек в размере 45 940  руб.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение убытков в связи с ненадлежащим выполнением  ответчиком обязательств по заключенному договору. Исковые требования основывает на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Поддержал ходатайство  о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, CMA CGM (UK) SHIPPING LIMITED; не  поддержал ходатайство  о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора грузополучателя DUWAYTIMBER LTD, просил его не  рассматривать, ссылаясь на то, что   указанное лицо прекратило деятельность.  

Судом ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора грузополучателя DUWAYTIMBER LTD не  подлежит рассмотрению, поскольку  представитель истца его не  поддержал. 

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у морской линии  CMA CGM (UK) SHIPPING LIMITED документов и пояснений, перечень которых содержится в исковом заявлении и в ходатайстве от 10.01.2022.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске просят отказать, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.  

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении третьего лица, суд отклоняет его по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Из смысла указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный АПК  РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По настоящему делу рассматриваемый спор касается взаимоотношений вытекающих из договора транспортно-экспедиционного обслуживания,   третье лицо стороной по договору не является. 

Истец в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не представил убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные права или обязанности третьего лица  морской линии  CMA CGM (UK) SHIPPING LIMITED  по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем отклоняет его.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 29 июля 2019 года между ООО «Восход» (Экспедитор) и ООО «Мега-Пак» (Клиент) заключен договор № 256/2019 транспортно-экспедиционного обслуживания (далее – договор), в соответствии с пунктом  1.1. которого Экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с грузами Клиента, а Клиент обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с пунктом  5.1. договора Экспедитор оказывает Клиенту транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные настоящим договором, на основании письменного поручения Экспедитору.

Согласно подписанному сторонами поручению № б/н от 0511.2020  ответчик обязался оказать следующие транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки: подача автотранспорта на завод, доставка в порт, таможенное оформление в порту Санкт-Петербург, доставка на условиях DAP South Warnbrough в Great Britain груза: Паллеты топливные МТ (топливные гранулы) 2*40-фут контейнера, в количестве 44 паллеты по 65 мешков 15 кг, размер поддона 110*90, ориентировочный вес 45 тонн по маршруту: ОП Лесозавод, пос. Нижняя Мондома, Белозерский р-н, Вологодская область, Россия - New Farm, Pickaxe Lane, South Warnborough, Hook Hampshire, RG29 1SH, United Kingdom (B/L JVo SGUO190936 от 07.12.2020.

Перевозка груза осуществлялась международной морской линией СМА CGM (UK) SHIPPING LIMITED.

В целях перевозки груза - морской линией СМА CGM был издан коносамент № SGU0190936 от 07 декабря 2020 года, подтверждающий отправку груза 2 40 НС контейнеров FCIU8382384, BMOU6100159 из порта назначения и являющийся основанием для получения груза грузополучателем.

Фактическое прибытие груза в порт South Warnbrough было осуществлено Ответчиком -17 января 2021 года, что подтверждается инвойсами № GBIM2998764 от 03/02/2021 и № GBIM3001738 от 05/02/2021.

В период нахождения груза в порту назначения морской линией СМА CGM в адрес грузополучателя были выставлены счета (инвойсы)                                  № GBIM2998764 от 03/02/2021 и № GBIM3001738 от 05/02/2021 за превышение свободного времени нахождения (простой) контейнеров в порту South Warnbrough в следующем размере:

- за период с 31 января 2021 года - 08 февраля 2021 года в размере 2 892.00 GBP;

- за период с 09 февраля 2021 года - 10 февраля 2021 года в размере 600.00 GBP.

Указанные счета были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами №96256 от05/02/2021 и № 1-1-901-682-217 от 08/02/2021.

Истец, полагая, что данный простой вызван ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору: не уведомление истца о простое, доставка груза с нарушением срока, в  претензии  предложил ответчику возместить оплаченные морской линии штрафы (простой). 

Расчет произведен истцом, исходя из данных  Центрального банка РФ курса валюты GBP по состоянию на дату платежей в перерасчете на рубли РФ, и составил:

на 05 февраля 2021 года - 102,8858 руб. за 1 единицу GBP;

на 08 февраля 2021 года - 102,8941 руб. за 1 единицу GBP. 

Таким образом, размер убытков в перерасчете на рубли РФ составил по расчету истца  с 31 января 2021 года - 08 февраля 2021 года в размере 2 892.00 GBP - 2 892.00 GBP * 102,8858 руб. = 297 545 руб. 73 коп.; с 09 февраля 2021 года- 10 февраля 2021 года в размере 600.00 GBP - 600.00 GBP * 102, 8941 руб. = 61 736 руб.  46 коп.

Общий   размер   убытков   составляет:   359 282    руб. 19 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку в досудебном порядке претензионные требования истца не исполнены,  истец   обратился  суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья  393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Спорные правоотношения вытекают из договора на транспортно-экспедиторские услуги в международном сообщении, заключенного между истцом и ответчиком.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт   1 статьи  801 ГК РФ).

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом  исполнены обязательства по договору: нарушение срока доставки, не своевременное извещение истца об обстоятельствах, которые привели к возникновению простоя, не принятие мер  по предотвращению  или снижению понесенных истцом  за превышение  свободного времени  нахождения (простою) контейнеров  в порту грузополучателя, не информирование  ответчиком истца об условиях перевозки груза.  

Согласно материалам дела простой контейнеров произошел в порту грузополучателя South Warnbrough (Великобритания).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора услуги оказываются на основании поручения Экспедитору, содержащего все необходимые условия.  

Согласно поручению от 05.11.2020  ответчик обязался оказать услуги  по подаче авто  транспорта на завод,  доставку в порт, таможенному оформлению в порту Санкт-Петербурга (Российская Федерация), на условиях  DAP South Warnbrough. 

Из представленного поручения не следует, что услуги по таможенному  оформлению в порту грузополучателя South Warnbrough (Великобритания) осуществляет  ответчик. 

При этом срок доставки сторонами в  поручении не согласован.

Ссылка на электронную переписку (л.д. 69 т. 4), согласно которой, по мнению истца,  стороны согласовали доставку груза в порт назначения  16/12, отклоняется судом, поскольку согласно условиям договора действительно между сторонами   согласован электронный  обмен документами, но вместе с тем, условиями договора не согласовано, что сведения полученные в ходе данного обмена имеет юридическую силу в части внесения изменений в поручение экспедитору. Кроме того, ответчик отрицает факт того, что данное письмо подтверждает факт согласования сроков доставки, поскольку является информационным,  указывает на то, что стороны согласовали в договоре порядок оказания услуг в соответствии с условиями поручения, которое является двусторонним документом и составляется сторонами в письменной форме.

В качестве подтверждения убытков истцом в материалы дела представлены счета (инвойсы) №№ GBIM2998764 от 03.02.2021 и GBIM3001738 от 05.02.2021 за превышение свободного временинахождения (простой) контейнеров в порту.

Указанные счета были выставлены линией СМА CGM (UK) SHIPPING LIMITED в адрес грузополучателя - компании DUWAYTIMBER LTD, за услугу - простой и использование оборудования импорт, согласно представленному истцом переводу.

Согласно пункту  3.1 представленного истцом контракта № 1Е/2019 от 08.08.2019, заключенного между истцом и компанией DUWAYTIMBER LTD, в расходы истца входят: таможенные сборы, пошлины, налоги, комиссии, расходы по оплате банковских операций.

Указанный перечень является исчерпывающим и не включает расходы за сверхнормативное хранение в порту и/или простой и использование оборудования импорт.

Кроме того, согласно пункту  4.5.2 указанного контракта  покупатель DUWAYTIMBER LTD обязан компенсировать расходы поставщика, связанные с простоем транспортного средства при разгрузке товара и/или связанные с его переадресацией, а также иные расходы, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, установленных договором.

Таким образом, линией СМА CGM (UK) SHIPPING LIMITED были выставлены счета в адрес надлежащего плательщика - DUWAYTIMBER LTD, что также следует из выставленных счетов с учетом представленного перевода. 

При этом указанные счета (инвойсы) могут подтверждать только факт их выставления в связи с возникшим простоем, но не являются документами, подтверждающими убытки истца.

В целях перевозки груза истца, а именно, 2 40 НС контейнеров FCIU 8382384, BMOU 6100159, перевозчиком - морской линией СМА CGM был выпущен коносамент NoSGU0190936 от 07.12.2020. Порт назначения согласно коносаменту Southampton. В соответствии с документами груз в порт назначения прибыл 17.01.2021.

В соответствии с правилами ИНКОТЕРМС 2020 условия поставки DAP предусматривают, что продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. Аналогичные условия поставки согласованы между истцом и покупателем DUWAYTIMBER LTD в контракте на поставку.

В соответствии с условиями поставки DAP таможенное оформление груза в порту назначения должен осуществлять грузополучатель.

В пункте  4.5 контракта на поставку истец и покупатель предусмотрели сроки таможенного оформления в России, но не в Великобритании, в результате чего DUWAYTIMBER LTD оформил товары 28.01.2021. У ответчика не было полномочий на то, чтобы повлиять на сроки таможенного оформления товаров в иностранном порту.

После таможенного оформления грузополучатель подал заявку в линию СМА CGM на вывоз контейнеров к месту конечного назначения. Линия СМА CGM была готова вывезти контейнеры 08.02.2021, но так как  порт не получил оплату счетов за хранение, в связи с тем, что грузополучатель отказывался оплачивать расходы, то вывоз контейнеров был перенесен на 10.02.2021, в результате чего, сумма счетов увеличилась. Контейнеры вывезли 10.02.2021 после оплаты счетов порта грузополучателя истцом. 

В обязанности ответчика не входила организация таможенного оформления товаров в Великобритании и/или организация поставки товаров в место назначения в течение определенного сторонами срока, следовательно, ответчик не мог их нарушить.

При этом истец не учитывает, что возможность вывоза груза из порта прибытия непосредственно следует и зависит от момента завершения его таможенного оформления. Следовательно, в случае завершения таможенного оформления груза грузополучателем в более ранний срок, его вывоз также был бы возможен ранее. Таможенное оформление, как правило, осуществляется в течение 1-2 суток, а значит, при своевременном таможенном оформлении груза, его вывоз мог быть произведен в течение 14 суток бесплатного хранения.

Поручение экспедитору или счета (инвойсы) не содержат указание на обязанность ответчика произвести расчеты с морской линией или портом, либо свидетельствуют, что выставление инвойсов являлось следствием виновных действий ответчика.

Счета выставлены в отношении грузополучателя DUWAYTIMBER LTD, в отношении истца указные счета не выставлялись. Фактически истец пытается перенести расходы, которые должна была понести компания DUWAYTIMBER LTD, на ответчика.

Согласно данным истца грузополучатель DUWAYTIMBER LTD прекратил деятельность в качестве юридического лица. 

Таким образом, истец не доказал наличие противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда.

Обстоятельства, касающиеся погодных условий, отсутствия илиналичия машину в порту назначения (Великобритания), на которые ссылается истец, не являются существенными в данном споре, посколькуданные обстоятельства не составляют совокупность фактов, необходимых для возложения ответственности  на ответчика. 

Кроме того, согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, на ООО «Восход» не возложена ответственность по возмещению простоев в порту назначения. 

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами не согласован срок доставки груза, а приложенное электронное письмо доказательством изменения условий, содержащихся в поручении в части сроков доставки груза, таким доказательством не является,  принимая во внимание, что счета выставлены в адрес третьего лица и оплачены истцом, в обязанности ответчика не входило таможенное оформление груза в порту назначения (Великобритании), суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и, как следствие,   об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. В иске надлежит отказать. 

В связи с чем суд также отзывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у морской линии, поскольку правовых оснований не усматривает, исходя из совокупности представленных доказательств.  

На основании изложенного исковые требования не  подлежат удовлетворению. 

Поскольку в иске судом отказано, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении судебных издержек на перевод в сумме 45 940 руб. не имеется, в указанной части суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  исковых требований расходы истца по уплате государственной не подлежат возмещению с ответчика, следовательно, остаются на истце.   

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пак» к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании 359 282 руб. 19 коп., судебных издержек в размере                 45 940 руб. отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева